Аудиторам добавят ответственности

Аудиторским организациям добавят дополнительной работы при аудите финсектора и ПАО

На сайте Минфина опубликован проект концепции дальнейшего развития аудиторской деятельности в РФ.

В документе приведены основные итоги развития института аудита, проблемы развития аудиторской деятельности, цель и основные задачи развития данной сферы, приоритетные направления дальнейшего развития, основные этапы реализации концепции, ее ожидаемые результаты.

Такую проблему, как низкий уровень востребованности аудиторских услуг, авторы документы объясняют, среди прочего, «ограниченным кругом услуг, предлагаемых аудиторскими организациями и индивидуальными аудиторами». Также, по мнению авторов, негативное влияние на развитие аудиторской деятельности оказывает ряд институциональных проблем аудиторской профессии. Среди них — низкая активность участия аудиторских организаций и аудиторов в деятельности СРО; нацеленность СРО на решение, главным образом, узких корпоративных вопросов и задач, не имеющих общественного значения; недостаточность финансовой базы СРО; неоправданная конкуренция между СРО аудиторов.

Также указывается, что одной из наиболее значимых причин низкого уровня доверия рынка к аудиторскому мнению продолжает оставаться недостаточный уровень квалификации аудиторов. «Действующая система профессиональной аттестации аудиторов не ориентирована в должной степени на достижение претендентами на получение квалификационного аттестата аудитора необходимого уровня компетентности, позволяющего на практике демонстрировать способность к выполнению стоящих перед профессией задач в соответствии со стандартами аудиторской деятельности. Система непрерывного повышения квалификации аудиторов во многих случаях носит формальный характер».

Назван также ряд других проблем и причин их наличия.

В качестве мер, которые, по мнению авторов, надо принять в целях совершенствования основ функционирования рынка аудиторских услуг, названы:

  • поэтапное введение расширенного формата аудиторского заключения по результатам аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для разных групп аудируемых лиц;
  • диверсификация оказываемых субъектами аудиторской деятельности услуг, востребованных экономическими субъектами, повышение квалификации аудиторов в сфере оказания услуг, отличных от традиционного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности;
  • увеличение объема дополнительной работы, выполняемой аудиторскими организациями при проведении аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных и некредитных финансовых организаций, в частности, введение проверки заявлений руководства таких организаций об эффективности созданных и поддерживаемых ими систем внутреннего контроля;
  • введение проверки аудиторскими организациями соответствия деятельности публичных акционерных обществ их стратегическим документам;
  • совершенствование технологии аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций и оказания других аудиторских услуг, в том числе посредством применения электронных технологий анализа данных, интенсификация процесса оказания аудиторских и связанных с ними услуг, в том числе посредством стандартизации аудиторских бизнес-процессов;
  • повышение требований к аудиторским организациям, обслуживающим общественно-значимые организации;
  • мониторинг практики применения профстандарта «Аудитор»;
  • совершенствование механизмов обеспечения имущественной ответственности членов СРО аудиторов, в том числе законодательное закрепление права СРО выбирать способ имущественной ответственности;
  • пересмотр сферы обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, а также иных форм обязательной сертификации информации, проводимой в соответствии со стандартами аудиторской деятельности, исходя из общественных интересов, имея при этом в виду, что административные меры по увеличению количества аудируемых лиц, в том числе распространение требования обязательного аудита на новые виды экономической деятельности, могут привести к дискредитации института аудита, росту недобросовестной конкуренции на рынке аудиторских услуг;
  • усиление административной ответственности экономических субъектов за уклонение от проведения обязательного аудита их бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Также планируется завершить принятие нормативных актов, обеспечивающих признание документов МСА для применения в РФ, гармонизировать законодательство РФ об аудиторской деятельности с едиными принципами ее ведения на территории ЕАЭС, укреплять институт аудиторской тайны, систематически актуализировать правила независимости и кодекс профэтики аудиторов в соответствии со стандартами Международной федерации бухгалтеров.

Все это должно завершиться разработкой новой редакции федерального закона «Об аудиторской деятельности», говорится в документе.

Рекомендуйте новость коллегам:

Комментарии читателей

«Актуальные вопросы развития аудита. Переход на международные стандарты аудита» Кризис на рынке аудита, переход на МСА, необходимость реорганизации СРО, повышение эффективности ВККР, структурирование профессии «Аудитор», повышение административного и финансового давления на мелкие и средние аудиторские фирмы, изменения законодательства и разработка концепция дальнейшего развития аудиторской деятельности – вот перечень наиболее актуальных проблем российского аудита. В настоящее время членами Рабочего органа Совета по аудиторской деятельности, ведется активная работа по подготовке проекта Концепции дальнейшего развития аудиторской деятельности в РФ, в которой должны быть определены цели, основные задачи и приоритетные направления дальнейшего развития аудиторской деятельности в России. Принятие Концепции имеет стратегическое значение для дальнейшего развития аудита в России и повышения уровня востребованности ее результатов Подготовленный проект «Концепции дальнейшего развития аудиторской деятельности в Российской Федерации» (далее – Концепция) нуждается в серьезной доработке и осовременивании. Концепции предполагают стратегический анализ, фиксацию системы целеполагания и разработку механизма реализации концепции на обозримый период. Современное конструирование Концепций часто использует технологию форсайта. Современный Форсайт (от англ. Foresight — «взгляд в будущее») — эффективный инструмент формирования приоритетов и мобилизации большого количества участников для достижения качественно новых результатов в сфере науки и технологий, экономики, государства и общества. По результатам форсайт-проектов создаются дорожные карты. Методология Форсайта служит площадкой для диалога между различными субъектами политики, инструментарием для формирования сетей, а также информационной основой для адаптивной политики и стратегии, он превращается в важный инструмент формирования нового общества, в двигатель трансформационных изменений в обществе. Основными субъектами являются элементы треугольника: власть (регулятор)-бизнес(аудиторы)-пользователи отчетности (население и неаудиторский бизнес). Доминанты интересов субъектов: Регулятор: фискальные и контроль за учетной дисциплиной, поддержание законодательного и нормативного сбалансирования ситуации на рынке аудита, защита российского рынка аудита. Аудиторы: расширения рынка аудита, поддержание нормальной конкуренции на рынке аудита. Пользователи отчетности: снижение рыночных и учетных рисков на основе использования аудиторской деятельности. Следующее направление формализации форсайта – это выделение основных мировых трендов развития учетной и аудиторской деятельности. Это:

  • Инновации в учетной сфере – развитие нефинансовых форм отчетности и их соединение с финансовой отчетностью в качестве объекта аудита. Появление интегрированной отчетности и разработка методологии аудита интегрированной отчетности.
  • На основе развития компьютерного учета встает вопрос о непрерывном аудите клиента (аудит в реальном режиме времени).
  • Существенный прогресс внутреннего аудита, ведущего создание паспортов риска, тепловых карт риска, риск-аппетита, матриц контроля собственных организаций серьезно укрепляет возможности проведения риск-ориентированного аудита. Риск – становится объектом учета и аудита, наряду с традиционными элементами учета.
  • Развитие новых форматов аудиторского заключения и заданий, обеспечивающих уверенность.
  • Расширение видов аудиторских заданий, обеспечивающих различные уровни уверенности.
  • Соединение аудиторской практики и системы рейтингования бизнеса с целью снижения бизнес рисков.
Читать еще:  По заграничным командировочным, оплаченным рублевой картой, дата пересчета и дата признания не совпадают

2 и 3 разделы Концепции «Основные итоги развития института аудита», «Основные проблемы развития аудиторской деятельности» являются традиционными разделами носят описательный характер. 3 раздел представляет собой точку зрения регулятора на сложившуюся ситуацию. Но у аудиторов и пользователей отчетности иная точка зрения. Логика концепции должна выглядеть так: Основные международные тренды развития аудита (форсайт); Стратегический анализ развития российского аудита (проблемы и отдаленность от международных трендов); Блок Целеполагания; Механизмы достижения целей и задач; «Дорожная карта» достижения заявленных целей. Принятие данного подхода предполагает существенную корректировку блока целеполагания Концепции. Каждый участник обладает собственной системой целеполагания. Раздел «Приоритетные направления дальнейшего развития аудиторской деятельности» следует переформатировать на предложения регулятора, аудиторов и пользователей отчетности. На наш взгляд целью дальнейшего развития аудиторской деятельности в Российской Федерации должно быть активное включение и адаптация к условиям мирового аудиторского рынка, поскольку ключевыми новация будут переход на МСА и создание аудиторского рынка ЕАЭС. К блоку внутренних аудиторских задач и мер, не повторяя то что изложено в проекте, необходимо отнести следующие: 1. Содействие синдикализации мелких и средних аудиторских фирм и создание внутренних аудиторских сетей. Необходимо стимулировать создание или объединение в крупные региональные аудиторские компании, способные противостоять усилению конкуренции на аудиторском рынке, а также в полном объеме выполнять все требования аудиторских стандартов. Они должны включать в себя не менее 12-15 аудиторов, в том числе 1-2 аудитора с новыми квалификационными аттестатами и 1 контролера качества. Такая фирма позволит превратить руководителей мелких аудиторских компаний в партнеров и улучшить методическую работу по соблюдению аудиторских стандартов. Но требуется осуществить достаточно серьезные усилия руководителям действующих компаний, чтобы реализовать данную идею в целях сохранения регионального бизнеса. 2. Разработка новой «Белой книги» аудиторских СРО, где были бы зафиксированы новые организационные подходы объединения физических или юридических лиц для целей саморегулирования. Отменить количественные пороги численности членов для функционирующих СРО. 3. Формирование системы взаимодействия аудиторских фирм и рейтинговых агентств с целью снижения бизнес-рисков и стоимости внешнего финансирования для экономических субъектов. Рейтингование клиентов широко развивается в банковском бизнесе и на основании его осуществляется оценка рисков и расчет резервов. Внешнее подтверждение этих данных усиливает достоверность подобных данных и снижает риски для финансовых учреждений и ставки процента для законопослушных клиентов. 4.Разработка «дорожных карт» взаимодействия регулятора, аудиторов и пользователей отчетности по достижению поставленных целей. 5. Обсуждение вопроса о введении «обязательной обзорной проверки» с целью расширения масштабов аудиторского рынка и создании комплексной системы контроля на рынке России, а также расширения достоверной базы рейтингования. 6. Признать дисциплинарную систему саморегулирования правовым элементом наряду с КоАПом и уголовным правом. Согласно статье 2.5 КоАПа «Принцип недопустимости повторного административного наказания за одно и то же административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение». Следовательно, надо дополнить статью 2.1. «Административная ответственность. 1. Административная ответственность является видом юридической ответственности за нарушение предписания или запрета, предусмотренного федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации, принятым в соответствии с федеральным законом, или законом субъекта Российской Федерации нормативным правовым актом, если за такое нарушение не установлена уголовная ответственность и/или нормы саморегулирования.» Следовательно, статья 29.29 не будет применима к российским аудиторам, они находятся под нормами саморегулирования, а «заведомо-ложное аудиторское заключение» — норма уголовного права! Норма будет применяться для белорусских, казахских и т.д. аудиторов, которые будут оперировать на российском рынке в рамках договоренности ЕАЭС. 7. СРО аудиторов необходимо начать вести реестр партнеров (собственников и руководителей) аудиторских фирм. Согласно требованиям международного стандарта образования аудиторов, у них должна быть отдельная обучающая программа. Реестр партнеров – это одновременно и резерв на выдвижение в качестве руководителя аудиторской компании, что призвано повысить ответственность руководства за состояние внутреннего контроля в аудиторской фирме. Полный текст доклада опубликован в журнале «Аудит» (2016, № 6) .

Об ответственности аудиторов и аутсорсеров за налоговые штрафы клиента

Этот материал – отрывок литературно обработанной стенограммы сессии вопросов и ответов после семинара «Как эффективно организовать работу бухгалтерии» (лектор – А.А.Ефремова), который был проведен издательством «Главная книга». На некоторые вопросы слушателей ответила эксперт издательства А.В. Рымкевич.

Вопрос. Анна Алексеевна, говоря о недостатках ведения бухучета другими организациями, упомянула, что от аутсорсеров вряд ли получится потребовать возмещения уплаченных налоговых штрафов. Но мне непонятно почему? Разве в этом случае не действуют общие правила взыскания убытков?

А. Р.: Конечно, действуют. Ведь в рамках российского права договор аутсорсинга — это договор возмездного оказания услуг . Кстати, если вы захотите передать ведение бухучета другому лицу, скорее всего, вам предложат заключить договор о бухгалтерском сопровождении или о бухгалтерском обслуживании.

Вряд ли это будет именно договор аутсорсинга, хотя возможно и такое . Так или иначе, к любому из перечисленных договоров применяются общие положения о подряде , а именно:

1) качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора ;
2) за ненадлежащее качество услуг отвечает исполнитель ;
3) заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков .
При этом под убытками понимаются и реальный ущерб (в данном случае сумма налогового штрафа), и упущенная выгода (те доходы, которые можно было бы получить, если бы не заплатили штраф). Поэтому вы вправе обратиться в суд с иском о взыскании убытков в виде налоговых штрафов как с аутсорсера, так и с исполнителя по любому другому договору об оказании бухгалтерских услуг.

Вопрос. И каковы шансы на успех? Чью сторону займет суд?

А. Р.: Сразу скажу, арбитражная практика по этому вопросу — не богатая. И это не удивительно. Фирмы и предприниматели, профессионально занимающиеся бухучетом, часто указывают в договоре, что они компенсируют возникшие по их вине штрафы и пени, взысканные налоговыми органами. Поэтому большинство таких конфликтов просто не доходит до суда. Посудите сами, если по вине бухгалтерской фирмы налогоплательщика привлекли к ответственности, она:
— либо добровольно компенсирует штрафы, чтобы не «трепать» свое имя в суде и не портить свою деловую репутацию спорами с клиентами;
— либо станет защищать свою позицию при рассмотрении возражений на акт, при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе или в суде . То есть встанет на защиту своего клиента и приложит максимум усилий, чтобы признать штрафы незаконными.

Читать еще:  Пени: когда начислить их налоговая не вправе?

Если же, например, организация передала ведение бухучета, но при этом использует фирмы-однодневки, чтобы скрыть доходы и уменьшить налоги, а налоговый орган выявил и доказал это, то ясно, что вины бухгалтерской фирмы в доначисленных по этой причине штрафах нет.

Что касается судов, то до них доходят споры в основном с аудиторскими компаниями и индивидуальными аудиторами.

Кстати, выигрывают аудиторы. Я знаю, что, по мнению многих налогоплательщиков, решение инспекции о взыскании налоговых санкций — достаточное и бесспорное доказательство некачественной работы аудиторов. Однако это не совсем так. Зачастую сложно доказать причинно-следственную связь между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств аудитором. А все потому, что многие организации забывают о главном: аудит — это лишь независимая проверка бухгалтерской отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности .

Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой и бухгалтерской отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой и бухгалтерской отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности .

Задачей аудитора является выявление только существенных искажений бухгалтерской отчетности в целом. Поэтому в практике аудиторской деятельности существует такое понятие, как уровень существенности.

Аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, исходя из того, какие факторы способны привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности. А факторы хозяйственной деятельности, неправильное отражение которых в бухучете не может привести к существенному искажению бухгалтерской отчетности, не подлежат проверке в рамках аудита. Это означает, что аудитор не несет ответственности за необнаружение искажений бухгалтерской отчетности в случае, если это не могло повлиять на мнение аудитора относительно достоверности бухгалтерской отчетности в целом.

Таким образом, нельзя перекладывать ответственность налогоплательщика на аудиторскую организацию . Доказательством же недостатков в проведенной аудитором проверке может служить только заключение эксперта. Правда, ходатайствовать о проведении экспертизы и оплачивать ее в рамках судебного разбирательства придется стороне, взыскивающей убытки .

Другое дело, если аудиторы оказывают сопутствующие аудиту услуги. То есть не только занимаются независимой проверкой бухгалтерской и финансовой отчетности аудируемого, но и сами ведут бухгалтерский и налоговый учет, рассчитывают налоги, заполняют и представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Тогда причинно-следственная связь между исполнением аудитором обязательств по договору и убытками в виде налоговых штрафов может оказаться более явной. Но и здесь нет гарантий, что убытки удастся с него взыскать. Приведу пример.

17 апреля, в четверг, аудиторская компания сообщила клиенту об изготовлении квартальной декларации. Клиент принял декларацию 18 апреля и представил ее в налоговый орган в последний день срока — в понедельник 21 апреля. Налоговый орган посчитал, что в декларации допущены нарушения и не принял ее. В этот же день налогоплательщик сообщил об этом своему аудитору, который сразу исправил недостатки и предложил представить декларацию в налоговый орган, однако представитель налогоплательщика за декларациями не явился.

Оставим за кадром то, что налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации, которую всегда можно направить по почте .

Аудитор составил декларацию с нарушениями, при этом оставил своему клиенту 2 рабочих дня на ее изучение. И суд посчитал, что в убытках в виде налогового штрафа виноват клиент .

Конечно, требовать возмещения уплаченных налоговых штрафов с нерадивых привлеченных бухгалтеров и аудиторов можно и даже нужно, но предварительно следует убедиться, что санкции возникли из-за невыполнения их прямых обязанностей, предусмотренных договором.

Если же у вас на руках только аудиторское заключение, помните, что оно не является охранной грамотой.

——————————-
ст. 779 ГК РФ
ст. 421 ГК РФ
ст. 783 ГК РФ
п. 1 ст. 721 ГК РФ
п. 1 ст. 723 ГК РФ
ст. 15, п. 3 ст. 723 ГК РФ
п. 6 ст. 100, п. 9 ст. 101 НК РФ
ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности»
п. 10 Правила (стандарта) N 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 696
Постановление ФАС ВВО от 06.09.2006 А39-8206/2005-120/17; Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 N А50-3989/2006-Г-5, оставленное без изменения Постановлением ФАС УО от 29.08.2006 N Ф09-7480/06-С4
статьи 82, 106, 107, 110 АПК РФ; Постановление ФАС ВВО от 06.09.2006 А39-8206/2005-120/17
п. 4 ст. 80 НК РФ
Постановление ФАС МО от 01.04.2004 N КГ-А40/1386-04

Впервые опубликовано в издании «Главная книга.Конференц-зал» 2010, № 01

Аудиторам добавят ответственности

Власти продолжают усиливать контроль над финансовой сферой. ​В среду стало известно, что Центробанк может получить надзор над аудиторскими компаниями. Первый вице-премьер Игорь Шувалов поручил проработать вопрос о передаче полномочий по регулированию аудиторов от Минфина к Банку России, заявил РБК представитель секретариата Шувалова.

Как уточнил представитель секретариата, вопрос о передаче полномочий обсуждался на совещании у первого вице-премьера. Передача надзора Банку России может быть проведена с учетом того, что ЦБ является основным регулятором в финансовой сфере, говорит он.

В пресс-службе Банка России сообщили, что ЦБ совместно с Минфином прорабатывает предложения, по которым аудиторские компании смогут проводить оценку деятельности крупнейших финансовых организаций и публичных компаний только после аккредитации в ЦБ. «Обсуждается также вопрос наделения Банка России полномочиями по контролю качества работы таких аудиторских организаций», — отметил представитель ЦБ.

О том, что аудиторам требуется дополнительное регулирование, заявляла в феврале глава Банка России Эльвира Набиуллина. По ее словам, действующая система саморегулирования аудиторов не стимулирует их повышать ответственность за результаты своей работы. Так, около 50 аудиторских компаний безоговорочно заверили отчетность 150 банков, где позже регулятор обнаружил признаки недостоверности, отмечала глава ЦБ летом.

Лицензирование аудиторских компаний ранее осуществлял Минфин. После 2010 года оно было заменено членством проверяющих компаний в саморегулируемых организациях (СРО), а контроль за СРО остался у министерства.

Желание ЦБ контролировать аудиторскую индустрию неудивительно, особенно на фоне того, что происходило в банковском секторе последние три года — когда у банков в массовом порядке начали отзывать лицензии, говорит партнер юридической компании Tertychny Agabalyan Иван Тертычный. «В каждом первом случае банки с отозванной лицензией предоставляли в ЦБ недостоверную отчетность. В каждом втором они делали это в течение нескольких лет. Банки либо вводили своих аудиторов в заблуждение, либо могли находиться с ними в сговоре», — предполагает он.

Читать еще:  Повышающий коэффициент для транспортного налога в 2017-2018 гг.

Усиление контроля за деятельностью профессиональных аудиторов оправдано в нынешних экономических условиях, считает адвокат бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «По статистике как минимум треть российских банков, ушедших с рынка в последнее время, имели заведомо недостоверные положительные аудиторские заключения», — отмечает он.

​Эксперты банковской сферы поддерживают передачу контроля за аудиторами Банку России. Председатель совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин называет этот шаг своевременным и верит, что он будет способствовать оздоровлению банковской отрасли. «Такая мера со стороны ЦБ может указывать на то, что действующий механизм СРО не справился с контролем качества работы некоторых аудиторских компаний, тогда как на него была большая надежда», — говорит Вьюгин. Директор кредитного департамента СДМ-банка Сергей Козлов отмечает, что передача надзора над аудиторами ЦБ целесообразна, если будут понятны правила игры на рынке.

Усиление контроля над аудиторами повысит качество услуг аудиторских компаний — клиенты будут относиться к самому заключению не как к формальности, говорит руководитель проектов департамента аудита КСК групп Виктория Языкова. Впрочем, она видит и возможные негативные последствия обсуждаемой меры, из-за того что аккредитацию в ЦБ могут получить ограниченное число проверяющих. По ее словам, пока нет порядка проведения аккредитации, неясно также, какие компании ЦБ РФ отнесет к наиболее важным и значимым.

Наделение ЦБ новыми полномочиями выглядит как продолжение курса на укрепление контроля государства над финансовой системой, считает партнер Orient Partners Илья Федотов. Предыдущим шагом были рейтинговые агентства — с недавних пор ЦБ регулирует и их деятельность. Мнения аудиторов тоже могут оказывать серьезное влияние на стабильность работы финансовых организаций или инвестиционную привлекательность публичных компаний, добавляет он. «Такое наступление на свободу деятельности аудиторов, наверное, создаст им определенные сложности. И все же в нынешних условиях эта инициатива вызвана, скорее всего, защитной реакцией государства на возможные угрозы», — полагает Федотов.

Юрист адвокатского бюро А2 Ксения Риф считает, что в число наиболее важных финансовых организаций и публичных компаний ЦБ может включить до 500 компаний. ​По мнению Риф, и для аудиторов, и для их клиентов это будет означать повышение затрат. У первых уйдут время и ресурсы на аккредитацию в ЦБ, а вторые заплатят больше за услуги аккредитованного аудитора, считает она.

По ее мнению, рынок аудиторских компаний в итоге поделится на «аккредитованных» и «всех остальных». Она не исключает в будущем слияний аудиторских компаний и поглощений крупными игроками мелких фирм. Впрочем, как отмечает управляющий партнер EY по России Александр Ивлев, если будут выстроены ясные и прозрачные процедуры получения аккредитации, то новые требования не должны затруднить работу аудиторов.

В Минфине, BCG и BDO отказались от комментариев. ​Deloitte, PwC и KPMG не ответили на запрос РБК.

За заведомо ложное заключение пропишут уголовное наказание

Аудиторское сообщество жестко раскритиковало законопроект Минфина, предусматривающий за выдачу заведомо ложного заключения наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Эксперты отмечают, что административных санкций более чем достаточно, поскольку при определенных суммах штрафов торговля заключениями становится невыгодной. Последнее слово за новым регулятором отрасли — ЦБ, который хоть и выступал за усиление ответственности аудиторов, об уголовной ответственности пока не заявлял.

На заседании комиссии РСПП по аудиторской деятельности 5 марта обсуждались два законопроекта, направленные на усиление ответственности аудиторов за некачественное заключение. Первый — проект Минфина, предусматривающий введение уголовной ответственности для аудиторов за заведомо ложное заключение. Работа над проектом началась еще летом 2016 года и уже тогда идея вызвала массу вопросов. Сейчас появился текст, и проект готовится к внесению в Госдуму. По нему за подписание заключения, которое было признано судом заведомо ложным, аудитор может быть оштрафован на сумму до 400 тыс. руб. или приговорен к лишению свободы до трех лет. То же деяние группы лиц грозит штрафом до 1 млн руб. или лишением свободы до четырех лет. Сейчас заведомо ложное заключение чревато лишь лишением аттестата, то есть запретом на профессию.

Второй проект — депутатский, он вводит в Кодекс об административных правонарушениях статью 29.29 «Грубое нарушение законодательства об аудиторской деятельности», предусматривающую максимальную административную ответственность для аудиторских организаций — до 800 тыс. руб.

Глава комиссии РСПП по аудиторской деятельности Александр Турбанов, представляя проект Минфина, отметил, что без введения уголовной ответственности «для торгующих аудиторскими заключениями» не обойтись. По его словам, нельзя закрывать глаза на то, что отдельные игроки выдают заключение без выхода к клиенту или же когда сделанные аудитором выводы прямо противоположны собранным доказательствам. Директор по внутреннему аудиту корпорации «Ростех» Наталья Смирнова также поддержала идею уголовной ответственности, но лишь для подписавших заведомо ложное аудиторское заключение общественно значимой организации.

Однако большинство присутствовавших аудиторов выступили резко против уголовной ответственности. Так, глава совета СЗРФ АПР Дмитрий Желтяков отметил, что уголовная ответственность для аудиторов есть лишь в двух странах — Новой Зеландии и Южной Корее, весь остальной мир ограничивается штрафами. Глава СРО ААС Ольга Носова сообщила, что в большинстве европейских стран действуют «драконовские штрафы» за заведомо ложные заключения и торговля ими просто невыгодна. «На мой взгляд, сначала ввести административную ответственность с существенным размером штрафов и посмотреть, как это будет работать на практике»,— отметила она. «Совместный проект Минфина и ЦБ по реформе аудита предусматривает, что на аудиторском заключении всегда будут две подписи: руководителя проверки и главы аудиторской компании,— пояснил партнер EY Игорь Буян.— Таким образом, это будет действие группы лиц, значит, и ответственность будет максимальной».

По итогам заседания голосования не было. По словам Александра Турбанова, так как большинство выступило против уголовной ответственности, то именно такое решение и будет отражено в протоколе. Также вопрос, скорее всего, будет вынесен на голосование бюро РСПП. Немаловажную роль в данном случае играет ЦБ — новый регулятор отрасли, который в данном заседании не участвовал. Банк России не раз выступал за усиление ответственности аудиторов, но об уголовной ответственности речи не было. В ЦБ не ответили на запрос “Ъ”. По словам источника, знакомого с позицией регулятора, прежде чем вводить уголовное наказание, необходимо отработать механизм признания заключений заведомо ложными в суде. Сейчас таких кейсов единицы, потому говорить об уголовной ответственности рано.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector