[лайфхак] требуйте детализацию консультационных услуг!

Особенности учета консультационных услуг

Издержки предпринимателей и организаций, связанные с получением нематериальных услуг, привлекают повышенное внимание контролирующих органов. К категории «опасных» в налоговом учете относятся затраты по информационно-консультационным услугам. Суть проблемы в сложности подготовки доказательной базы о том, что консультация по факту имела место, была полезна, а уплаченная стоимость – обоснована.

Информационно-консультационные услуги

Единого правового определения консультационных или информационных видов услуг в российском законодательстве нет. Налоговый кодекс не раскрывает терминологию, но приводит классификацию нематериальных услуг (ст. 148):

  • консультационные;
  • юридические;
  • бухгалтерские;
  • инжиниринговый тип услуг;
  • предоставляемые аудиторами и аудиторскими фирмами;
  • маркетинговые;
  • научно-исследовательского характера;
  • опытно-конструкторской разновидности.

Консультирование предполагает выдачу клиенту готовой информации. Сфера применения этих сведений может быть любой. Оказание информационных услуг предполагает, что информация по нужной тематике будет собираться, систематизироваться, обобщаться, анализироваться. Результатом такого комплекса действий станет выдача готовой информационной продукции.

СПРАВОЧНО! Консультационные и информационные услуги могут оказываться устно или в письменной форме.

Гражданское право относит консультационно-информационные услуги к возмездным договорным отношениям (ст. 779 ГК РФ). Предполагается, что заказчик услуг заключает с исполнителем (консультантом) договор. После выполнения заявленных в соглашении действий производится денежный расчет между сторонами, в роли плательщика выступает заказчик.

Бухгалтерский и налоговый учет

Для целей бухгалтерского учета издержки, обусловленные консультированием или получением информационных услуг, должны показываться по правилам ПБУ 10/99. Нормы учета относят этот тип затрат к расходам от обычной деятельности (п. 7 ПБУ 10/99). Накапливаются они в дебете счета 26 или 25, 20, 44, 91 (зависит от характера услуги и темы консультации, от того, для каких целей требуется данная информация). Проведение в учете осуществляется с участием в корреспонденции счета 60. Признание издержек происходит в периоде, когда услуги были фактически получены. Привязка операции к дате оплаты не практикуется.

В налоговом учете нет однозначности при признании информационно-консультационных услуг. Минфин указывает, что эти затраты могут быть зачтены при выведении размера налоговой базы по налогу на прибыль (Письмо от 06.10.2014 г. № 03-03-06/1/49967). Минфин рекомендует относить стоимость юридических, информационно-консультационных и других видов нематериальных услуг в состав прочих расходов, которые связаны с производством и реализационными мероприятиями. Дата признания издержек привязывается к дате осуществления расчетов или получения документации для последующего расчета. Разрешается ориентироваться и на последний день в отчетном периоде (с. 272 НК РФ).

ВАЖНО! Минфин уточняет, что в расходы стоимость таких услуг можно отнести при одном условии – субъект предпринимательства может доказать обоснованность трат и документально подтвердить факт получения услуги.

Факт оказания и получения услуг проверяется налоговыми органами через оценку реальности заключенной сделки (проверка местонахождения организации, оказавшей услуги, их контактных номеров телефона, соответствие подписей в актах). Первичная документация по хозяйственным операциям может быть признана оправдательной, если оформление бланков соответствует законодательным нормам (присутствует полный перечень обязательных реквизитов, содержание документа совпадает с характером оказываемой услуги).

В договорах и актах необходимо приводить детальную расшифровку оказанных услуг. Использование формулировок общего характера (юридические услуги или информационно-консультационное сопровождение) не является основанием для признания подтверждающей документации действительной. В судебном порядке при отсутствии детализации по услугам договор может быть отнесен к категории незаключенных. Причина заключается:

  • в невозможности идентификации перечня вопросов, по которым оказывалась консультация;
  • неясности определения временного диапазона выполнения услуг;
  • отсутствии признаков, по которым можно проследить цели обращения к консультантам.

Если в договоре и акте нет детализации услуг, этот комплект документов необходимо дополнить справкой или отчетом, составленными в произвольной форме. В них прописывается подробно характер услуг и их состав. В роли первичной подтверждающей документации могут выступать наравне с актами бланки накладных и протоколы проведения консультации.

Для принятия к вычету суммы по НДС необходимо иметь счет-фактуру (оформление регламентировано ст. 169 НК РФ). Обоснование необходимости получения конкретных услуг должно строиться на наличии их прямого влияния на результаты деятельности компании. Налоговые органы отстаивают позицию необоснованности затрат, если после их осуществления не появился доход у предприятия

ВАЖНО! Все признаваемые в налоговом учете издержки должны оказывать непосредственное воздействие на размер доходных поступлений.

Спор с контролирующими органами возможен, если содержание оказываемых сторонними лицами услуг совпадает с должностными функциями одного из штатных специалистов предприятия. Например, в компании по штату числится юрист, должность не является вакантной. Если руководство фирмы обратилось за юридической консультацией не к своему специалисту, а в другую организацию или частному лицу, то понесенные в связи с этим затраты не будут обоснованными. Необходимо избегать дублирования нематериальными услугами обязанностей штатного персонала.

Судебная практика доказывает, что позицию налоговиков по вопросу обоснованности расходов можно успешно оспорить. Судебные решения свидетельствуют, что оценивать эффективность потраченных ресурсов может только сам субъект хозяйствования. Поводом для включения в расходную налоговую базу может быть как фактическое увеличение доходов, связанное с понесенными затратами, так и намерение в будущем получить дополнительную материальную выгоду или исключить возникновение убытков.

Нематериальные услуги при УСН «доходы минус расходы»

Для упрощенцев действует закрытый перечень издержек, на величину которых можно уменьшать налоговую базу. Их список зафиксирован ст. 346.16 НК РФ. Консультационные услуги в этом разделе Налогового кодекса не упомянуты. Невозможность зачета в расчете налога по УСН подтверждается в письмах налоговых органов (например, Письмо авторства УФНС РФ по г. Москве от 19.12.2007 г. под № 18-11/3/212690@).

Из этого правила может быть несколько исключений:

  1. Компания, получившая информационные услуги, специализируется на консультировании (оказание нематериальных инфоуслуг является для нее основным направлением деятельности). Расходы должны быть отнесены в состав материальных издержек.
  2. Аудиторская, бухгалтерская или юридическая консультации. При возникновении спора с ФНС в отношении аудиторской информационной поддержки необходимо обосновывать свою позицию п. 2 ст. 1 Закона от 31.12.2008 г. № 307-ФЗ (в этой части закон определяет, что аудиторские услуги – это не только аудит, но и сопутствующие услуги).

Типовые корреспонденции

В бухгалтерском учете получение информационных или консультационных услуг должно отражаться вне зависимости от их влияния на результаты деятельности. Каждая операция и платеж должны быть показаны в учете проводками, даже если их нельзя принять к учету в налоговом учете. При получении нематериального типа услуг предприятие их приходует, после чего у него возникает обязательство перед контрагентом. Погасить его можно в наличной или безналичной форме.

Типовые корреспонденции в сегменте учета нематериальных услуг:

  1. Д26 (или 20, 25, 44) – К60 – обозначение факта принятия к учету аудиторских, юридических или других услуг, связанных с обработкой информации и профессиональным консультированием.
  2. Д19 – К60 – выделяется размер НДС, заложенного в счет на оплату услуг.

Если предприятие не планирует включать понесенные затраты в налоговую базу для ее уменьшения, то рекомендуется к счету 26 открыть аналитический субсчет: издержки, не уменьшающие налогооблагаемую величину прибыли. Эта норма актуальна для случаев, когда получаемые консультационные услуги дублируются функциональными обязанностями штатных сотрудников.

[ЛАЙФХАК] Требуйте детализацию консультационных услуг!

Обратились за консультацией к сторонним специалистам? Проследите, чтобы в документах, полученных от них, информация об оказанных услугах и расчет по ним были детализированы. Это необходимо для принятия услуг в расходы и вычета по НДС.

В УФНС России по Краснодарскому краю объединили арбитражную практику по региону и сформулировали такие рекомендации для тех, кто пользуется платными консультационными услугами:

  • Документация, подтверждающая сдачу-приемку услуг (например, акт), должна содержать конкретную информацию о том, что было сделано (предоставлено) исполнителем. Общая фраза вроде «Консультационные услуги» не принимается ни налоговиками, ни судами.
  • На основе детальной информации о видах и количестве оказанных услуг документы должны содержать такой же детальный расчет итоговой стоимости этих услуг.
  • Для всех указанных услуг должен соблюдаться принцип экономической целесообразности.

ВНИМАНИЕ! Отсутствие в документах сведений, позволяющих подтвердить целесообразность и стоимость консультационных услуг, указывает, по мнению налоговиков, на попытку уклонения от уплаты налогов.

Источник: Информация ФНС по Краснодарскому краю от 03.04.2014

Можно ли принимать в вычет НДС по счету-фактуре с факсимиле, узнайте тут.

Об учете консультационных услуг при УСН читайте здесь.

Что обоснует отсутствие детализации услуг в акте и счете-фактуре

26 ноября 2014 5998

Читать еще:  Узнайте, нужно ли вам сдать 3-ндфл за 2014 год

В каких случаях достаточно ссылки на договор оказания услуг

В отношении каких услуг невозможна их детализация

Когда есть смысл доказывать, что детализация избыточна

Популярное по теме

Претензии налоговых органов к первичным учетным документам, которыми оформляются операции по оказанию услуг, — крайне распространенное на практике явление. Часто налоговиков не устраивает степень конкретизации услуг. Если содержание хозяйственной операции описано только общими словами, без должной детализации, то это обстоятельство само по себе привлечет пристальный интерес со стороны проверяющих. Ключевая причина всех возникающих в этой сфере споров между налогоплательщиками и налоговыми органами заключается в нематериальном характере услуг, ведь ее результаты не имеют материального выражения, а она сама потребляется в процессе осуществления (п. 5 ст. 39 НКРФ). Вследствие этого компаниям, как правило, трудно предъявить проверяющим «материальные следы» приобретенных услуг, особенно если с момента их оказания прошло несколько лет, что характерно для выездных проверок.

Акт не единственный документ, подтверждающий оказание услуг

Пик налоговых споров по вопросу о степени необходимой детализации услуг в первичных учетных документах пришелся на 2009 год. Президиумом ВАС РФ было принято постановление от20.01.09 №2236/07, сформировавшее и упорядочившее арбитражную практику. В нем суд сделал два ключевых вывода:

  • исчерпывающий перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа определяется законодательством о бухгалтерском учете. Оно не требует детализированного описания оказанных услуг. Напомним, что в настоящий момент это статья 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»;
  • реальность оказанных услуг может подтверждаться наряду с первичными учетными документами и иными доказательствами. При этом в случае спора именно налоговый орган обязан доказать то, что услуги, описанные в первичных учетных документах, в действительности не оказывались.

Выводы, сформулированные в постановлении, носят универсальный характер. Они могут быть распространены и на счета-фактуры, поскольку статья 169 НК РФ, определяющая перечень обязательных реквизитов счета-фактуры, также не содержит требований о необходимости детализации услуг.

Однако споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по этому поводу продолжаются и по сей день. Следует отметить, что теперь налоговики предъявляют все меньше формальных придирок к «недетализированным» актам. Ключевой довод, заявляемый в текущих налоговых спорах, — нереальность оказанных услуг. По мнению налоговиков, если из первичного документа нельзя понять, что за услуги были оказаны, то таких услуг не оказывалось.

К сожалению, в некоторых случаях арбитражные суды могут поддержать такой подход (см., в частности, постановления федеральных арбитражных судов Волго-Вятского от24.04.14 №А79-3311/2013, от15.10.12 №А28-11256/2011, Московского от28.11.12 №А41-8955/11 округов). Хотя отметим, что в проигранных налогоплательщиками делах отсутствие детализации, как правило, не единственная претензия. Налоговики и суды могут усомниться в возможности оказания контрагентами каких-либо услуг в принципе из-за отсутствия трудовых ресурсов, договоров с третьими лицами. Против компаний подчас свидетельствуют показания сотрудников и существенные противоречия в представленных документах.

Однако сам факт отрицательной практики вынуждает налогоплательщиков все более тщательно подходить к документальному оформлению услуг. Но составляет акты, как правило, исполнитель, а детализация важна для заказчика. И он не всегда может настоять на удобном для себя оформлении документов. Тем не менее отсутствие детализации не означает, что подтвердить факт оказания услуги невозможно. Очень часто у компании в наличии есть доказательства реальности сделки. Рассмотрим некоторые из таких свидетельств.

Некоторые услуги имеют материальное выражение

В некоторых случаях детализации актов оказанных услуг не требуются, поскольку услуги носят «видимый» характер. Их оказание сопровождается составлением специфических отчетных документов, которые сами по себе могут подтвердить реальный характер услуг. Так, в частности, услуги могут подтверждаться:

  • перевозки — товарно-транспортными накладными (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от13.08.13 №А40-149892/12-116-263);
  • по ведению бухгалтерского учета — составленной финансовой отчетностью (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10.03.09 №А40-40057/08-107-145);
  • консультационные и по оптимизации внутренних бизнес-процессов компании — отчетами и иными внутренними документами, разработанными исполнителем и используемыми заказчиком после проведения оптимизационных процедур (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от24.02.10 №А40-36080/08-14-130);
  • по обучению персонала — лицензиями образовательной организации, программами обучения и сертификатами (дипломами, удостоверениями), выданными лицам, прошедшим обучение (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от23.09.09 №А40-31844/08, от15.07.11 №А40-122922/10);
  • по размещению рекламы на телевидении — эфирными справками и отчетами теле-радиовещательных компаний; по размещению рекламы в печатных изданиях — отчетными экземплярами соответствующих изданий (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от10.10.11 №А40-30370/10);
  • таможенного представителя (брокера) — таможенными декларациями с отметками таможенного представителя (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от24.12.12 №А54-5949/2010).

Вместе с тем на практике налоговые органы могут ссылаться на то, что отчетные документы не относятся к услугам, указанным в акте (например, маркетинговый отчет составлен не привлеченной компанией, а силами внутренних подразделений налогоплательщика). Поэтому, если эти документы составляются в бумажной форме, то их приемку-передачу от исполнителя к заказчику лучше оформлять передаточными актами, которые подписываются обеими сторонами. В то же время передаточные акты не нужны, если отчетные документы лично подписываются исполнителем (например, подготовленная юридическая справка подписана юридическим консультантом).

Услуги могут быть детализированы в других документах

Акт оказанных услуг вовсе не является единственным документом, в котором должна содержаться детализация оказанных услуг. Во многих случаях их объем подробно описывается при заключении сделки: в договоре, техническом задании (спецификации), счете. Во всех подобных случаях нет необходимости повторно описывать услуги в акте.

Так, гражданское законодательство при регулировании некоторых видов договоров закрепляет обязанность по составлению отчетных документов, в которых производится детализация исполнения. В частности, должны составляться отчеты:

  • по исполнению поручения комитента, принципала в рамках посреднических договоров: договора поручения (ст. 974 ГКРФ), договора комиссии (ст. 999 ГКРФ), агентского договора (ст. 1008 ГКРФ);
  • доверительным управляющим (ст. 1020 ГКРФ);
  • лицензиатом, использующим объекты интеллектуальной собственности (ст. 1237 ГКРФ).

Но отчеты возможны и в не предусмотренных прямо гражданским законодательством случаях. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа удовлетворился экспертными отчетами (постановление от26.01.10 №А57-1467/2008). Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от27.11.13 №Ф05-14871/2013 указал, что отчет адвоката содержит подробное описание оказанных юридических услуг. А акт приемки-сдачи работ об оказании юридической помощи подтверждает принятие компанией этих услуг.

Содержание услуг может быть прописано непосредственно в договоре. Так, применительно к оказанию услуг по управлению организацией Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от26.12.08 №КА-А40/12250–08 указал, что акты оказанных услуг содержат ссылку на договор оказания управленческих услуг, в котором такие услуги подробно описаны. Вследствие этого расходы на управленческие услуги являются документально подтвержденными. В другом деле этот суд отметил, что предмет оказываемых консультационных услуг определен в договоре, в акте оказанных услуг есть ссылка на этот договор, поэтому повторной детализации услуг в акте не требуется (постановление от10.06.10 №КА-А40/3543-11-П).

Кроме договоров может использоваться самый широкий круг иных документов, оформляемых при заключении сделки, в которых так или иначе детализируются оказываемые услуги. К примеру, и коммерческое предложение, если оно может рассматриваться в качестве оферты (ст. 435 ГКРФ), либо из характера отношений заказчика и исполнителя можно сделать вывод о том, что услуги оказывались в соответствии с коммерческим предложением.

Но раскрыть содержание услуг может и сам факт их исполнения. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от23.04.09 №А55-9765/2008 указал, что документально подтверждают и раскрывают содержание юридических услуг судебные акты, в которых фигурируют сотрудники исполнителя, а также доверенности, выданные компанией на их имена.

Детализацию услуг может делать заказчик

В некоторых случаях детализировать оказанные услуги можно в документах, которые составляются в одностороннем порядке заказчиком. Это возможно в случаях, когда услуги по своему характеру не могут быть обличены в материальную форму, при этом заказчик и исполнитель находятся на большом удалении друг от друга, что затрудняет личную коммуникацию. Так, в одном из дел Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (постановление от11.08.09 №А32-10964/2008) признал, что факт оказания консультационных услуг по телефону может подтверждаться распечатками (стенограммами) телефонных переговоров.

Читать еще:  Переоформлять лицензии из-за перехода на оквэд2 не нужно

В другом деле суд принял в качестве доказательств использования ноу-хау иностранного контрагента в области производства пива, которое передавалось посредством интернета, скриншоты и внутренние акты доступа (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от25.08.10 №А47-7911/2009). Скриншоты могут использоваться и для доказательства оказания услуг по размещению рекламы в интернете (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от20.11.13 №А56-78283/2012).

Вместе с тем всегда, когда налогоплательщик прибегает к подобного рода доказательствам, он сильно рискует. Вероятнее всего суды согласятся учесть подобные документы только в случаях, когда составление двусторонних документов невозможно или крайне затруднительно по объективным причинам. При этом любые такие односторонние документы должны быть надлежащим образом оформлены. К примеру, распечатка из электронных систем должна быть датирована и заверена ответственным работником налогоплательщика.

Иногда детально описать услуги невозможно или не нужно

Некоторые виды услуг не предполагают возможности их детального описания в документах. К таким услугам могут относиться, в частности, услуги по управлению организацией. Девятый Арбитражный апелляционный суд в постановлении от23.09.14 №А40-14093/2013 указал на невозможность детального описания состава оказанных управляющим услуг в актах оказанных услуг и отчетах управляющего. Это объясняется спецификой деятельности единоличного исполнительного органа. Управляющему передается весь объем полномочий единоличного исполнительного органа, ему нельзя передать лишь их часть, поэтому и плата ему полагается за руководство всей текущей деятельностью без привязки к какому-то определенному объему выполненных полномочий. Аналогичную позицию применительно к услугам управляющего занимают и иные суды (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского от12.05.14 №А81-2271/2013, от11.05.10 №А70-9307/2009, Восточно-Сибирского от28.03.11 №А78-5740/2010, Поволжского от23.04.09 №А55-9765/2008 округов).

В иных случаях суды указывают на то, что детализация оказанных услуг является избыточной. Например, в случае оказания услуг мобильной связи. Суды отмечают, что законодательство не содержит требования об обязательности расшифровки произведенных переговоров, получении детализированных счетов и составлении отчета по каждому звонку при отнесении стоимости услуг связи к расходам, уменьшающим прибыль. Достаточно договора и общего счета (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от31.08.11 №А32-884/2010, Восточно-Сибирского от23.09.09 №А33-12556/08, от28.03.11 №А78-5740/2010, Московского от29.01.10 №КА-А40/14759-09-2, от24.02.09 №КА-А40/12268–08, от16.07.07 №КА-А40/5441–07 округов). К тому же в качестве аргумента об избыточности детализации можно указать на то, что она ничего не подтверждает. Например, в случае телефонных разговоров детализированный отчет не раскрывает их содержания (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от09.11.06 №А65-29284/2005-СА2-8).

А в случае оплаты услуг через установленную абонентскую плату или фиксированную сумму детализация их не нужна, она признается излишней. При такой системе не предусмотрено изменение стоимости в зависимости от количества часов, ставок специалистов, изменения тарифов в зависимости от времени и иных условий. Достаточно, чтобы из договоров, актов и счетов можно было сделать вывод о периоде времени, в течение которого оказываются услуги, и установленной стоимости за расчетный период. Аналогичные выводы делают суды в случае приобретения услуг по доступу к какому-либо ресурсу (постановления федеральных арбитражных судов Уральского от28.10.08 №Ф09-7830/08-С3, Московского от20.01.09 №КА-А40/12411–08, от22.02.13 №А40-12064/11-107-51 округов).

Детализации приобретенных заказчиком услуг может не потребоваться, если результаты таких услуг, в свою очередь, используются заказчиком при оказании услуг своим клиентам. Например, налогоплательщик оказывает для своего клиента услуги по обучению его персонала, при этом часть лекций проводят приглашенные специалисты, которые, в свою очередь, привлекаются налогоплательщиком на основе субподряда. В этом случае акты, выставляемые субподрядчиком налогоплательщику, могут быть и недетализированными если из документов, которые в итоге оформляются для клиента (программы обучения, дипломы и т. п.), позволяют определить то, какие конкретно услуги были оказаны работниками субподрядчика. Подобный подход может использоваться и при продаже иных комплексных услуг, например консультационных или юридических.

Детализация в актах об оказании услуг

Комментарий к письму МФ РФ от 09.04.2014 N 02-06-10/16186.

Каким должен быть акт об оказании услуг, чтобы не вызвать нареканий налоговиков при проверке? Особенно остро этот вопрос стоит, когда дело касается документирования консультационных, юридический, информационных и прочих «воздушных» услуг.

9 апреля 2014 Минфин в Письме от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 впервые заявил, что в акте приема-передачи услуг не нужна детализация оказанных услуг. Достаточно, чтобы акт содержал все обязательные реквизиты, указанные в законе «О бухучете».

Дословно было разъяснено следующее: акт выполненных работ (услуг) составляется с учетом требований по обязательному составу реквизитов, перечень которых не содержит требований об обязательном отражении детализации выполненных работ (услуг).

Стоит ли руководствоваться этим письмом и прекратить требовать от исполнителей тщательно детализированные акты, или запрашивать Отчеты об оказанных услугах также с подробной детализацией?

Нет гарантий, что на проверке налоговики не затребуют более подробных сведений.

Судебная практика противоречива, есть примеры судебных решений, как в пользу налоговых органов, так и в пользу налогоплательщиков.

Из положительных решений отметим Постановление Президиума ВАС от 20 января 2009 г. N 2236/07. Налоговая инспекция, а также нижестоящие суды не признали акты приема-передачи работ первичными учетными документами, сославшись на отсутствие в них сведений о детальном характере услуг и затратах рабочего времени сотрудниками компании.

Но ВАС указал, что форма актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имелись. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно. На этом основании нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что акты приема-передачи работ не являются первичными учетными документами, подтверждающими расходы общества на оплату услуг, оказанных компанией.

Из решений не пользу налогоплательщиков рассмотрим Определение ВАС-15758/13 об отказе в передаче дела в президиум высшего арбитражного суда российской федерации от 20.11.2013 г.

ВАС согласился с выводами инспекции об отсутствии документального подтверждения хозяйственных операций с названным обществом (в документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать действия, производимые контрагентом, и объемы оказанных услуг, расчеты за оказанные услуги не осуществлялись, оплата производилась несуществующими векселями, которые были погашены и оплачены в 2005 году) и о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (исполнитель на момент заключения договора не было зарегистрировано в качестве юридического лица).

В этом решении недостаточная детализация явилась дополнительным обстоятельством, в совокупности которых установлена нереальность хозяйственных операций.

Судебная практика показывает, что для тех, кто не готов отстаивать свою точку зрения в суде, детализацией услуг в актах (или отчетах) пренебрегать не стоит.

Не стоит также надеяться, что после появления этого письма налоговики перестанут требовать детализацию.

Посмотрим повнимательнее на текст письма. В этом Письма МФ РФ отвечал на вопрос: «Об оформлении акта выполненных работ (услуг), в том числе по государственному контракту (договору), для целей бухгалтерского учета .»

О достаточности такого акта для документального подтверждения расходов для целей налогообложения прибыли и правомерности вычета НДС речи не шло. И Минфин отвечал лишь на вопрос о том, как должен быть документирован акт для целей бухгалтерского учета.

Минфин посчитал необходимым сообщить следующее.

Утвержденной унифицированной формы акта выполненных работ (оказанных услуг) не существует. Таким образом, согласно действующему законодательству акт выполненных работ (услуг) составляется в произвольной форме с отражением всех необходимых реквизитов.

Согласно федеральному закону «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. обязательными реквизитами первичными документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи таких лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Но в тексте нет ни слова о том, что такой акт послужит достаточным основаниям для признания стоимость услуг в налоговом учете по такому акту, и достаточным основанием для применения вычета по НДС.

Читать еще:  Заместитель главы фнс об «антиуклонительных» поправках в налоговый кодекс

В других разъяснениях, затрагивая налоговый аспект, МФ РФ указывает о необходимости наличия отчетов. Например, Письмо от 27 мая 2013 г. N 03-03-06/1/18995. В нем Минфин разъяснил дословно следующее: расходы на юридические услуги учитываются для целей налогообложения при условии их обоснованности и наличия подтверждающих документов (договора с юридической фирмой, отчетов об оказанных услугах).

Поэтому с выходом Письма Минфина от 09.04.2014 N 02-06-10/16186 для налогоплательщиков ничего не изменилось. Не нужно выбрасывать отчеты с детализацией, которые принесли в бухгалтерию менеджеры в мусорную корзину. Возможно, они еще пригодятся.
Но даже если имеющаяся детализация не устроит налоговиков, всегда есть шанс отстоять свою позицию в суде.

Деньги на ветер: как доказать реальность услуги?

Часто налоговики ставят под сомнение реальность услуг. В п.5 ст.38 НК РФ написано: «Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности». Поэтому иногда доказать реальность предоставленной услуги становится очень проблематично…

Ситуация: ООО «Петрушка» заказало у клининговой компании услуги по уборке помещения. На пару-тройку месяцев, пока в штат не наймут уборщицу. Как доказать налоговикам, что уборщица Глаша ежедневно мыла полы, окна, вытирала пыль и выносила мусор? Фотографировать Глашу в процессе оказания клининговых услуг? Или, для большей безопасности, Глаша должна предоставлять ежедневный отчет по количеству вымытых полов, квадратных метров пыли и вынесенных мешков мусора. Для оценки эффективности труда и выявления, соответствует ли качество услуги заявленной цене? Может быть, это абсурдно, но в доказательствах реальности услуг все средства хороши…

Компания не достигла целей, поэтому реальность услуг под сомнением…

Компания предъявила НДС к вычету за консультационные услуги, но получила отказ налоговиков. Сотрудники фискальной службы заподозрили формальность сделок. И такие выводы были подкреплены «рассудительными» доказательствами:

  • Отсутствие детализации услуг, оказанных по спорным счетам-фактурам не позволяет определить объем конкретно предоставленных услуг и их стоимость;
  • Стороны договора являются взаимозависимыми;
  • Произведенные обществом расходы на консультационные расходы экономически не оправданы и не обоснованы;
  • Акты приема-сдачи оказанных услуг носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций;
  • Работа по продвижению и продажам не эффективна, т.к. компания не достигла результата, указанного в целях: прирост выручки от реализации должен был составить не менее 20%, а по факту оказалось 14%. В связи с чем налоговики пришли к выводу о невыполнении условий договора по обеспечению прироста выручки от реализации.

Однако компания настаивала на обоснованности и реальности оказанных консультационных услуг:

  • Между компанией и контрагентом был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором были указаны экономически обоснованные цели (создание системы эффективного управления обществом, обеспечение наиболее эффективного управления использование вовлеченных в хозяйственный оборот производственных, финансовых и иных ресурсов, достижение целевых показателей финансово-хозяйственной деятельности общества);
  • Обществом предоставлены документы: акты приема-сдачи оказанных услуг, содержащие перечень и объем оказанных услуг, а также их стоимость, счета-фактуры;
  • Генеральный директор и главный бухгалтер контрагента подтвердили реальность оказания услуг;
  • Консультирование происходило путем обмена электронными сообщениями (представлен перечень входящих и исходящих сообщений) и направлений сотрудников со служебными заданиями (представлены командировочные удостоверения, служебные задания и т.д.).

Больше подробностей, господа!

Однако, суд посчитал доводы налоговиков более убедительными:

  • В соответствии со ст. 105.1 НК РФ компании являются взаимозависимыми, и данный факт оказал влияние на условия и результаты сделки;
  • Счета-фактуры не соответствуют требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг;
  • В представленных обществом счетах-фактурах и актах приема-сдачи не раскрыто содержание хозяйственных операций, акты содержат лишь общую информацию в отношении оказанных услуг: не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

Поэтому на основании Определения ВС РФ №308-КГ16-14980 от 15.11.2016 налоговая инспекция доказала экономическую неоправданность и необоснованность предъявления к вычету НДС за консультационные услуги.

Я обратилась к юристам компании «Туров и партнеры» с вопросом: «Как доказать реальность услуг/работ? Ведь, если товар можно пощупать, посчитать, сфотографировать, то услугу или работу потрогать почти невозможно…» И придраться можно, при желании, к чему угодно…

Рамазан Чимаев

Юрист и налоговый консультант «Туров и партнеры»:

Ст. 105.1 НК РФ: «Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте, лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее – взаимозависимые лица).

Для признания взаимозависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей».

В п.2 ст.105.1 НК РФ приводятся конкретные примеры взаимозависимости, но штука в том, что в п. 7 написано, что суд имеет право признать лица взаимозависимыми по любым иным обстоятельствам.

В соответствии с Определением КС РФ от 4 июня 2007 г. №320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании Письма Минфина РФ от 19.06.2015 г. №03-01-18/35527 «О проведении проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами»

В соответствии с п.1 ст.105.17 НК РФ проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (далее – ФНС России).

При этом сделки, не признаваемые контролируемыми в соответствии с п. 4 ст. 105.14 НК РФ, а также сделки, по которым объем доходов не превышает установленные в ст.105.14 НК РФ суммовые критерии, не могут выступать предметом налогового контроля с целью проверки соответствия цен рыночным ценам как в рамках проверки полноты исчисления и уплаты налогов, проводимой ФНС России, так и в рамках выездных и камеральных налоговых проверок.

Что касается актов приема-сдачи оказанных услуг, то для правильного учета расходов акт оказанных услуг (выполненных работ) — очень важный документ. Дело в том, что, если компании оказали услуги производственного характера, акт необходим. Без него расходы подтвердить не удастся. Это прямо следует из п.2 ст.272 НК РФ. Но, даже если речь идет об устной консультации или услугах по взысканию долгов с контрагентов, одного договора будет недостаточно. И в этом случае, чтобы избежать претензий со стороны инспекторов, необходимо обзавестись актом об оказанных услугах (Письмо Минфина России от 30 июля 2009 г. №03-03-06/1/503).

По общему правилу при учете расходов по оказанным услугам в первичной документации должно быть отражено, какие именно услуги/работы были выполнены. Услуги могут быть детализированы либо в самом Акте оказанных услуг, либо в приложении к нему, составленном в виде Отчета исполнителя о проделанной работе. Поэтому, если в Актах указано только общее название услуги (юридические услуги, бухгалтерские услуги), то более безопасным и правильным будет запросить у исполнителя Отчет о выполненных работах (детализированный) и предоставить его проверяющим. Отчет подписывает только исполнитель.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector