Суд уменьшил штраф, выставленный пфр, и взыскал с фонда судебные издержки

ПФР не смог доказать, что не обязан оплачивать судрасходы по проигранному делу

Пенсионный фонд сначала оштрафовал компанию за непредоставление сведений, а затем, когда суд снизил сумму штрафа и взыскал с фонда судебные расходы, попытался оспорить это решение в Верховном суде.

Управление Пенсионного фонда России по Красноярскому краю оштрафовал банк «Таатта» за то, что тот не сообщил ему об открытии счета коммунальному хозяйству «Большеуринское», хотя должен был сделать это в течение пяти дней. Счет открыли 18 марта 2015 года, а в отделение ПФР об этом сообщили только 12 января 2016 года, и то только после того, как фонд сам провел проверку и выявил это. За нарушение срока «Таатта» получил штраф в 40 000 руб.

Банк оспорил штраф, и Арбитражный суд Красноярского края уменьшил его сумму до 10 000 руб., посчитав, что банк совершил правонарушение в первый раз и по неосторожности. Акт, вынесенный фондом, суд признал недействительным (в части штрафа 30 000 руб.) и взыскал с него 3000 руб. судебных расходов.

В дальнейших жалобах пенсионный фонд просил отменить только возмещение судебных расходов, которое, по его мнению, было назначено незаконно, потому что территориальный орган не мог применять смягчающие обстоятельства к нарушителю самостоятельно, это мог сделать только суд. «С точки зрения управления, арбитражные суды, снизив штраф до 10 000 руб., не могли признавать оспариваемое решение недействительным, а тем более возлагать на управление 3000 руб. судебных расходов», – с такими аргументами фонд дошел до Верховного суда, потому что 3-й ААС и АС Восточно-Сибирского округа его требования не удовлетворили (дело № А33-6026/2016).

Коллегия по экономическим спорам рассмотрела жалобу 9 августа и отклонила ее, оставив в силе решения нижестоящих судов. То есть пенсионный фонд в итоге все-таки выплатит банку судебные расходы.

«Страховые» смягчающие обстоятельства: как снизить штраф по взносам

Как и в Налоговом кодексе РФ, в Законе о страховых взноса х Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ) предусмотрено, что штрафы для организаций и предпринимателей за «страховые» правонарушения могут быть снижены при наличии смягчающих обстоятельст в п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ; ч. 1, 4 ст. 44 Закона № 212-ФЗ . Причем их перечень ничем не ограничен, то есть органы ПФР и ФС С ст. 3 Закона № 212-ФЗ или суд могут расценить любое обстоятельство в качестве смягчающег о п. 4 ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ .

Смягчающие обстоятельства, прямо названные в Законе № 212-ФЗ ч. 1 ст. 44 Закона № 212-ФЗ :

  • совершение правонарушения:
  • вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
  • под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
  • тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности.

Напомним, что отделения ПФР и соцстраха должны выявлять такие обстоятельства при рассмотрении материалов проверк и п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона № 212-ФЗ или при решении вопроса о наложении штрафа. Но они, как и налоговики, зачастую предпочитают их «не замечать», на что им нередко указывают суд ы Постановления № КА-А40/7147-11; № А65-27172/2010; № А56-58951/2010 .

Максимального предела для снижения «страхового» штрафа нет. Как говорится в одном из судебных решений, «санкции могут быть уменьшены. до такого размера, который суд посчитает допустимым в конкретной ситуации при наличии смягчающих ответственность обстоятельств » Постановление № А56-2068/2011 . И суды часто весьма существенно (в десятки раз) снижают размеры штрафов, например:

Нам встретилось решение, в котором штраф был уменьшен судом с 48 756,80 руб. до 100 руб., то есть без малого в 500 раз (. ) Постановление № 09АП-14248/2011-АК . Представители фондов иногда пытаются возражать, мол, снижение размера штрафа наносит ущерб бюджету. На что суды им отвечают:

  • перечисляемый штраф должен быть соразмерен правонарушени ю Постановление № А33-9838/2010 ;
  • штраф, налагаемый на плательщика страховых взносов, — это вид ответственности за правонарушение, а не средство пополнения бюджет а Постановление № 09АП-14248/2011-АК .

Теперь вы понимаете, почему вовремя заявленные смягчающие обстоятельства так важны. Проанализировав судебную практику, мы выявили, что именно суды принимают в качестве таких обстоятельств.

Общие смягчающие обстоятельства

Независимо от вида «страхового» правонарушения и статуса нарушителя (организация или предприниматель), суды могут снизить штраф из-за того, что:

Это то, что встречается чаще всего. А еще нам попались такие смягчающие обстоятельства:

  • организация находится в процессе ликвидаци и Постановление № КА-А40/7147-11 или банкротств а Постановление № А72-8135/2010 ;
  • плательщик взносов — субъект малого предпринимательств а Постановление № 09АП-12803/2011-АК ;
  • взыскание штрафа в полной сумме чревато тяжелыми финансовыми последствиями для фирм ы Постановление № А72-7752/2010 ;
  • предпринимательская деятельность не приносит больших доходо в Постановления № А58-8435/09; № А28-11234/2010 .

По отношению к предпринимателям суды, помимо всего перечисленного, учитывали также:

Как можно снизить штраф за непредставление страховой отчетности

А сейчас мы приведем аргументы, которые могут помочь снизить штраф за такие «страховые» нарушения, как:

  • представление расчета по страховым взносам с опоздание м ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ ;
  • непредставление в установленный срок персонифицированной отчетност и ст. 17 Федерального закона от 01.04.96 № 27-ФЗ ; ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (далее — Закон № 167-ФЗ) .

1. Незначительность просрочки. Как правило, речь идет о 3— 5 днях опоздани я Постановления № КА-А40/4550-11; № А21-6545/2010; № 15АП-2142/2011 . Но бывало, что суд признавал незначительной просрочку чуть ли не в месяц (23 дня ) Постановление № Ф03-2879/2011 .

«. размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции [РФ]. требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба».

Из Постановления Президиума ВАС РФ
от 08.12.2009 № 11019/09

2. Отсутствие негативных последствий для бюджет а Постановления № А55-21784/2010; № Ф03-2879/2011 . В самом деле, каким образом бюджет может пострадать от того, что вы с опозданием подадите расчет того, что вы уже заплатили? Только помните: такое смягчающее обстоятельство будет учтено при условии, что у вас нет задолженности по страховым взносам.

3. Несоразмерность суммы штрафа последствиям совершенного правонарушени я Постановления № КА-А40/4550-11; № 17АП-4758/2011-АК . За непредставление в срок и страхового расчета, и персонифицированных сведений штраф установлен не в твердой сумме, а в процентном соотношении к сумме начисленных взносов. Поэтому иногда размеры санкции (к примеру, за двухдневную просрочку) поражают воображение! Прямо-таки не штраф, а номер телефона. В некоторых встреченных нами делах величина штрафа даже переваливала за миллион. И суды ее снижали, в одном случае — в 10 ра з Постановление № А65-16221/2010 , а в другом — больше чем в 100 ра з Постановление № 07АП-4010/11 .

Такие обстоятельства, как отсутствие негативных последствий и несоразмерность санкции последствиям нарушения, учитывались судом и при снижении штрафа за несвоевременную регистрацию в органе ПФР в качестве страховател я Постановление № А33-9838/2010; п. 1 ст. 27 Закона № 167-ФЗ .

Смягчающие обстоятельства нередко помогают незлостным нарушителям страхового законодательства отделаться легким испугом

Читать еще:  Электромобили могут освободить от транспортного налога

При опоздании с отправкой страховой отчетности в электронном виде суды, помимо прочего, расценивают как смягчающее обстоятельство различные технические сбо и Постановления № 07АП-4010/11; № 09АП-12368/2011-АК; № А56-47279/2010 .

А вот болезнь главного бухгалтера или другого должностного лица они могут и не посчитать уважительной причиной для пропуска срока. Так, в одном деле суд указал, что вовремя сдать персонифицированную отчетность мог непосредственно и сам руководитель организаци и Постановление № А55-21784/2010 . В то же время в другом деле, снижая в восемь раз банку размер штрафа за несвоевременное сообщение в орган ПФР о закрытии счета страховател я ст. 49 Закона № 212-ФЗ , суд принял во внимание, что работник, отвечающий за отправку исходящей корреспонденции, был на больнично м Постановление № А53-11081/2010 .

Что касается неуплаты или неполной уплаты страховых взносо в ст. 47 Закона № 212-ФЗ , то при анализе арбитражной практики мы не выявили каких-либо специфических смягчающих обстоятельств, характерных именно для этого нарушения.

Итак, если внебюджетные фонды вас оштрафовали, не опускайте руки. Помните, что перечень смягчающих обстоятельств открыт, суд может признать таковыми практически что угодно и многократно снизить штраф. Главное — заявить как можно больше смягчающих обстоятельств. И не только тех, о которых мы вам только что рассказали. Тут все ограничено только вашей фантазией. Так, одна компания заявила в качестве смягчающего обстоятельства то, что она является лауреатом областного конкурса «Лучший страхователь года». Правда, судей этот факт не трону л Постановление № А57-272/2011 .

Кстати, поскольку нормы НК РФ и Закона № 212-ФЗ о смягчающих обстоятельствах схожи, вполне вероятно, что обстоятельства, учитываемые судами при снижении налоговых штрафов (о них мы подробно писали в , 2010, № 5, с. 39), помогут и в случае со «страховыми» штрафами.

Ответы на бухгалтерские вопросы

Подскажите по следующей ситуации: На наш адрес юр. лица пришло ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ из ПФ в арбитражный суд города Москва о взыскании штрафных санкций., где наше юр. лицо является ответчиком. Надо ли в данном случае нам предпринимать какие-то действия, или суммы спишутся по инкассо с нашего расчетного счета?отчетность СЗВ-М подана позже установленного срока

Отвечает Виктория Рыбалкина, эксперт

Если вы согласны со штрафом и не желаете его оспаривать или уменьшать, то можно ничего не делать.

Неявка указанных участвующих в судебном деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Ольги Прыговой, заместителя управляющего отделением ПФР по г. Москве и Московской области

Как зарегистрировать товарный знак

Если отчет СЗВ-М сдать позже срока, то страхователя оштрафуют. Размер штрафа – 500 руб. за каждого застрахованного сотрудника.*

Отчет СЗВ-М сдали своевременно, но указали в нем данные не по всем сотрудникам? Опять же компании выпишут штраф – 500 руб. за каждого застрахованного сотрудника, которого не внесли в отчет.

Сдали вовремя, но в отчете неверные данные – тоже штраф. Размер тот же – 500 руб. за каждого застрахованного сотрудника, по которому привели недостоверные данные (например, указали неверный ИНН).

За нарушения сотрудники Пенсионного фонда РФ оформят акт. Если вы не согласны с актом, направьте письменные возражения в течение 15 дней после того, как получили акт. Проверяющие рассмотрят возражения и решат – привлечь страхователя к ответственности или нет. Если сотрудники Пенсионного фонда РФ не изменят своего решения, штраф придется заплатить. Формы акта и решения, которые оформят сотрудники Пенсионного фонда РФ, утверждены постановлением Правления ПФР от 23 ноября 2016 № 1058п.

Чтобы избежать штрафа, уточните СЗВ-М в течение пяти рабочих дней с момента, когда получите протокол из ПФР. Также штрафа не будет, если страхователь самостоятельно исправит ошибки до того, как это обнаружили в фонде (ст. 17 Закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ, п. 37, 39 Инструкции, утвержденной приказом Минтруда России от 21 декабря 2016 № 766н).*

Если количество сотрудников 25 и больше, сдавать сведения по ним страхователь обязан в электронной форме. Если это правило нарушить и сдать СЗВ-М на бумаге, страхователя оштрафуют на 1000 руб. Это правило части 4 статьи 17 Закона от 1 апреля 1996 № 27-ФЗ.

Пример, какой штраф выпишет Пенсионный фонд РФ, если сдать СЗВ-М позже срока

В организации «Альфа» работают 10 сотрудников (застрахованные лица). Отчет по форме СЗВ-М за октябрь бухгалтер сдал 17 ноября, крайний срок был 15 ноября. Штраф составит:

5000 руб. (10 чел. ? 500 руб.).

Пример, какой штраф выпишет Пенсионный фонд РФ, если в СЗВ-М забыли указать данные по двум сотрудникам

В организации «Альфа» работают 10 сотрудников (застрахованные лица). Отчет за октябрь бухгалтер сдал 9 ноября без данных по двум сотрудникам. Штраф за отчет с неполными данными:

1000 руб. (2 чел. ? 500 руб.).

Пример, какой штраф выпишет Пенсионный фонд РФ, если в СЗВ-М указали недостоверные данные по одному сотруднику

В организации «Альфа» работают 10 сотрудников (застрахованные лица). Отчет по форме СЗВ-М за октябрь бухгалтер сдал 9 ноября, по одному сотруднику указал неверный ИНН.

Протокол об ошибке из ПФР пришел 10 ноября. В этот же день бухгалтер уточнил отчет СЗВ-М. Сотрудники фонда штраф не выписали.

СЗВ-М за ноябрь бухгалтер сдал 8 декабря. И опять по одному из сотрудников указали неверный ИНН. Протокол об ошибке из ПФР пришел 8 декабря. Но бухгалтер уточнил СЗВ-М только 25 декабря, пропустив пятидневный срок.

Штраф за отчет с недостоверными данными:

500 руб. (1 чел. ? 500 руб.).

Есть еще один административный штраф – если не представить в ПФР сведения персонифицированного учета в срок или сдать не полностью, должностных лиц оштрафуют на 300–500 руб. Ответственность прописана в статье 15.33.2 КоАП РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ

«Статья 215. Судебное разбирательство по делам о взыскании обязательных платежей и санкций

1. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

2. Арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.
Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.*

3. Арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений.

Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

4. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.*

5. В случае непредставления заявителем доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

6. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы».

Читать еще:  Минфин — про расходы на питание для работников

Госорганы тоже несут судебные расходы

Верховный Суд – о неправомерности освобождения Пенсионного фонда от уплаты судебных расходов.

22.01.2018 | Новая адвокатская газета | Светлана Рогоцкая

Верховный Суд указал, что ответчик не может быть освобожден от уплаты судебных расходов только на основании того, что он не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. Эксперты поддержали позицию ВС РФ. При этом один из них отметил, что вопрос о распределении судебных расходов в случае, когда соответствующее полномочие может быть реализовано только судом, уже решался российскими судами вплоть до Конституционного Суда, высказавшего правовую позицию, которой соответствует определение ВС РФ в данном деле.

Пенсионный фонд РФ привлек Общество к ответственности в виде штрафа в размере 83,5 тыс. руб. за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд изменил решение, снизив размер штрафных санкций до 10 тыс. руб.; расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд, отнесены на Общество. Вынося решение, суд исходил из того, что факт правонарушения Обществом не оспаривался, оценил представленные доказательства применительно к обстоятельствам, связанным с совершением правонарушения, его характером и последствиями. Также суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. №2-П, в котором указывается, что до внесения в правовое регулирование необходимых изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено, а решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании ч. 4 ст. 17 Закона об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере, превышающем 10 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано, с Пенсионного фонда в пользу Общества взыскано 3 тыс. руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер примененного к Обществу штрафа, при этом отметил несоответствие выводов о размере подлежащего применению к Обществу штрафа с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, а также указал, что суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и заявленных требований.

Суд округа отменил постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Пенсионного фонда в пользу Общества 3 тыс. руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части оставив его без изменения. Кассация сочла, что Пенсионный фонд не может быть признан проигравшей стороной по делу при принятии судебного акта о снижении размера назначенного штрафа, поскольку у Фонда отсутствуют полномочия устанавливать смягчающие ответственность обстоятельства при рассмотрении материалов проверки плательщика страховых взносов, а сам судебный акт нельзя считать принятым в пользу привлеченного к ответственности лица, в действиях которого установлен состав правонарушения.

Не согласившись с выводом кассационной инстанции, Общество обратилось в Верховный Суд РФ. Изучив материалы дела №А56-74565/2016, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сочла жалобу подлежащей удовлетворению.

Верховный Суд указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия также отметила, что, как следует из материалов дела, в сложившейся ситуации Общество вынуждено было прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав и законных интересов, осуществление которых оказалось невозможным из-за пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение требований законодательства о страховых взносах.

Таким образом, указал ВС РФ, суд кассационной инстанции неправомерно освободил Пенсионный фонд от возмещения Обществу судебных расходов, возложив эти расходы на Общество. Верховный Суд также отметил, что вывод суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Пенсионного фонда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2017 г. №302-КГ17-4293.

На основании изложенного Судебная коллегия отменила постановление суда округа и оставила в силе постановление апелляционной инстанции.

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что в данном случае возник спор судов разных инстанций о том, должен ли ответчик нести судебные расходы. При этом ВС РФ указал на то, что ответчик не может быть освобожден от уплаты таких расходов только на основании того, что не наделен полномочиями самостоятельно совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права. «Это означает, что в подобных случаях такие расходы будут взыскиваться только с ответчика, – сейчас на практике это происходит не всегда», – сказал Денис Фролов.

Оспаривание решения ПФР о взыскании штрафа: успешный опыт обращения в суд

Как быть, если вы несвоевременно сдали отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации? С одной стороны, состав правонарушения есть, но, с другой стороны, следует ли безапелляционно соглашаться с решением Пенсионного фонда о привлечении к ответственности?

Приведенный в данной статье пример свидетельствует о том, что не стоит мириться с формальным подходом органа, осуществляющего контроль за уплатой страховых взносов, при вынесении им решения о наложении штрафа, если, по вашему мнению, примененная санкция слишком сурова.

Предмет спора

Данный факт был выявлен Пенсионным фондом Российской Федерации в ходе камеральной проверки, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Плательщика к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее-Федеральный закон) за несвоевременное представление отчетности по форме РСВ-1.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации плательщики страховых взносов представляют расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 15 Федерального закона)

Непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (часть 1 статьи 46 Федерального закона).

Читать еще:  Как выставить счет на оплату от ип?

Следуя данной норме, Пенсионный фонд Российской Федерации определил сумму штрафа в размере 5% суммы начисленных страховых взносов, что составило 490 000 рублей. Плательщик не согласился с данным решением, полагая, что с учетом обстоятельств дела сумма штрафа может быть снижена до минимального размера.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с позицией Плательщика, снизив размер штрафа до 1000 рублей (сентябрь 2012). Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (ноябрь 2012) и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (март 2013) оставили решение без изменений.

Правовая позиция Плательщика при обжаловании решения ПФР

Пенсионный же фонд Российской Федерации ограничился лишь установлением первого без учета обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 39 Федерального закона руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 44 Федерального закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Управление Пенсионного фонда РФ сослалось на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность Плательщика, аргументируя тем, что таковыми могут являться лишь те обстоятельства, которые предусмотрены статьей 44 Федерального закона:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом Пенсионный фонд Российской Федерации оставил без внимания тот факт, что данный перечень не является исчерпывающим и согласно пункту 4 данной статьи к смягчающим обстоятельствам также относятся иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Кроме того, при совокупном толковании вышеназванных норм следует, что орган контроля за уплатой страховых взносов при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и определении размера штрафа должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность плательщика обстоятельства в силу прямого указания закона.

В дальнейшем Арбитражный суд, исследовав обстоятельства правонарушения и степень вины плательщика, в полном объеме согласился и учел при вынесении решения смягчающие обстоятельства, на которые ссылался Плательщик, признав, что данные обстоятельства неправомерно не были приняты во внимание Пенсионным фондом Российской Федерации при принятии решения о привлечении к ответственности.

Обстоятельства, смягчающие ответственность Плательщика

  1. Несвоевременность предоставления расчета по страховым взносам возникла в результате технического сбоя в сети Интернет.

Арбитражным судом установлено, что 15-го числа Плательщик приступил к формированию и загрузке требуемых отчетов в электронной форме. Во время загрузки возникли технические проблемы во внешней сети Интернет, что подтверждено письмом организации, предоставляющей услуги доступа в Интернет. Из-за возникшего технического сбоя вся необходимая отчетность была загружена на сервер специализированного оператора связи только 16-го числа, после устранения технических неполадок поставщиком Интернет услуг. Таким образом, факт правонарушения установлен, но носит формальный характер.

  1. Фактическое исполнение плательщиком обязательств по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации требуемого расчета по страховым взносам.

Материалами дела подтверждено, что 15-го числа плательщиком была предпринята попытка направления требуемого расчета в орган контроля по уплате страховых взносов, и на следующий день он был предоставлен в Пенсионный фонд Российской Федерации.

  1. Незначительность периода просрочки.

Задержка в предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ составила всего 1 день.

  1. Правонарушение совершено Плательщиком впервые.
  2. Плательщик не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
  3. Отсутствие препятствий к выполнению Пенсионным фондом Российской Федерации своих функций в результате совершенного Плательщиком правонарушения.

Помимо вышеперечисленных обстоятельств, Арбитражным судом также была принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении 11-П от 15.07.1999,согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд счел правомерным уменьшить размер штрафа с 490 000 до 1000 рублей.

Взыскание судебных расходов в пользу Плательщика

Интересно, что Пенсионный фонд Российской Федерации не согласился с решением суда в данной части, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Налоговый кодекс»), как основание для освобождения его от возмещения Плательщику понесенных судебных расходов. В то время как указанная статья Налогового кодекса предусматривает освобождение от оплаты госпошлины, но не регулирует порядок возмещения судебных расходов.

Обоснование правомерности взыскания данных расходов

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина относится к судебным расходам.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает каких-либо специальных условий в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее — «Президиум ВАС РФ») от 13.11.2008 № 7959/08.

Кроме того, пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа согласились с изложенной выше позицией и оставили решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этой части также без изменений.

В заключение необходимо подчеркнуть, что приведенный пример ценен не только для плательщиков взносов, но и показателен для органов контроля за уплатой страховых взносов.Поскольку, как мы видим, отсутствиесо стороны Пенсионного фонда Российской Федерации достаточного правового обоснования применяемых штрафных санкций, может привести к неблагоприятным финансовым последствиям для самого Пенсионного фонда в части компенсации судебных расходов, которые могут оказаться значительно выше (включая, например, не только госпошлину, но и оплату услуг привлекаемых адвокатов).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector