Инспекция просрочила акт по проверке: это продлит срок на взыскание?

Процессуальные нарушения при проведении камеральных проверок как основание для отмены решения налогового органа

Налоговое законодательство устанавливает жесткие требования к порядку проведения камеральных проверок. Несоблюдение этих требований сотрудниками налоговых органов может привести к нарушению прав налогоплательщика. От того, насколько значительным является нарушение, будет зависеть перспектива обжалования ненормативного акта налогового органа. В данной статье рассмотрим, какие существенные и несущественные процессуальные нарушения могут быть допущены инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки (далее – проверка) закреплены в Налоговом кодексе РФ. Отклонение от норм, регулирующих данный порядок, влечет нарушение законодательства о налогах и сборах и может привести к нарушению прав налогоплательщика. Поэтому несоблюдение порядка проведения проверки не раз становилось предметом разбирательства в арбитражных судах. Но, как показывает практика, далеко не все нарушения суды считают достаточным основанием для отмены решения налогового органа. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся процессуальные нарушения, допускаемые инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в ИФНС (пп. 1 и 2 ст. 88 НК РФ). Независимо от того, когда инспекторы фактически приступят к проведению проверки, срок ее проведения начинает течь со дня, следующего за днем представления декларации (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ). Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. № 04АП-2560/2015). Причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 г. по делу № А40-85281/11-20-359, письмо Минфина России от 18.02.2009 г. № 03-02-07/1-75).

Вместе с тем на практике налоговые органы нередко пропускают трехмесячный срок проведения проверки и увеличивают его. По итогам анализа судебных актов можно сделать вывод, что при незначительном пропуске установленного для проведения проверки срока данное нарушение может быть оценено арбитрами как несущественное. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу № А40-29318/13-115-126 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. № 09АП-21611/2013 по делу № А40-29318/1 указано, что пропуск срока в 2–3 месяца не является основанием для отмены спорного решения, поскольку срок проведения проверки, указанный в ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, и НК РФ не предусматривает последствий его пропуска.

Диаметрально противоположную позицию занимают арбитры в случае длительного пропуска срока проведения проверки. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 г. по делу № А53-33611/2012 указано, что пропуск установленного срока проведения камеральной проверки более чем на 10 месяцев является существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения, вынесенного по результатам данной проверки.

Как видно из содержания судебных актов, нарушение в виде пропуска срока проведения камеральной проверки признается судами существенным в зависимости от того, сколько времени прошло с момента истечения срока. При этом важно помнить, что в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому участие в процессе профессионального представителя увеличивает шансы налогоплательщика убедить суд в том, что пропуск срока проведения проверки привел к существенному нарушению прав налогоплательщика и что данное обстоятельство может служить основанием для отмены решения. Именно такими профессионалами являются налоговые юристы КСК групп, имеющие большой опыт оспаривания решений налоговых органов.

Пропуск срока составления акта камеральной налоговой проверки

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Данный акт должен быть составлен в течение 10 дней после окончания проверки, однако, нередко налоговые органы нарушают установленный срок. Причем, как показывает практика, данное нарушение не признается арбитражными судами существенным и не влечет безусловной отмены оспариваемого решения. Рассматривая подобные споры, суды указывают на нарушение сроков составления акта только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 г. № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 г. № КА-А40/6627-08, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 г. № Ф09-4601/10-С2). Таким образом, для успешного разрешения спора очень важно выявить все допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а также грамотно подготовить документы для оспаривания ненормативных актов налогового органа. Успешным опытом оспаривания актов ИФНС по процессуальным основаниям обладают эксперты КСК групп.

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки

В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не позднее пяти рабочих дней с даты его составления должен быть вручен налогоплательщику. На практике довольно часто встречаются ситуации, в которых уполномоченные лица налоговых органов пропускают сроки вручения акта, но при этом суды часто не считают данное нарушение достаточным основанием для отмены спорного решения и становятся на сторону государственного органа. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, в постановлении от 01.07.2015 г. № 09АП-23354/2015 по делу № А40-66417/14 указал, что при осведомленности в проведении инспекцией камеральной налоговой проверки заявитель не предпринял мер по выяснению ее результатов.

Пропуск срока принятия решения по итогам камеральной проверки

Решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Однако в Налоговом кодексе нет прямого указания на то, что неисполнение указанной нормы может повлечь отмену вынесенного решения. Отчасти поэтому налоговые органы не всегда исполняют предписание закона и нередко выносят решение по итогам камеральной налоговой проверки с опозданием. Более того, арбитры при разрешении споров, вытекающих из-за нарушения указанной нормы, как правило, становятся на сторону налогового органа. Так, например, Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20.05.2015 г. № Ф09-1745/15 по делу № А50-19374/2014) отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав, что нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений налогового органа.

Нарушение процедур рассмотрения материалов камеральной проверки

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение инспекторами налоговой службы процедур рассмотрения материалов камеральной проверки является существенным нарушением и в соответствии с указанной нормой является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Такими процедурами являются:

  1. обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  2. предоставление налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Нарушение права на участие в рассмотрении материалов часто выражается в неуведомлении проверяемого лица о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Так, если налогоплательщик не был извещен о месте и времени проведения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это может стать основанием для отмены решения налогового органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014).

Кроме того, в случае непредставления налогоплательщику возможности в полной мере реализовать право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, при рассмотрении материалов проверки может повлечь нарушение нормы, закрепленной в п. 3.1 ст. 100 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан формировать приложения к акту налоговой проверки, а именно – прикладывать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Между тем налоговые органы нередко пренебрегают этой нормой. Арбитражная практика свидетельствует о том, что данное нарушение может стать основанием для признания решения недействительным.

Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал существенными допущенные инспекцией нарушения положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (постановление от 22.09.2015 г. № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014). Суд указал, что уполномоченные лица налоговых органов не предоставили налогоплательщику результаты почерковедческой экспертизы, хотя именно они легли в основу правовой позиции инспекции по вопросу отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом. Нарушив указанную норму, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности, с этим соглашаются и суды. Так, например, в постановлении от 28.10.2015 г. № 16АП-3415/2015 по делу № А15-783/2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не может быть таким обстоятельством указание в акте проверки на возможность налогоплательщика самостоятельно снять копии с документов с использованием технических средств.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченные лица налоговой службы должны предоставить проверяемому лицу возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В противном случае нельзя говорить о соблюдении процедуры рассмотрения итоговых материалов налоговой проверки и соответственно о вынесении законного решения.

Дать объективную оценку действиям сотрудников налоговой службы и добиться отмены акта налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям, могут только профессиональные налоговые юристы. Необходимым опытом решения таких задач обладают специалисты КСК групп.

Налоговый орган нарушил процессуальные сроки при налоговой проверке: последствия для сторон налогового спора

В нашей юридической практике довольно часто встречаются ситуации, когда налоговые органы не соблюдают сроки на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней. Рассмотрим, есть ли у налогоплательщика в этом случае шансы оспорить решение по результатам проверки в суде и когда затягивание «проверочного процесса» может быть в дальнейшем использовано налогоплательщиком в его пользу.

Регламент проведения налоговой проверки

Для начала напомним, в какие сроки налоговый орган обязан провести все необходимые действия в рамках налоговой проверки, на этапе рассмотрения материалов указанной проверки и принятия решения по ней, а также на этапе вступления в силу такого решения Нормы части первой НК РФ предусматривают, в частности, следующие процедурные сроки:

Читать еще:  Фнс определила, как должна выглядеть система внутреннего контроля налогоплательщика

3 месяца на проведение камеральной налоговой проверки (пункт 2 статьи 88 НК РФ),

2 месяца на проведение выездной налоговой проверки, с правом налогового органа продлить указанный срок до 4 месяцев, в исключительных случаях — до 6 месяцев (пункт 6 статьи 89 НК РФ),

2 месяца на составление акта выездной налоговой проверки, 10 рабочих дней на составление акта камеральной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 НК РФ),

5 рабочих дней на вручение акта налоговой проверки (пункт 5 статьи 100 НК РФ),

10 рабочих дней на вынесение решения по итогам налоговой проверки или решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 1 месяц на продление рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 1 статьи 101 НК РФ),

1 месяц на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

3 месяца на направление требования об уплате налога со дня выявления налоговым органом недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ),

20 рабочих дней на направление требования об уплате налога по результатам налоговой проверки (пункт 2 статьи 70 НК РФ), и др.

При этом на основании нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Налоговое законодательство к подобным существенным нарушениям по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ относит следующие ситуации:

когда налогоплательщику не была обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов налоговой проверки,

когда налогоплательщику не обеспечена возможность для представления объяснений, то есть для представления своих письменных (устных) возражений на изложенные в акте проверки налоговые претензии,

иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только подобные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения по итогам налоговой проверки.

А что на практике?

Следует отметить, что в настоящее время повсеместно распространены ситуации, когда налоговые органы допускают нарушения тех или иных приведенных выше процедурных сроков.

Однако арбитражные суды полагают, что такие нарушения не влекут для налогового органа негативных правовых последствия, способных повлиять на законность итогового решения по результатам налоговой проверки в смысле применения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В частности, иллюстрацией данного суждения может служить одно из дел, рассмотренных не так давно в московском округе.

Постановление АС Московского округа от 23.05.2019 по делу №А40-222695/2018

Фабула дела

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным бездействие налогового органа, которое выразилось в нарушении срока вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки, а также обязать налоговый орган вынести такое решение.

При рассмотрении данного дела Обществом были заявлены доводы о нарушении налоговым органом процессуальных сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о нарушении сроков вынесения самого решения по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

Однако арбитражные суды трех инстанций посчитали позицию Общества неправомерной и встали на сторону налогового органа, обратив внимание на следующее:

срок проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не является пресекательным, а истечение такого срока не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию;

ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 20.04.2017 № 790-О, арбитражные суды отметили, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ (нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки);

в рассматриваемом деле налоговым органом были соблюдены нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщику было предоставлено как право ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, так и право на представление своих возражений до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Также суды трех инстанций в рассматриваемом деле отметили, что несоблюдение налоговым органом сроков вынесения итогового решения было связано с проведением мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств касательно вопроса наличия нарушений либо отсутствие таковых в деятельности налогоплательщика за проверяемый период.

Комментарий

Следует отметить, что в настоящее время имеется негативная для налогоплательщиков судебно-арбитражная практика относительно того, что нарушение налоговым органом различных процедурных сроков, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, оформлением их результатов, рассмотрением дел о налоговых правонарушениях, не является безусловным основанием для отмены решения налогового органа по пункту 14 статьи 101 НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В этой связи необходимо признать, что обжалование налогоплательщиком разного рода бездействия налоговых органов, связанных с нарушением процедурных сроков на этапе рассмотрения материалов налоговой проверки и принятия решения по ней, а также оспаривание итогов самой налоговой проверки по подобным основаниям в настоящее время не имеет какого-либо практического смысла.

Нарушение сроков может быть выгодно налогоплательщику?

Между тем необходимо отметить, что нарушение налоговым органом рассматриваемых процессуальных сроков может быть даже на руку налогоплательщику, поскольку при определенных обстоятельствах это может привести к утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания налоговой задолженности.

Примером этого может служить налоговый спор, рассмотренный АС Северо-Западного округа (постановление от 27.06.2019 по делу №А13-14512/2018)

Фабула дела

24.07.2017 налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки;

05.09.2017 состоялось рассмотрение материалов указанной проверки, на котором присутствовал представитель Общества по доверенности, выданной от 01.09.2017, которая была подписана прежним генеральным директором, освобожденным от занимаемой должности 31.08.2017, в связи с чем налоговым органом были повторно вручен Обществу акт проверки и назначена новая дата рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.11.2017;

20.11.2017 налоговым органом было вынесено решение по итогам указанной выездной налоговой проверки;

06.04.2018 налоговым органом было выставлено Обществу требование об уплате налога и пени;

26.04.2018 налоговым органом указанное требование было заменено уточненным требованием по причине частичного исполнения Обществом итогового решения по выездной налоговой проверке;

26.06.2018 налоговым органом было принято решение о взыскании налога, пеней в порядке статьи 46 НК РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение налогового органа о взыскании, вынесенное в порядке статьи 46 НК РФ, поскольку такое решение было вынесено налоговым органом за пределами установленных налоговым законодательством сроков для осуществления принудительного взыскания налоговой задолженности.

Арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций были удовлетворены требования Общества и признано недействительным решение о взыскании.

При этом арбитражные суды, принимая судебные акты, исходили из следующих обстоятельств:

если налоговым органом пропущены различные процедурные сроки на совершение тех или иных действий (например, сроки на проведение налоговой проверки, на рассмотрение акта проверки, на вынесение решения по результатам налоговой проверки, на направление требования об уплате налога), то данное обстоятельство не приводит к продлению срока на принудительное взыскание налога, пени;

для целей исчисления сроков на принятие мер по бесспорному взысканию налога, пени необходимо исчислять процессуальные сроки в рассматриваемой ситуации следующим образом:

материалы выездной налоговой проверки должны были быть рассмотрены не позднее 11.09.2017 (с учетом возможности продления такого срока — не позднее 11.10.2017),

решение по итогам выездной налоговой проверки должно было быть принято не позднее 11.10.2017, (причем такое решение должно было вступить в законную силу не позднее 29.01.2018),

требование об уплате налога и пеней подлежало направлению Обществу не позднее 27.02.2018,

двухмесячный срок на принятие решения о взыскании (ст. 46 НК РФ) с учетом установленного статьей 70 НК РФ срока на получение и исполнение требования об уплате налога и пени подлежал истечению не позднее 21.05.2018;

факт направления Обществу уточненного требования в порядке статьи 70 НК РФ не влечет продления установленных сроков для принудительного взыскания задолженности по налогам, пени;

арбитражные суды сослались на пункт 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О, в соответствии с которыми «. несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70 НК РФ, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика».

Выводы

В настоящее время сформировалась устойчивая судебно-арбитражная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросу нарушений налоговым органом различных процедурных сроков в ходе проведения мероприятий налогового контроля, оформления их результатов, рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, как не влекущих безусловную отмену решений по итогам налоговым проверкам на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Несмотря на это правовым последствием нарушения налоговым органом каждого отдельно взятого процессуального срока при налоговой проверке является необходимость соразмерного уменьшения предусмотренных НК РФ сроков в отношении процедур принудительного взыскания налоговой задолженности.

При этом такое уменьшение сроков в результате может привести к существенным затруднениям или к невозможности налоговому органу в бесспорном порядке принудительно взыскать такую задолженность с налогоплательщика.

Более того, в Письме от 10.01.2019 №ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации» Федеральная налоговая служба России отметила, что затягивание и нарушение процессуальных сроков, которые не обусловлены обеспечением прав и законных интересов налогоплательщика, приводит к неэффективному использованию ресурсов налоговых органов, длительности проводимых налоговых поверок, увеличению количества поступающих в налоговые органы обращений, а также несет репутационные риски ФНС России и ее территориальным органам.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» оказывают юридические услуги по сопровождению налоговых проверок и оспариванию результатов налоговых проверок в досудебном и судебном порядках.

Акт камеральной проверки может быть вручен позже установленного срока

Налоговики разъяснили, что вручение акта камеральной налоговой проверки позже пяти дней с даты его подписания не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может повлиять на решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности (письмо ФНС России от 8 декабря 2017 г. № ЕД-4-15/24930@).

Читать еще:  Можно ли за счет средств фсс возместить пособие, если больничный лист утрачен?

В рассмотренном примере налоговый орган провел камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года. В рамках данной проверки был вызван на допрос генеральный директор ООО, а также направлено требование о представлении документов (информации). По результатам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки. Представителю ООО он был вручен в июне 2017 года, то есть позже установленного в Налоговом кодексе срока. В данном случае налоговики считают, что просрочка не может послужить основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Напомним, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п. 1 ст. 100 Налогового кодекса). При этом акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения (п. 5 ст. 100 НК РФ).

В свою очередь акт и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и по ним должно быть принято соответствующее решение (п. 1 ст. 101 НК РФ).

В то же время нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Нарушение сроков проведения налоговой проверки

Одним из основных нарушений со стороны налоговой инспекции при проведении проверок является нарушение сроков их проведения. Это обстоятельство, несомненно, создает повод для налогового спора, ведь процедура проведения проверки затрудняет нормальный ход бизнес-процессов в компании и создает массу неудобств. Вопрос заключается в том, является ли нарушение срока проведения проверки достаточным основанием для отмены судом решения налогового органа.

Сроки проведения налоговой проверки

Сроки проведения выездной налоговой проверки закреплены в п. 6 ст. 89 НК РФ, в котором указано, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более 2-х месяцев. Указанный срок может быть продлен до 4-х месяцев, а в исключительных случаях – до 6-ти месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки установлены Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892.

При этом налоговая проверка может быть продлена на указанные сроки только на основаниях, установленных ФНС России.

Кроме того, существует такая процедура, как приостановление выездной налоговой проверки, предусмотренная п. 9 ст. 89 НК РФ. Общий срок приостановления проверки не может превышать 6-ти месяцев. В отдельных случаях этот срок может быть увеличен еще на 3 месяца.

Как видно, налоговым органам предоставлены достаточно широкие временные рамки для проведения выездной налоговой проверки. Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ налоговые органы имеют право проводить две проверки в течении года (за разные налоговые периоды), то период времени, в течении которого в отношении налогоплательщика совершаются какие-либо действия (помимо камеральных проверок налоговой отчетности) и вовсе может составить полгода и более.

Срок проведения камеральной проверки составляет 3 месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (п. 2 ст. 88 НК РФ). Принимая во внимание, что основная масса налоговой отчетности сдается поквартально, указанный срок также более чем достаточен. При этом ни приостановление, ни продление камеральных проверок НК РФ не предусмотрено.

Напомним, что в этом году вступили в силу изменения в п. 2 ст. 88 НК РФ. Из данной нормы исключены положения о документах, которые в соответствии с НК РФ прилагаются к налоговой декларации. Эти положения были источником частых споров о времени начала камеральной проверки. Налоговики утверждали, что проверка начинается не с момента представления самой декларации, а с момента предоставления последнего необходимого для проведения проверки документа.

Внесенные в п. 2 ст. 88 НК РФ изменения вызвали в предпринимательской среде некоторое моральное облегчение. Однако облегчение действительно оказалось исключительно моральным.

Несмотря на, казалось бы, строгое законодательное ограничение сроков проведения проверки, ответственность налогового органа за нарушение указанных сроков в НК РФ не предусмотрена.

Мнение ВАС РФ: срок проверки можно не соблюдать

Судебная практика свидетельствует, что нарушение срока проверки само по себе не может являться основанием для отмены решения налогового органа.

Показательным в этом плане является одно из недавних определений ВАС РФ. По всей видимости, оно призвано развеять начавшее формироваться представление о необходимости соблюдения налоговыми органами всех без исключения процедурных вопросов при проведении налоговых проверок.

ВАС РФ в определении от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 указал, что нарушение сроков проведения камеральной проверки не относится к нарушениям процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющимся в соответствии со ст. 101 НК РФ безусловными основаниями для отмены решения налогового органа.

Рассмотрим материалы данного дела подробнее.

Организация оспорила в арбитражном суде решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, организация учла в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты на приобретение товаров и услуг у контрагентов. На основании счетов-фактур контрагентов заявителем предъявлен налоговый вычет по НДС.

Инспекция посчитала, что заявитель нарушил требования ст. 252, 171, 172, 169 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Поэтому налоговые вычеты применены неправомерно, а спорные затраты необоснованно отнесены на расходы в целях налогообложения. Инспекция обосновала свою позицию тем, что документы, на основании которых применены налоговые вычеты и понесены расходы, содержат недостоверную информацию о лицах, действовавших от имени названных контрагентов.

Налоговый орган сослался на объяснения и протоколы допросов лиц, числящихся руководителями организаций-контрагентов – в соответствии с данными объяснениями эти лица фактически руководителями организаций не являлись. Таким образом, все первичные документы по совершению хозяйственных операций с названными организациями подписаны неустановленными лицами.

При этом причиной обращения общества в суд стал тот факт, что указанные объяснения инспекция получила от сотрудников органов внутренних дел, участвующих в проведении проверки, уже после окончания сроков налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным решение налогового органа в части доначислении налогов, а также штрафов и пеней, связанных с взаимодействием общества с контрагентами (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2008 по делу № А40-34099/08-111-79, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008).

ФАС Московского округа отменил решения судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени по хозяйственным операциям общества с его контрагентами. В указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимая данное решение, ФАС Московского округа указал на следующее. Инспекции сделала вывод о нереальном характере хозяйственных операций вследствие подписания первичных документов неустановленными лицами. Этот вывод не может быть опровергнут ссылкой судов на то, что доказательства подписания документов неустановленными лицами получены вне рамок налоговой проверки и не соответствуют требованиям ст. 90 НК РФ.

Также суд кассационной инстанции признал несостоятельным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ. Поскольку такое нарушение не опровергает правильность вывода суда и не приводит к отмене судом оспариваемого решения в этой части с учетом положений п. 14 ст. 101 НК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2009).

Общество, не согласившись с решением кассационной инстанции, обратилось в ВАС РФ с просьбой о пересмотре дела в порядке надзора.

ВАС РФ отказал обществу в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09).

ВАС РФ указал, что суды правильно применили нормы права. При рассмотрении дела суды не установили нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения решения, являющихся в соответствии со ст. 101 НК безусловными основаниями для отмены решения налогового органа. Суды сделали верный вывод о том, что нарушение срока проведения налоговой проверки не отнесено НК РФ к существенным условиям, нарушение которых является основанием для отмены судом решения налогового органа.

Следует отметить, что позиция ВАС РФ по делам, связанным с нарушением сроков проведения налоговых проверок, последовательна.

Так, например, в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 указано следующее. Проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного ст. 88 НК РФ, само по себе не может повлечь отказ в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налога и пеней, предъявленного с соблюдением срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.

ВАС РФ ссылался на то, что согласно абзацу второму ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа. Проверка проводится в течение 3-х месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

По мнению ВАС РФ, применяя указанную норму, следует исходить из того, что установленный ею срок не является пресекательным и его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что пропуск налоговым органом срока проведения камеральной проверки не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Новые нормы о недопустимости доказательств

В 2009 году в НК РФ была внесена такая новация, как недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ).

Читать еще:  Материальная ответственность сторон трудового договора

Что же можно отнести к «недопустимым» доказательствам? По мнению налогоплательщиков, к таким доказательствам относятся, в том числе, доказательства (в частности, документы), полученные инспекцией по истечению срока налоговой проверки.

Однако это мнение довольно спорно.

НК РФ предусматривает, что основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности) является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в случае, определенном НК РФ. А именно – если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Из изложенного можно предположить, что вопрос о применении в данном случае недопустимых доказательств зависит от того, могло ли привести использование недопустимых доказательств к принятию руководителем (заместителем руководителя) неправомерного решения.

Выводы

Ссылка на нарушение срока проверки как на существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки не принесет пользы в суде. Судебные инстанции однозначно указывают, что это не так.

Учитывая отношение судов к нарушениям сроков проведения налоговыми органами проверок (а именно, фактическая «легализация» такой практики), налогоплательщикам необходимо искать новые инструменты защиты своих интересов.

Учитывая рассмотренное постановление ВАС РФ, начинать, вероятно, следует с обжалования незаконных действий налогового органа (проведение мероприятий налогового контроля предусмотренных в рамках ст. 88 и 89 НК РФ за пределами законодательно установленного срока проведения налоговой проверки). Право на обжалования незаконных действий налоговых органов дает статья 137 НК РФ.

Специфика здесь заключается в том, что указанное обжалование должно быть осуществлено до того, как налогоплательщик сможет увидеть и оценить результат налоговой проверки (т.е. во время произведения этих самых незаконных действий).

После того, как судом будем принято решение о незаконности действии налогового органа (если таковое будет принято), ссылаться на недопустимость предъявленных налоговым органом доказательств, полученных в рамках уже оспоренных в суде действий, представляется более логичным.

Тем не менее, вопрос об отмене судами решений налоговых органов, принятых на основании такого рода недопустимых доказательств, остается открытым.

Пленум ВАС РФ разъяснил процедуру привлечения к ответственности за несвоевременную сдачу бухотчетности и другие нарушения, выявленные вне рамок проверки

Один из вопросов, рассмотренных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.13 № 57* – это процедура привлечения к налоговой ответственности за нарушения, обнаруженные вне рамок проверки. Данная процедура прописана в Налоговом кодексе недостаточно подробно. В частности, не понятно, когда инспекция должна составить акт, принять решение и вручить их налогоплательщику. Судьи обозначили эти сроки и разъяснили, в каких случаях несоблюдение регламента является поводом для отмены штрафа.

Нарушения, за которые ИФНС штрафует вне рамок проверки

Чтобы оштрафовать налогоплательщика, инспекторам не всегда требуется проводить проверку. В некоторых случаях налоговики вправе назначить наказание вне рамок камеральной или выездной ревизии. Это относится к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьями 119.1, 125, 128, 129, 129.1, 129.3 и 129.4, пунктом 2 статьи 126 НК РФ (подробнее об этом читайте в материале «Ожидаем выездную проверку: к чему готовиться и как себя обезопасить»).

Самые часто встречающиеся «внепроверочные» нарушения — это несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности, налоговых расчетов, сведений о среднесписочной численности работников и несоблюдение порядка сдачи деклараций в электронной форме.

Привлечение к ответственности вне рамок проверки не означает, что ревизоры могут не составлять акт и не выносить решение. Сотрудники ИФНС оформляют оба этих документа, но руководствуются другим положением Налогового кодекса, нежели в случае проверки. Так, «внепроверочный» акт и решение составляются согласно статье 101.4 НК РФ, а акт и решение при проверке — согласно статьям 100 и 101 НК РФ соответственно.

К тому же есть некоторые различия в терминологии. Информация, собранная в ходе налоговой проверки, называется «материалами налоговой проверки». Тогда как сведения, послужившие поводом для штрафа вне рамок проверки, именуются «материалами иных мероприятий налогового контроля».

Если несвоевременная сдача бухотчетности выявлена в ходе проверки

Возникает вопрос: что будет, если несвоевременное представление бухгалтерской отчетности или прочие перечисленные выше нарушения обнаружатся в процессе «камералки» или выездной проверки? Должны ли налоговики фиксировать их в отдельном решении, или могут включить в то решение, что принято по результатам налоговой проверки?

В комментируемом постановлении ВАС РФ говорится, что в подобной ситуации принимать два решения не обязательно. То есть инспекторы имеют полное право отразить «внепроверочное» нарушение в материалах налоговой проверки, и это не будет поводом для отмены штрафа.

Сроки для составления акта по «внепроверочным» нарушениям

В статье 101.4 НК РФ не сказано, какой период отводится контролерам для оформления акта вне рамок проверки. В Минфине России считают, что акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за датой обнаружения нарушения. Такую точку зрения чиновники изложили в письме от 22.01.09 № 03-02-08-7.

Однако, на практике налоговики зачастую игнорируют данные разъяснения. По их мнению, здесь нужно придерживаться того же порядка, что и при составлении акта по итогам проверки. Это означает, что акт следует оформить в течение не одного, а десяти дней.

К сожалению, Пленум ВАС РФ пока не внес ясность в этой вопрос. В арбитражной практике есть примеры, когда судьи поддержали налоговиков. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.04.11 № Ф03-1121/2011 суд пришел к выводу, что составление акта в течение десяти дней не нарушает права налогоплательщика.

Сроки для вручения акта и решения

Согласно статье 101.4 НК РФ инспекторы должны вручить акт налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о вручении. При этом сроки вручения такого акта законом не установлены.

По мнению Пленума ВАС РФ, налоговики обязаны передать налогоплательщику «внепроверочный» акт в те же сроки, что и акт по итогам проверки. Иными словами, в данной ситуации необходимо применять пункт 5 статьи 100 НК РФ. В нем сказано, что акт должен быть вручен в течение пяти дней с даты его составления.

Аналогичный вывод сделан и в отношении решения, вынесенного вне рамок налоговой проверки. Поскольку сроки его вручения не названы, инспекторам следует применять сроки, установленные для решения по итогам проверки. Это значит, что вручить «внепроверочное» решение нужно в течение пяти дней с даты его вынесения, как того требует пункт 9 статьи 101 НК РФ.

Если вручить акт и решение невозможно, инспекторы должны отправить документы по почте. Но когда нужно это сделать, в Налоговом кодексе не говорится. Пленум ВАС РФ считает, что и здесь необходимо придерживаться сроков, установленных для передачи акта и решения, вынесенных по итогам проверки. Проще говоря, отправить акт и решение надо в течение пяти дней с даты составления, либо вынесения.

В случае нарушения указанных выше сроков, налогоплательщики получают хороший шанс оспорить санкцию в вышестоящем налоговом органе, либо в арбитражном суде.

Способ извещения о времени и месте рассмотрения материалов

Акт, где зафиксирован факт несвоевременной сдачи бухотчетности, налогового расчета и прочие «внепроверочные» нарушения, рассматривается руководителем ИФНС в присутствии нарушителя. О времени и месте рассмотрения акта налогоплательщика полагается известить заблаговременно. Об этом сказано в статье 101.4 НК РФ.

Но в данной норме нет ни слова о том, каким образом налоговики должны направить извещение. В частности, не говорится, что допустимыми способами являются направление заказного письма с уведомлением о вручении, либо передача лично в руки.

Отсюда судьи ВАС РФ сделали следующий вывод. Даже если инспекторы изберут любой другой способ связи (например, телеграф, факс или интернет), это будет означать, что налогоплательщик извещен надлежащим образом.

Сроки для принятия решения

В статье 101.4 Налогового кодекса не назван срок, в течение которого ИФНС должна принять решение о штрафе за опоздание с бухгалтерской отчетностью, налоговым расчетом и проч. Так, из статьи 101.4 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налогового контроля. Обязанность извещать налогоплательщика о месте и времени вынесения решения также отсутствует.

В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил: даже если инспекторы приняли решение после того, как рассмотрели материалы, права налогоплательщика не оказались нарушенными. То же относится и к ситуации, когда компанию или предпринимателя не известили о том, когда и где будет принято решение.

Обжалование «внепроверочного» решения

До 2014 года решения, принятые по правилам статьи 101.4 НК РФ, можно обжаловать сразу в суде, минуя вышестоящий налоговый орган. Это подчеркнул Пленум ВАС РФ. В комментируемом постановлении говорится, что обязательный досудебный порядок предусмотрен только для решений, которые приняты по результатам проверки. Что же касается «внепроверочных» решений, то для них досудебное обжалование является добровольным.

Начиная с 2014 года ситуация изменится. Все без исключения решения — и те, что приняты по правилам статьи 101 НК РФ, и те, что приняты по правилам статьи 101.4 НК РФ — придется сначала обжаловать в инспекции, и только потом в суде (подробно об этом читайте в материале «С 2014 года изменится порядок обжалования решений налоговых органов»).

* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся налоговой недоимки, по которой налоговики пропустили сроки взыскания, были рассмотрены в материале: «Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда».

От редакции

На нашем сайте вы можете не только читать статьи, но и подписаться на аудиосеминары наших экспертов: ведущего эксперта «Бухгалтерии Онлайн» Елены Маврицкой; главного налогового эксперта форума «Бухгалтерия Онлайн» Александра Погребса, а также менеджера разработки программы «Контур-Зарплата» и консультанта портала «Бухгалтерия Онлайн» Вячеслава Шинкарева.

Стоимость подписки — 300 рублей. За эту сумму подписчик получает доступ на три месяца ко всем записанным и выложенным аудиосеминарам. Это не менее нескольких десятков лекций. Новые аудиосеминары выкладываются каждую неделю. Кроме того, по понедельникам размещается аудиообзор новостей для бухгалтера за минувшую неделю.

Оплатить доступ можно с помощью банковской карты через систему мгновенных платежей ASSIST или по квитанции Сбербанка.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector