Вс рф возразил против повторных налоговых проверок

ВС РФ разрешил спорить с разъяснениями налоговиков

Федеральные ведомства могут издавать письма в ответ на индивидуальные запросы организаций, где оценивают конкретные обстоятельства. Иногда бывает так, что чиновники начинают применять эти разъяснения к другим компаниям и ситуациям. В основном там, где им это выгодно. Получается, что акт, не рассчитанный на многократное применение, становится де-факто нормативным. Оспорить такие документы бывает непросто. Заявителям отказывают, потому что письма ненормативные. Но недавно Верховный суд решил пересмотреть эту позицию в деле, где налогоплательщик оспаривал письмо ФНС (апелляционное определение ВС РФ от 27.08.2019 по делу №АПЛ19-333).

Предыстория

Верховный суд долгие годы исходил из того, что ненормативные письма федеральных органов исполнительной власти нельзя обжаловать по правилам оспаривания нормативных. Это было одним из существенных противоречий в позициях ВС РФ и ВАС РФ до 2014 года. ВАС за время своего существования рассмотрел по существу более 70 дел об оспаривании таких разъяснений и почти везде решал вопросы по существу, не ограничиваясь оценкой формальных признаков, продолжает эксперт.

В 2015 году в деле одно очень крупной компании Конституционный суд РФ разрешил нормоконтроль подобных писем, ведь на практике они общеобязательные. Тем не менее практика первое время не воспринимала эту позицию. Нижестоящие суды в большинстве случаев считают, что все письма ФНС являются разъяснениями и не содержат признаков норм права. Видимо, суды избегали давать им оценку и подталкивали налогоплательщиков идти в Верховный суд. Который, в свою очередь, принимал решение не в их пользу.

Обстоятельства спора

Но теперь Верховный суд пересмотрел свою позицию и высказался в пользу возможности оспорить ненормативные акты по правилам нормативных. Он пришел к таким выводам в деле некоего индивидуального предпринимателя, который оспаривал положение из Письма ФНС России от 16.10.2015 № СД-4-3/18072. В нем говорилось, что налоговики могут проводить осмотры помещений не только проверяемого налогоплательщика, но и «его контрагентов, а также третьих лиц-участников сделки».

В 2018 году в связи с проверкой другого налогоплательщика чиновники провели осмотр помещений, которые занимал ИП. Он был против, но в ответ местная налоговая сослалась на вышеупомянутое письмо ФНС. Разъяснения показались предпринимателю сомнительными, так что он решил их обжаловать в Верховном суде. Как указывал ИП, письмо фактически дает налоговикам полномочия, которых нет в Налоговом кодексе РФ. А третьи лица и контрагенты, у которых проводят осмотр, вынуждены подчиняться действиям чиновников.

Представители ФНС и Минфина возражали против этих требований. Согласно их позиции, письмо «носит информационно-разъяснительный характер и не имеет нормативных свойств». Его содержание лишь толкует законы и не выходит за их рамки, указывали ведомства.

Решение «первого круга»

Верховный суд в июне этого года встал на сторону предпринимателя и принял во внимание ответ местной налоговой, которая сослалась на спорное письмо. С одной стороны, оно действительно нигде не публиковалось и представляет собой ответ на частное обращение. Но в то же время в силу ведомственной субординации его обязаны исполнять должностные лица территориальных органов ФНС, указал судья Юрий Иваненко. В итоге письмо опосредованно приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц, написано в решении. И поскольку оно выходит за рамки закона, суд отменил его действие в спорной части.

«Письмо издано в ответ на частное обращение и нигде не публиковалось. Но в силу ведомственной субординации оно де-факто приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц», – говорится в решении Верховного суда РФ от 10.06.2019 по делу №АКПИ19-296.

ФНС оспорила это решение. В жалобе ведомство повторило, что письмо содержит разъяснения, а не нормы для многократного применения, не выходит за рамки закона. Документ не предписывает налоговым органам осматривать те помещения контрагентов и третьих лиц, которые проверяемый налогоплательщик не использует для извлечения дохода, указали чиновники.

Решение «второго круга»

Но апелляционная коллегия отвергла эти доводы. Они указали, что разъяснение противоречит пункту 1 статьи 92 НК РФ, который предусматривает осмотр помещений, территорий только проверяемого налогоплательщика. В то же время письмо ФНС дозволяет осматривать помещения не только проверяемого налогоплательщика, но и контрагентов и третьих лиц-участников сделки, включая случаи, когда налогоплательщик не использует недвижимость для извлечения дохода (прибыли) или она не связана с содержанием объектов налогообложения. Таким образом, налоговая расширительно толковала закон и дала налоговикам новые полномочия.

P.S. ФНС может разъяснять закон, но не дополнять его. Налоговый кодекс прямо запрещает ведомству издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения (п. 2 ст. 4 НК РФ). Несмотря на это, ФНС письмом 2015 года фактически дополнила статью 92 НК РФ и разрешила проводить осмотры помещений бизнесменов, в отношении которых не назначались ни выездные, ни камеральные проверки. Теперь дан достаточно четкий сигнал: там, где правовая проблема порождена некорректными разъяснениями закона, вполне можно «достучаться» сразу через Верховный суд. Если налоговая инспекция приняла решение относительно налогоплательщика на основе разъяснений ФНС, то он может оспорить и решение, и сами неоднозначные разъяснения. По его словам, заявителю надо доказать, что письмо:

нарушает его права, свободы и законные интересы;

имеет нормативные свойства, которые позволяют применять их неоднократно в отношении неопределенного круга лиц;

не соответствует действительному смыслу нормативных положений.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Верховный Суд признал правомерным увеличение налоговых доначислений по итогам допмероприятий налогового контроля (Определение ВС РФ от 20.08.2015 № 309-КГ15-9617)

20 августа Верховный Суд в лице судьи Анатолия Першутова вынес очередное негативное для налогоплательщиков отказное определение (дело № А50-24007/2013). На этот раз вопрос касался применения ст. 101 НК РФ в части проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия решения по итогам рассмотрения материалов этих мероприятий и всей налоговой проверки в целом. Поскольку это определение может стать негативным прецедентом и в будущем, остановлюсь на нем более подробно.

Как известно, в силу п. 6 ст. 101 НК РФ «в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца — при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля».

Толкование данной нормы дает основания для вывода о том, что на момент назначения доп. мероприятий факт совершения налогового нарушения уже должен быть установлен. Если установлен факт нарушения, то по идее должен считаться установленным и размер нарушения в виде конкретной суммы заниженной налоговой базы, стоимости сокрытого объекта налогообложения, и т.п. Вряд ли факт налогового нарушения в виде неуплаты налога может существовать абстрактно, сам по себе, без определенного размера. И наконец, на момент назначения доп. мероприятий у налогового органа на руках уже должны быть собраны хоть какие-то доказательства совершения налогового правонарушения, поскольку в п. 6 ст. 101 НК речь идет о дополнительных доказательствах его совершения.

Такое толкование во многом подтверждается и п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 (по применению части первой НК РФ), согласно которому «…назначаемые…дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений».

Читать еще:  Порядок и образец заполнения формы № 1-турфирма (нюансы)

И если исходить из того, что нарушение, выражающееся в занижении налоговой базы, неполной уплате налога и т.п. измеряется в определенной денежной сумме, то запрет в ходе доп. мероприятий на выявление новых нарушений должен по логике законодателя и правоприменителя означать и запрет на увеличение размера налоговых доначислений по итогам доп. мероприятий.

По сути именно из этого же исходил и налогоплательщик в рассматриваемом деле. В акте выездной проверки была зафиксирована сумма недоимки по налогу на прибыль в размере 63 633 руб. 09 коп. Вместе с возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены оправдательные документы. В рамках доп. мероприятий он по требованию налогового органа представил дополнительные документы, но как оказалось, тем самым сделал сам себе же хуже, поскольку налоговый орган по итогам изучения этих документов как раз и увеличил размер налоговых доначислений, размер недоимки составил уже 176 388 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, как и ожидалось, встал в этой ситуации на сторону налогоплательщика, сославшись в т.ч. на вышеупомянутый п. 39 Пленума ВАС № 57. Но вышестоящие суды проявили просто какие-то чудеса изобретательности, чтобы фактически уничтожить это разъяснение ВАС РФ. Апелляционный суд сначала по сути вменил в вину налогоплательщику, что доп. мероприятия назначены именно из-за того, что он не представил документы еще в ходе самой проверки (а лишь в ходе возражений на акт проверки), хотя о выявленном правонарушении налоговому органу стало известно уже на тот момент. А вот что касается п. 39 Пленума № 57, то здесь апелляционный суд выразился следующим образом «Противоположный подход в рассматриваемом случае повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения, что недопустимо в силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ». То есть по логике апелляционного суда п. 39 Пленума № 57 противоречит Конституции и основным началам законодательства о налогах и сборах, а значит, его нельзя применять.

АС Уральского округа согласился с выводом апелляционного суда. Ну а Верховный Суд в лице судьи Першутова сформулировал итоговую позицию по изложенной ситуации, которая звучит так: «То обстоятельство, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлена неуплата налога на прибыль в большем размере, чем было отражено в акте проверки, и этот размер налоговой недоимки выявлен в связи с представлением обществом дополнительных документов с возражениями на акт проверки, не может служить основанием для признания неправомерным доначисление спорных сумм налога на прибыль в размере, установленном в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку в противном случае это повлечет освобождение налогоплательщика от уплаты налога при фактическом выявлении сокрытого объекта налогообложения».

Более чем странный вывод, особенно если исходить из того, что если бы налогоплательщик вообще не представил документы, то налоговый орган не произвел бы дополнительных налоговых доначислений. То есть налогоплательщик, который не исполнил требование налогового органа о представлении документов, оказывается в более лучшем положении, чем налогоплательщик, который это требование налогового органа добросовестно исполнил.

Соответственно, такой вывод, который содержится в рассматриваемом Определении ВС, мотивирует скорее на то, чтобы нарушать закон, не исполнять требования налогового органа, чем соблюдать его.

ВС РФ разрешил спорить с разъяснениями налоговиков

Федеральные ведомства могут издавать письма в ответ на индивидуальные запросы организаций, где оценивают конкретные обстоятельства. Иногда бывает так, что чиновники начинают применять эти разъяснения к другим компаниям и ситуациям. В основном там, где им это выгодно. Получается, что акт, не рассчитанный на многократное применение, становится де-факто нормативным. Оспорить такие документы бывает непросто. Заявителям отказывают, потому что письма ненормативные. Но недавно Верховный суд решил пересмотреть эту позицию в деле, где налогоплательщик оспаривал письмо ФНС (апелляционное определение ВС РФ от 27.08.2019 по делу №АПЛ19-333).

Предыстория

Верховный суд долгие годы исходил из того, что ненормативные письма федеральных органов исполнительной власти нельзя обжаловать по правилам оспаривания нормативных. Это было одним из существенных противоречий в позициях ВС РФ и ВАС РФ до 2014 года. ВАС за время своего существования рассмотрел по существу более 70 дел об оспаривании таких разъяснений и почти везде решал вопросы по существу, не ограничиваясь оценкой формальных признаков, продолжает эксперт.

В 2015 году в деле одно очень крупной компании Конституционный суд РФ разрешил нормоконтроль подобных писем, ведь на практике они общеобязательные. Тем не менее практика первое время не воспринимала эту позицию. Нижестоящие суды в большинстве случаев считают, что все письма ФНС являются разъяснениями и не содержат признаков норм права. Видимо, суды избегали давать им оценку и подталкивали налогоплательщиков идти в Верховный суд. Который, в свою очередь, принимал решение не в их пользу.

Обстоятельства спора

Но теперь Верховный суд пересмотрел свою позицию и высказался в пользу возможности оспорить ненормативные акты по правилам нормативных. Он пришел к таким выводам в деле некоего индивидуального предпринимателя, который оспаривал положение из Письма ФНС России от 16.10.2015 № СД-4-3/18072. В нем говорилось, что налоговики могут проводить осмотры помещений не только проверяемого налогоплательщика, но и «его контрагентов, а также третьих лиц-участников сделки».

В 2018 году в связи с проверкой другого налогоплательщика чиновники провели осмотр помещений, которые занимал ИП. Он был против, но в ответ местная налоговая сослалась на вышеупомянутое письмо ФНС. Разъяснения показались предпринимателю сомнительными, так что он решил их обжаловать в Верховном суде. Как указывал ИП, письмо фактически дает налоговикам полномочия, которых нет в Налоговом кодексе РФ. А третьи лица и контрагенты, у которых проводят осмотр, вынуждены подчиняться действиям чиновников.

Представители ФНС и Минфина возражали против этих требований. Согласно их позиции, письмо «носит информационно-разъяснительный характер и не имеет нормативных свойств». Его содержание лишь толкует законы и не выходит за их рамки, указывали ведомства.

Решение «первого круга»

Верховный суд в июне этого года встал на сторону предпринимателя и принял во внимание ответ местной налоговой, которая сослалась на спорное письмо. С одной стороны, оно действительно нигде не публиковалось и представляет собой ответ на частное обращение. Но в то же время в силу ведомственной субординации его обязаны исполнять должностные лица территориальных органов ФНС, указал судья Юрий Иваненко. В итоге письмо опосредованно приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц, написано в решении. И поскольку оно выходит за рамки закона, суд отменил его действие в спорной части.

«Письмо издано в ответ на частное обращение и нигде не публиковалось. Но в силу ведомственной субординации оно де-факто приобрело обязательный характер в отношениях налоговых и неопределенного круга лиц», – говорится в решении Верховного суда РФ от 10.06.2019 по делу №АКПИ19-296.

ФНС оспорила это решение. В жалобе ведомство повторило, что письмо содержит разъяснения, а не нормы для многократного применения, не выходит за рамки закона. Документ не предписывает налоговым органам осматривать те помещения контрагентов и третьих лиц, которые проверяемый налогоплательщик не использует для извлечения дохода, указали чиновники.

Решение «второго круга»

Но апелляционная коллегия отвергла эти доводы. Они указали, что разъяснение противоречит пункту 1 статьи 92 НК РФ, который предусматривает осмотр помещений, территорий только проверяемого налогоплательщика. В то же время письмо ФНС дозволяет осматривать помещения не только проверяемого налогоплательщика, но и контрагентов и третьих лиц-участников сделки, включая случаи, когда налогоплательщик не использует недвижимость для извлечения дохода (прибыли) или она не связана с содержанием объектов налогообложения. Таким образом, налоговая расширительно толковала закон и дала налоговикам новые полномочия.

Читать еще:  С 01.01.2015 стоимость бесплатных мпз равна доходу от их получения

P.S. ФНС может разъяснять закон, но не дополнять его. Налоговый кодекс прямо запрещает ведомству издавать нормативные правовые акты по вопросам налогообложения (п. 2 ст. 4 НК РФ). Несмотря на это, ФНС письмом 2015 года фактически дополнила статью 92 НК РФ и разрешила проводить осмотры помещений бизнесменов, в отношении которых не назначались ни выездные, ни камеральные проверки. Теперь дан достаточно четкий сигнал: там, где правовая проблема порождена некорректными разъяснениями закона, вполне можно «достучаться» сразу через Верховный суд. Если налоговая инспекция приняла решение относительно налогоплательщика на основе разъяснений ФНС, то он может оспорить и решение, и сами неоднозначные разъяснения. По его словам, заявителю надо доказать, что письмо:

нарушает его права, свободы и законные интересы;

имеет нормативные свойства, которые позволяют применять их неоднократно в отношении неопределенного круга лиц;

не соответствует действительному смыслу нормативных положений.

Практическая энциклопедия бухгалтера

Все изменения 2019 года уже внесены в бератор экспертами. В ответе на любой вопрос у вас есть всё необходимое: точный алгоритм действий, актуальные примеры из реальной бухгалтерской практики, проводки и образцы заполнения документов.

Верховный суд запретил налоговикам осматривать помещения контрагентов проверяемого налогоплательщика

При проведении проверки налоговики не могут осматривать территории и помещения, которые принадлежат контрагентам проверяемого налогоплательщика. К такому выводу пришел Верховный суд в апелляционном определении от 27.08.19 № АПЛ19-333. Данным определением суд признал частично недействующим письмо ФНС России от 16.10.15 № СД-4-3/18072 о мероприятиях налогового контроля.

Спорное письмо

Для начала приведем содержание оспариваемого положения. В абзаце седьмом письма № СД-4-3/18072 указано:

«Для сбора максимально полной доказательственной базы, направленной на установление наличия или отсутствия фактов получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговые органы проводят мероприятия налогового контроля в соответствии со статьями 86, 90, 92, 93.1, 95, 96, 97 Кодекса в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, по результатам которых могут быть выявлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия обоснованного решения по результатам камеральной налоговой проверки».

В то же время в статье 92 Налогового кодекса «Осмотр» сказано следующее:

«Должностное лицо налогового органа, производящее выездную или камеральную проверку на основе декларации по НДС … вправе производить осмотр территорий, помещений лица, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов».

Бесплатно проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки и наличие дисквалифицированных лиц

Аргументы налогоплательщика

Индивидуальный предприниматель обратился в Верховный суд с требованием признать недействующим положение письма в части слов «в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки». По мнению заявителя, это положение устанавливает не предусмотренные Налоговым кодексом общеобязательные правила. Фактически письмо расширяет состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты осмотру.

Позиция ФНС

Представители ФНС и Минфина возражали против удовлетворения административного искового заявления. Главный аргумент — данное письмо официально не публиковалось, для исполнения в налоговые органы не направлялось, является ответом на частный запрос налогоплательщика.

Решение суда

Однако суд согласился с налогоплательщиком, указав на следующее. Из положений п. 1 ст. 92 НК РФ, п. 1 ст. 31 НК РФ, п. 1 ст. 82 НК РФ следует, что при проведении выездной или камеральной проверки в отношении конкретного налогоплательщика допускается осмотр лишь тех территорий и помещений, которые используются таким лицом для извлечения дохода (прибыли) либо связаны с содержанием объектов налогообложения.

Право налогового органа на осмотр территорий или помещений контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки в случаях, когда такие территории и помещения не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения, приведенные выше законоположения не предусматривают.

Между тем, оспариваемые разъяснения ФНС допускают проведение осмотра территорий, помещений не только того лица, в отношении которого проводится налоговая проверка (выездная либо камеральная). Разъяснения позволяют проводить аналогичный осмотр в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки и в тех случаях, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения. То есть ФНС фактически расширяет круг лиц, в отношении которых может быть проведен осмотр.

Верховный суд признал абзац седьмой письма ФНС № СД-4-3/18072 недействующим «в той мере, в какой данный абзац допускает проведение налоговыми органами мероприятий налогового контроля посредством осмотра помещений и территорий в отношении контрагентов проверяемого налогоплательщика, а также третьих лиц — участников сделки, когда такие помещения и территории не используются проверяемым налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли) и не связаны с содержанием объектов налогообложения».

Довод о том, что письмо адресовано конкретному налогоплательщику и не рассылалось в инспекции для использования в работе, суд отклонил. Обоснование — в силу ведомственной субординации письмо ФНС приобрело, по сути, обязательный характер в отношениях налоговых органов с неопределенным кругом лиц.

Повторная выездная налоговая проверка: особенности проведения

Многие бухгалтеры согласятся с тем, что хуже выездной налоговой проверки (ВНП) может быть только повторная выездная проверка.

Повторная ВНП — это проверка, которая проводится по налогам и периодам, уже проверенным в рамках предыдущих выездных проверок. При назначении повторной ВНП не действуют ограничения в виде запрета проводить в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного год а пп. 5, 10 ст. 89 НК РФ; Постановление ФАС ВВО от 28.01.2011 № А11-10042/2009 . Таким образом, повторная ВНП может проводиться независимо от того, сколько проверок уже проводилось в отношении налогоплательщика в течение года.

Но не все так страшно. Налоговым кодексом предусмотрены всего два основания проведения повторной ВНП.

Повторную ВНП проводит вышестоящий налоговый орган

Обычно это региональное УФНС. Оно может провести повторную проверку в целях контроля за тем, насколько качественно провела проверку инспекци я п. 10 ст. 89 НК РФ . При этом следует обратить внимание на следующие нюансы.

Период, который могут проверить повторно

Может быть проверен период, не превышающий 3 календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверк и п. 10 ст. 89 НК РФ .

Например, если в декабре 2011 г. была закончена ВНП за период с 2008 по 2010 гг., то при вынесении УФНС решения о повторной ВНП в 2012 г. проверить оно сможет только 2009— 2010 гг.

Предмет проверки

При повторной ВНП вышестоящий налоговый орган может заново и в полном объеме проверить деятельность налогоплательщика за тот налоговый период, который уже был предметом проверки. На основании повторного изучения тех же документов, исследования тех же обстоятельств возможна переоценка выводов, которые сделали инспекторы, проводившие первичную проверку, и принятие нового решени я п. 5 мотивировочной части Постановления КС от 17.03.2009 № 5-П .

При этом УФНС может выявить новые недоимки по налогам и начислить пени. А вот оштрафовать вас за нарушения, которые не были выявлены при проведении первоначальной ВНП, она уже не может. Исключение — если такое нарушение было скрыто в результате сговора организации с предыдущими проверяющим и п. 10 ст. 89 НК РФ .

Читать еще:  Ип на упрощенке при расчете своих взносов может учитывать расходы?

Если результаты первоначальной проверки обжалованы в вышестоящий налоговый орган

И в такой ситуации повторная ВНП возможна. Причем независимо от того, отменило или нет УФНС решение нижестоящего органа по первоначальной проверке в результате рассмотрения жалобы. Суды с этим согласн ы п. 1 мотивировочной части Определения КС от 29.09.2011 № 1041-О -О; Постановления ФАС СКО от 26.01.2012 № А22-435/2011; ФАС СЗО от 03.08.2011 № А56-62296/2010 . Вместе с тем этот вопрос сейчас находится на рассмотрении Президиума ВАС, и каково будет его мнение, пока неизвестно.

Оспорить решение о проведении повторной проверки можно, если проведение первоначальной проверки признано незаконным. К примеру, проведение ВНП было признано незаконным из-за того, что на момент вынесения решения о проверке организация состояла на учете в другой инспекции. УФНС приняло решение о проведении повторной проверки. Однако ВАС решил, что она незаконна: раз первоначальной проверки не должно было быть, то и перепроверять нечег о Постановление Президиума ВАС от 16.03.2010 № 14585/09 .

Если результаты первоначальной проверки оспорены в суде

При повторной ВНП налоговики заново «перекопают» весь уже проверенный ранее период

Это тоже не помеха для повторной проверки. С этим согласен и Конституционный суд. Но при этом в принятом УФНС решении не должны переоцениваться обстоятельства, уже исследованные и оцененные судом при рассмотрении спора между налогоплательщиком и ИФНС п. 1 резолютивной части Постановления КС от 17.03.2009 № 5-П ; Определения КС от 11.11.2009 № 1449-О -Р, от 28.01.2010 № 138-О -Р . Но если будут выявлены новые обстоятельства, которые не были обнаружены ИФНС и не были исследованы судом, то повторная проверка будет вполне законн а п. 5 мотивировочной части Постановления КС от 17.03.2009 № 5-П .

В связи с этим ВАС указывает, что контролирующий орган при назначении повторной проверки должен в каждом конкретном случае выяснить, приведет ли она к вынесению решения, противоречащего решению суд а Постановление Президиума ВАС от 16.03.2010 № 14585/09 . Например, решение УФНС о доначислении налога на прибыль в той же сумме, в которой он был доначислен ИФНС, может быть признано законным, если основанием для отмены судом решения ИФНС по первоначальной проверке стали исключительно процессуальные нарушения. То есть суд при рассмотрении спора не давал оценки доказательствам и обстоятельствам, послужившим основанием для доначисления налогов, начисления штрафов и пене й Постановление Президиума ВАС от 20.10.2010 № 7278/10 .

Получается, решение суда по первоначальной проверке не спасет от повторной проверки, но может повлиять на ее результат.

Проведение повторной проверки поручено сотрудникам инспекции, проводившим первоначальную проверку

Цель повторной ВНП — контроль за налоговым органом, ранее проводившим проверк у п. 10 ст. 89 НК РФ . Если проверку проводят только те работники ИФНС, которые проводили первоначальную проверку, то смысл повторной проверки теряется. Получается, что это не контроль за налоговиками, а просто перепроверка самой организации. Что законом не предусмотрено. А вот участие в повторной проверке сотрудников инспекции, проводивших первоначальную проверку, наряду с сотрудниками УФНС законом не запрещен о Постановления ФАС ДВО от 20.09.2011 № Ф03-4283/2011; ФАС МО от 28.07.2011 № КА-А40/6641-11-Б; ФАС УО от 18.10.2011 № Ф09-6642/11 .

Повторная ВНП при подаче уточненной декларации

Такая проверка возможна, если вы представили уточненную декларацию за период, в отношении которого уже проводилась ВНП, и при этом сумма налога указана в размере, меньшем ранее заявленного. Здесь важны следующие моменты.

Налоговики вправе провести повторную ВНП, даже если в уточненной декларации заявлено не только уменьшение сумм налога к уплате, но и увеличение суммы первоначально заявленного убытк а Постановление Президиума ВАС от 16.03.2010 № 8163/09; п. 1 Письма ФНС от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ .

Период проведения проверки

В такой ситуации проверяется только период, за который представлена уточненная деклараци я п. 10 ст. 89 НК РФ . Даже если он находится за пределами 3 лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной ВНП п. 1 Письма ФНС от 03.09.2010 № АС-37-2/10613@ .

Кстати, не исключено, что трехлетний срок давности для начисления вам штрафов по результатам такой проверки уже истек к концу проверк и ст. 113 НК РФ . Но в любом случае недоимку и пени заплатить придется.

Предмет проверки

По уточненной декларации проверены могут быть только те данные, которые вы изменяли или которые связаны с соответствующей корректировко й Письмо Минфина от 21.12.2009 № 03-02-07/2-209; Постановление Президиума ВАС от 16.03.2010 № 8163/09 . Например, была ВНП за 2011 г. и у вас проверяли налог на прибыль. Вы подали уточненку по налогу на прибыль за 2011 г., заявив новый расход. Тогда проверить повторно у вас могут только налог на прибыль за 2011 г. и только вновь заявленный расход.

Документы, которые вы представляли по требованию налоговиков уже после 01.01.2010, можно повторно не представлят ь п. 5 ст. 93 НК РФ .

При этом налоговики наверняка запросят у вас все документы, подтверждающие расходы за 2011 г. Ведь они должны удостовериться в том, что расходы не задвоены. С этим согласился ФАС СЗО, указав, что без проверки всех документов невозможно установить, какие конкретно расходы и документы относятся к первоначально отраженным в декларации расходам и подтверждают их, а какие — к отраженным в уточненной деклараци и Постановление ФАС СЗО от 28.06.2011 № А44-3097/2010 .

Даже если налоговый орган в ходе повторной проверки внимательнейшим образом исследует дополнительные документы, не связанные с корректировкой, и что-то в них найдет, в решении о повторной ВНП он не вправе предъявлять вам какие-либо претензии, не связанные с заявленным уточнением.

Результаты первоначальной проверки оспорены в суде

Повторная ВНП уточненного периода при наличии судебного решения по первоначальной проверке вполне законна. Но решение по ее результатам, так же как и в случае проведения повторной проверки вышестоящим налоговым органом, не должно переоценивать выводы суда и изменять налоговые последствия для организаци и Постановление Президиума ВАС от 16.03.2010 № 8163/09 .

Только найдя в ходе перепроверки что-то новенькое, что не было оспорено вами в суде по результатам первоначальной проверки, налоговики вправе доначислить налоги

Например, в ходе проверки первичной декларации налоговики выявили у вас недобросовестного контрагента и сняли расходы по нему, основываясь на том, что сделка нереальна. Суд решение инспекции отменил, признав сделку законной. Позже вы подали уточненную декларацию за этот период, заявив в еще большем размере расходы по этому контрагенту. Налоговики могут провести повторную проверку, но только вновь заявленных расходов, и ссылаться в решении на то, что сделка нереальна, они уже не могут, так как это будет противоречить решению суда.

Не спешите соглашаться с доначислениями, штрафами и пенями по результатам первичной выездной проверки, посчитав, что для вас выгоднее все уплатить. Это может стать для налоговиков сигналом, что у вас не все чисто, и поводом прийти к вам с повторной проверкой, в результате которой суммы доначислений могут увеличиться. Иногда выгоднее потратиться на услуги юристов и оспорить результаты первоначальной проверки. Ведь в случае повторной проверки возможности налоговиков будут ограничены судебным решением.

Чтобы избежать повторной проверки из-за подачи уточненной декларации, помните, что ошибки (искажения) в расчете налоговой базы, которые привели к излишней уплате некоторых налогов (к примеру, налога на прибыль, налога при УСНО), можно исправить в периоде их выявлени я п. 1 ст. 54 НК РФ .

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector