Будет ли считаться исполненной обязанность по уплате налога, если платежное поручение подавалось в банк досрочно, а у банка не имелось средств на корреспондентском счете?

Платежное поручение на уплату налога было отправлено в срок. Банк задержал перечисление суммы платежа. На расчетном счете организации имеются денежные средства в достаточном количестве для уплаты налога. Также имеется отметка банка о том, что платежное поручение принято банком. Лицензия у банка не отозвана. Несет ли банк ответственность за несвоевременную уплату налога? Должна ли организация повторно уплачивать налог?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Налоговую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей несет банк.
Повторная уплата налога возможна только в том случае, если налоговым органом будет доказана недобросовестность налогоплательщика.

Обоснование вывода:
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено п. 4 ст. 45 НК РФ, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как видим, положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. В данном случае правовое значение имеет факт добросовестного совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов в бюджет (письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954).
Обязанность по уплате налога не признается исполненной в том числе в случае возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему РФ (пп. 1 п. 4 ст. 45 НК РФ).
Как следует из вопроса, на расчетном счете организации было достаточно денежных средств, платежное поручение банком возвращено не было. В этой связи можно сделать вывод, что обязанность по уплате налога была исполнена.
Согласно п. 2 ст. 60 НК РФ поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено НК РФ. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.
При наличии денежных средств на счете налогоплательщика или остатка его электронных денежных средств банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика (п. 3 ст. 60 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных ст. 60 НК РФ обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ. Применение мер ответственности не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджетную систему РФ сумму налога. В случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к этому банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога (сбора) за счет денежных средств в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества — в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.
В свою очередь, на основании ст. 133 НК РФ нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
При невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении ЦБ РФ, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного НК РФ срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику (п. 3.1. ст. 60 НК РФ).
Как мы поняли, подобное сообщение Ваша организация не получала. Если такое сообщение не получил и налоговый орган, то, по нашему мнению, в анализируемой ситуации нельзя полностью исключить вероятность претензий контролирующих органов.
В то же время, как отмечается в постановлении КС РФ от 12.10.1998 N 24-П, повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда.
В случае возникновения у налогового органа претензий к налогоплательщику обязанность доказывания его недобросовестности при перечислении средств в бюджет лежит на налоговом органе (п. 6 ст. 108 НК РФ, определение КС РФ от 25.07.2001 N 138-О).
Позднее схожие выводы нашли отражение в определении ВС РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016 (доведено для использования в работе письмом ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@). В нем судьи, учитывая отсутствие прямых доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику был известен факт невозможности осуществления платежа банком, фактически признали исполненной обязанность по уплате налога в ситуации, когда сумма была списана с банковского счета налогоплательщика, но не поступила в бюджет.
Однако в случаях, когда в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, судьи приходят к выводу о правомерности повторного списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика (определения ВС РФ от 31.07.2017 N 305-КГ17-9501, от 13.03.2017 N 305-КГ17-616).
В п. 13 письма ФНС России от 11.10.2017 N СА-4-7/20486@ отмечается, что именно на налоговых органах лежит обязанность представления доказательств об осведомленности налогоплательщика об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и недобросовестном поведении налогоплательщика при осуществлении платежей в бюджет через «проблемный» банк. Такими доказательствами могут являться в том числе уплата налогов, обязанность по уплате которых на момент направления в банк платежного поручения не сформировалась, так как отчетный (налоговый период) не закончился; перечисленные суммы не соответствуют реальным налоговым обязательствам налогоплательщика; наличие информации о проблемах банка, опубликованной в официальных источниках и (или) доведенной кредитной организацией до своих клиентов иным способом; наличие ранее неисполненных платежных поручений налогоплательщика и т.п.
Учитывая изложенное, полагаем, что в рассматриваемом случае повторная уплата налога возможна только в ситуации, если налоговым органом будет доказана недобросовестность организации. В противном случае подобные действия налогового органа будут неправомерны.
Налоговое законодательство не содержит указаний относительно действий налогоплательщиков в аналогичных ситуациях.
Из постановления АС Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4865/17 по делу N А40-176221/2016 следует, что налогоплательщику следует обратиться в налоговый орган по месту учета с заявлением о зачете денежных средств, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, в счет уплаты налога.
К заявлению возможно приложить, в частности, справку об остатке денежных средств по расчетному счету в банке, выписки банка по счету, копию платежного поручения на перечисление налога с отметкой банка о принятии, информацию с сайта ЦБ РФ и пр. (смотрите также постановление АС Поволжского округа от 06.10.2017 N Ф06-23166/17 по делу N А65-440/2016).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
аудитор Пивоварова Марина

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Банк «лопнул». Налоги: уплачены или нет? (Москвичев А.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

В условиях нестабильности в экономике случаи отзыва лицензии у кредитных организаций в последнее время участились, причем лицензий лишаются достаточно крупные банки с развитой региональной сетью. Количество пострадавших предприятий, имеющих расчетные счета в подобных кредитных организациях, значительно возросло. При наличии расчетного счета в банке с отозванной лицензией компания сталкивается с рядом трудностей. В частности, если до отзыва лицензии организация перечисляла через банк налоговые платежи в бюджет, средства были списаны с расчетного счета, но до бюджета так и не дошли, возникает вопрос, являются ли эти суммы уплаченными.

В случае если на момент уплаты налогов на корреспондентском счете кредитной организации отсутствуют в достаточном количестве денежные средства, налоговые платежи могут «зависнуть» в проблемном банке. Остаются вопросы: считается ли в рассматриваемом случае обязанность по уплате налоговых платежей выполненной, а также не возникнут ли претензии со стороны инспекции. На практике предприятию не всегда удается избежать повторной уплаты налогов, даже при наличии платежного поручения с отметкой банка и выпиской, подтверждающей списание средств со счета.
Деятельность кредитных организаций жестко регулируется Банком России. Несмотря на то что лицензия выдается кредитной организации без ограничения срока действия, в ряде случаев, при допущении нарушений, лицензия на осуществление банковских операций может быть отозвана. Порядок ликвидации кредитных организаций регулируется ст. 23 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Закрытый перечень нарушений, за которыми может последовать отзыв лицензии, установлен в ст. 20 вышеупомянутого Закона.
Обязанность банков исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства установлена в ст. 60 Налогового кодекса РФ. Поручение налогоплательщика или поручение инспекции исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Таким образом, если компания располагает на расчетном счете достаточной суммой для уплаты налогов, банк не вправе задерживать исполнение распоряжений клиента на перечисление налоговых платежей.
Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Такая обязанность является исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточной суммы на день платежа (п. 3 ст. 45 НК РФ). Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда часть имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически была изъята. Таким образом, повторное взыскание с налогоплательщика не поступивших в бюджет платежей нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Долгое время в правовом поле оставался вопрос о том, может ли считаться уплаченным списанный банком налог, реально не перечисленный в бюджет, при отсутствии соответствующих денежных средств на корреспондентском счете банка. Впервые правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О. В нем указано, что в рассматриваемом случае обязанность организации по уплате налогов считается исполненной для добросовестных налогоплательщиков. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что обязанность по доказательству недобросовестности налогоплательщиков возлагается на налоговые органы.
Впрочем, Конституционный Суд РФ не поясняет, какие действия налогоплательщика (применительно к пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) могут свидетельствовать о его недобросовестности.

Читать еще:  Декларация по ндфл в 2016 году вновь обновится

Важно знать. Банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения об уплате налогов, сообщить о невозможности его исполнить в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете в инспекцию по месту своего нахождения и налогоплательщику (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). При этом Налоговым кодексом РФ (ст. 60) не предусмотрена обязанность банка сообщать о невозможности исполнения платежных поручений в инспекцию по месту регистрации налогоплательщика.

Добросовестный налогоплательщик или нет?

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ налогоплательщик считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном порядке.
В существующей практике есть ряд обстоятельств, которые, по мнению налоговых органов, могут свидетельствовать о недобросовестности компаний.
Недобросовестное поведение организации может выражаться в наличии факта злоупотребления налогоплательщиком правом при совершении обязанности по уплате налогов и сборов. На такое злоупотребление может указывать следующее:
— перечисление налоговых платежей до наступления сроков их уплаты с расчетного счета в проблемном банке;
— осуществление налогового платежа с расчетного счета в проблемном банке при наличии расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях;
— наличие публикаций в средствах массовой информации о проблемах кредитной организации и оповещение предприятием своих контрагентов о необходимости проведения расчетов через другие банки;
— длительность отношений с кредитной организацией, а также характер использования расчетного счета.
В Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 указано, что признание обязанности по уплате налогов исполненной не связано с фактическим поступлением средств в бюджет. А отзыв лицензии у банка, где у компании открыт расчетный счет, не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика.
Несмотря на то что налоговое законодательство не устанавливает обязанности проявлять должную осмотрительность при выборе кредитной организации и способа исполнения обязанности по перечислению налоговых платежей, предприятию следует быть готовым аргументировать действия по уплате налогов со счета в проблемном банке. Сделать это нужно, чтобы предотвратить возможные негативные последствия его признания недобросовестным налогоплательщиком.

Досрочное исполнение обязанности по уплате налогов

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. На практике налогоплательщик вправе исполнить досрочно обязанность по уплате налога и перечислить средства в бюджет до наступления законодательно установленных сроков. Обязанность по уплате налога не является исполненной, а организация признается недобросовестной, если уплачивает налог до окончания налогового периода. Подобная правовая позиция прослеживается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 по делу N А48-6568/2009.
Ранее МНС России в Письме от 18.02.2003 N ШС-6-14/207 направляло для использования в работе нижестоящих подразделений Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 N 2257/02. В нем отмечается, что платежные поручения, предъявленные к оплате ранее окончания налогового периода, являются не налоговыми, а иными. Средства, перечисленные по таким поручениям, могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их поступления в бюджет. В случае неперечисления списанных со счета плательщика средств обязанным перед налогоплательщиком становится банк. Происходит это, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В большинстве случаев суды приходят к аналогичным выводам. Поэтому, если компания перечислила налоги с расчетного счета, открытого в кредитной организации, у которой отозвали лицензию, скорее всего, действия налогоплательщика будут признаны недобросовестными (Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу N А40-106519/12-20-557; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 N Ф09-8638/11 по делу N А50-3115/2011).
Тем не менее есть практика, когда арбитры посчитали обязанность по уплате налога исполненной, а организацию признали добросовестной (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2012 по делу N А41-43375/10). В качестве доводов о признании добросовестности налогоплательщика послужила информация о том, что с этого счета компания в этом же периоде производила реальные расчеты с контрагентами и уплачивала налоги. Кроме того, инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик знал о предстоящем отзыве у банка лицензии, банкротстве банка и действовал с целью сохранения своего имущества путем создания видимости уплаты налогов. Тенденции в судебной практике таковы, что менее рискованным для налогоплательщика является перечисление с расчетного счета налоговых платежей, обязанность по уплате которых уже возникла. В противном случае налогоплательщик может быть признан недобросовестным, а перечисление налогов с расчетного счета в проблемном банке можно расценить как попытку извлечения средств.

Наличие расчетных счетов в других банках

Наличие у налогоплательщика нескольких счетов не может служить доказательством его недобросовестности. Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях и не ограничивает налогоплательщика в праве выбора кредитного учреждения, через которое он будет производить расчеты по уплате в бюджет обязательных платежей.
Необходимо отметить, что в Письме ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954 не содержится выводов о том, что обязанность по уплате налогов можно считать исполненной, если при наличии нескольких расчетных счетов платеж по налогам был направлен со счета в проблемном банке. Однако в большинстве случаев суды в данном вопросе поддерживают налогоплательщиков (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2015 N Ф06-19611/2013 по делу N А55-10185/2014; Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11 по делу N А40-80028/10-35-398).
Судебная практика также содержит примеры решений, в которых налогоплательщик признавался недобросовестным из-за того, что осуществлял платеж по налогам с расчетного счета в проблемном банке при наличии открытых счетов в других кредитных организациях (Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239). Таким образом, если на момент направления платежных поручений налогоплательщик располагал информацией о неплатежеспособности банка, то обязанность по уплате налога суд признает неисполненной (Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2011 по делу N А40-124428/10-127-703).
Представленные аргументы могут позволить доказать добросовестность действия налогоплательщика, имеющего счета в нескольких банках. Важно также учесть, что в рассматриваемых ситуациях обязанность по перечислению налоговых платежей уже наступила.

Наличие информации о неплатежеспособности банка

Лучшим исходом для компании, конечно, является возможность вовремя забрать средства из проблемного банка, опираясь на достоверную информацию о внутренней ситуации в кредитной организации. Наличие информации о неплатежеспособности банка, в котором обслуживается расчетный счет, является существенным доводом для налоговой инспекции в признании недобросовестным налогоплательщика.
Наличие информации у компании о неплатежеспособности банка достаточно легко доказать путем проведения анализа движения средств по расчетному счету в проблемном банке. Так, например, суд может принять во внимание действия налогоплательщика по переводу средств с депозитных счетов до истечения срока действия депозитного договора и начисления процентов по нему, то есть до получения процентного дохода. Компании сложно аргументировать подобные обстоятельства при одновременном наличии платежей в пользу налоговых органов, не поступивших в бюджет вследствие отсутствия средств на корреспондентском счете. Поэтому суд поддержит доводы налоговой инспекции (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2010 N КА-А41/10988-10-П по делу N А41-4088/09).

Как избежать начисления пени за просрочку налогового платежа?

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П арбитры пояснили, что повторное взыскание налоговых платежей с добросовестного налогоплательщика недопустимо. Если банк исполнил поручение компании на уплату налога, но деньги так в бюджет и не перевел, то инспекции не смогут отразить их на лицевом счете налогоплательщика. Компании целесообразно уведомить об этом инспекцию, не дожидаясь, пока она признает недоимку по налоговым платежам. К письму следует приложить копии платежных поручений с отметками кредитной организации об исполнении, а также выписку с расчетного счета. Заявление следует передать непосредственно в налоговое ведомство, а также оставить себе копию с отметкой о его принятии.
В случае когда организация своевременно направила в банк платежное поручение на перечисление налога, штраф за неуплату или неполную уплату налога является незаконным (ст. 122 НК РФ).
Отзыв лицензии у кредитной организации влечет за собой негативные последствия и проблемы для всех ее бывших клиентов. Тем не менее требования налогоплательщиков, добросовестно исполнивших обязанность по уплате налогов, денежные средства у которых были списаны с расчетных счетов, но не поступили в бюджетную систему, будут включаться инспекциями в реестр требований кредиторов. Такой порядок предусмотрен действующими положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то что недобросовестность налогоплательщика придется доказывать налоговым органам, активные действия компании позволят предупредить возможные проблемы и негативные последствия, а также выстроить линию защиты своих интересов.

Читать еще:  Бухгалтерская отчетность для ооо - особенности и нюансы

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Будет ли считаться исполненной обязанность по уплате налога, если платежное поручение подавалось в банк досрочно, а у банка не имелось средств на корреспондентском счете?

Налогоплательщик подал в банк платежный документ, а банк не смог его исполнить, поскольку у него не имелось денег на его корсчете. Как расценивать такую ситуацию для признания факта оплаты налога?

Позиция чиновников

Налогоплательщик признается добросовестным, а обязанность по уплате налога исполненной, если платежное поручение подано в банк досрочно до истечения налогового периода, но на этот момент средства на корсчете у банка отсутствовали (из-за отзыва лицензии или по иным причинам).

Аргументы в пользу этой позиции таковы:

  1. НК РФ не содержит норм, связывающих обязательства налогоплательщика по уплате налогов с фактом их перечисления в бюджет. Наличие трудностей у банка не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика (письмо ФНС России от 22.05.2014 № СА-4-7/9954).
  2. Досрочная уплата налогов через банк, который затем лишился лицензии, производится налогоплательщиком на основании имеющихся налоговых обязательств. Если перечисление осуществляется строго в этих пределах, то никакой налоговой выгоды такое действие не приносит:
    • постановление ФАС Московского округа от 21.03.2013 по делу № А40-41542/12-116-87;
    • постановление ФАС Московского округа от 09.10.2012 по делу № А41-15418/11.
  1. Если у налогоплательщика на расчетном счете на момент платежа имелось достаточно средств для уплаты налога, то в соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ следует признать, что он добросовестно исполнил свои обязанности (постановление ФАС Московского округа от 25.01.2013 по делу № А40-37852/12-99-194).
  2. Налогоплательщик согласно п. 1 ст. 45 НК РФ имеет право платить налоги досрочно. Негативные последствия от действий банка не должны отражаться на добросовестности налогоплательщика (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2010 по делу № А02-979/2009).

О том, какие критерии позволяют считать налогоплательщика добросовестным, читайте в материале «Признание судами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Альтернативная позиция

Налогоплательщика нельзя признать добросовестным, а обязанность по уплате налога нельзя считать исполненной, если платежное поручение подано в банк досрочно до истечения налогового периода, и на этот момент средства на корсчете у банка отсутствовали (из-за отзыва лицензии или по иным причинам).

Подкрепляют эту позицию такие аргументы:

  1. У налогоплательщика не возникает обязанностей по уплате налога, пока не окончится налоговый период. Если в бюджет не поступили средства, указанные в соответствующих платежных поручениях, и если необходимости в уплате налога еще не было, то обязанность по уплате налога следует считать неисполненной:
    • постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009;
    • постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу № А41-25479/11;
    • постановление ФАС Московского округа от 09.08.2012 по делу № А41-14380/11 (определением ВАС РФ от 23.11.2012 № ВАС-15384/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).
  1. Отсутствие сформированной налоговой базы и правильно рассчитанных бюджетных платежей означает, что налогоплательщик на этот момент не имеет обязанностей по уплате налога. Произвольные суммы налоговых платежей позволяют сделать вывод о невыполнении обязательств по уплате налога:
    • постановление ФАС Московского округа от 14.08.2013 по делу № А40-106519/12-20-557;
    • постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу № А41-16034/11.
  1. Досрочное перечисление налогов, если это действие ранее организацией не практиковалось и совершено непосредственно перед отзывом у банка лицензии, свидетельствует о недобросовестности плательщика:
    • постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2012 № Ф09-8638/11 по делу № А50-3115/2011 (определением ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-237/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);
    • постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 № Ф09-8858/12 по делу № А50-20943/2011 (определением ВАС РФ от 08.02.2013 № ВАС-501/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ);
    • постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 по делу № А41-17872/11;
    • постановление ФАС Московского округа от 01.10.2012 по делу № А41-16033/11.
  1. Норма п. 1 ст. 45 НК РФ, которая устанавливает возможность досрочно платить налоги, действует лишь в отношении случаев, когда обязанность по уплате налога уже сформирована. То есть по окончании налогового периода (постановление ФАС Московского округа от 02.10.2012 по делу № А41-37466/11).

О факторах, влияющих на сроки, устанавливаемые для оплаты налоговых платежей, читайте в статье «Что нужно знать о сроках уплаты налогов».

Досрочная подача в банк платежного документа на оплату налога может служить свидетельством недобросовестности налогоплательщика, если у банка на корсчете отсутствуют средства для проведения соответствующей операции.

Четыре причины, по которым банк не исполнит платежное поручение

По законодательству банк вправе отказать клиенту в исполнении его платежного поручения. Чтобы оперативно отреагировать на возврат платежки, клиент должен понимать, что не так. Дело в том, что банк не обязан объяснять причины своего отказа. И далеко не всегда в законе прописан четкий алгоритм действий. Разберемся, когда банк может не принять платежку и чем это грозит предпринимателю.

Условия приема банком к исполнению платежного поручения установлены в статье 864 ГК РФ. Банк не примет платежное поручение при таких обстоятельствах:

  • у клиента нет права распоряжаться деньгами на счете;
  • платежное поручение не соответствует требованиям;
  • на счете не хватает денег для платежа;
  • приостановлены операции по банковскому счету предпринимателя – в этом случае банк руководствуется Федеральным законом от 7 августа 2001 № 115-ФЗ ( далее – Закон № 115-ФЗ).

Причина 1. У клиента нет права распоряжаться деньгами на счете

Банк обязан убедиться, что плательщик вправе распоряжаться деньгами на счете. Для этого в случае с электронной платежкой банк проверяет наличие электронной подписи – аналога собственноручной подписи, а также что платежка удостоверена кодами, паролями, средствами, подтверждающими полномочия лица на право распоряжаться денежными средствами (это требование пункта 1.24 Положения ЦБ РФ от 19.06.2012 № 383-П ).

Если платежное поручение сформировано в бумажном виде, то банк проверит:

— наличие и соответствие собственноручной подписи лиц, которые указаны в банковской карточке с образцами подписей;

— соответствие оттиска печати (если она есть) образцу, заявленному в карточке при открытии счета в банке.

При приеме платежного поручения без открытия банковского счета проверят собственноручную подпись предпринимателем, если платежка бумажная. Если электронная, то номер, код или иной идентификатор электронного средства платежа.

Если банк заподозрит, что транзакция проводится без согласия владельца счета, то операцию по зачислению денежных средств могут приостановить на срок до 2 дней. Это правило появилось в сентябре 2018 года (поправка внесена в Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»), оно распространяется на счета как юридических, так и физических лиц.

Не всегда банк может распознать несанкционированный доступ третьего лица к расчетному счету несмотря на то, что корректность электронной подписи проверяется банком с применением специальных технических средств. Позаботиться о защите собственных компьютеров и сохранности сертификатов электронной подписи должен сам предприниматель.

Суды могут встать на сторону банка. Так, ФАС Волго-Вятского округа рассматривал случай несанкционированного списания средств со счета компании, которая потребовала вернуть 1 млн. 25 тыс. рублей. Банк отказался возмещать денежные средства, и суд его поддержал.

Проведенная банком техническая экспертиза подтвердила, что спорные электронные платежные поручения содержали корректную ЭП клиента: предъявленная электронная подпись принадлежала генеральному директору клиента.

Судьи пришли к выводу, что клиент обязан хранить в тайне ключ ЭП, немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи, если есть подозрения, что он использован без ведома владельца. Так как владелец электронной подписи не соблюдал эти правила, то вина и возмещение убытков возлагается на него. Банк не несет ответственности за последствия исполнения электронного платежного документа, защищенного корректной ЭП клиента. Суд признал, что виновником возникновения убытков считается сама компания-клиент (постановление ФАС ВВО от 25.07.2014 № А43-17091/2011).

Причина 2. Реквизиты платежного документа не соответствуют банковским требованиям

Реквизиты платежного поручения должны соответствовать требованиям законодательства и банковским правилам (п. 1 ст. 864 ГК РФ). Если это не так, банк может уточнить содержание платежного поручения. Запрос сделают сразу, как только банк получит платежку от клиента. Если ответа в заданный банком срок не будет, платеж не проведут, а поручение вернут плательщику.

Допустим, что все требования к платежке выполнены, но допущена ошибка в одном единственном реквизите, например, ИНН. Значит ли это, что платежка не соответствует банковскими правилам? С одной стороны, не выполнены требования п. 1 ст. 864 ГК РФ, так как неверно заполнен один из реквизитов. С другой стороны, платежное поручение составлено в корректной форме, ошибка только в одном реквизите. Законодательно вопрос не урегулирован, поэтому обратимся к судебной практике.

В одном из дел суд рассмотрел иск ИП к банку. Предприниматель неверно указал ИНН получателя, банк списал денежные средства, и деньги ушли в неизвестность. Судьи пришли к выводу, что проверка реквизитов – это обязанность ИП. Банк не обязан уточнять реквизиты получателя денежных средств (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.13 № А43-5593 /2013). Похожее дело рассматривал ФАС Западно-Сибирского округа, и суд тоже встал на сторону банка. Арбитры отметили, что за правильность заполнения реквизитов расчетного документа отвечают должностные лица организации, составившей расчетный документ (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.2011 № А45-7012/2011).

Читать еще:  Налог на имущество за год - как произвести расчет?

Итак, банки не обязаны требовать от плательщика уточнений по содержанию поручения, если один реквизит указан ошибочно, а в остальном все верно. В такой ситуации банк не приостановит операцию по зачислению денег на указанный плательщиком счет.

Ошибка в указании банковского идентификационного кода (БИК) банка-получателя контролируется самим банком, но также не является причиной уточнения реквизитов. Вопрос лишь во времени обработки такого поручения.

Важно не упустить, что некорректное заполнение реквизитов платежного документа может иметь для плательщика негативные последствия, если речь о расчетах с бюджетной системой. Например, неверно указанный счет казначейства, название банка получателя или ошибка в первых трех цифрах кода бюджетной классификации при уплате страховых взносов на травматизм в ФСС, приведет к тому, что налог не поступит в бюджет. Отсюда – санкции налоговых органов.

Причина 3. На счете не хватает денег для платежа

Для совершения платёжной операции на счете должно быть достаточно денежных средств. Они списываются с расчетного счета клиента в очередности, закрепленной в статье 855 ГК РФ. Например, сначала оплачиваются исполнительные документы, которые подтверждены судом – по алиментам, заработной плате. Затем – налоги, другие бесспорные требования по исполнительным документам, в последнюю очередь – любые другие требования по мере их поступления (календарной очередности).

Допустим, в банк поступило платежное поручение второй очереди от клиента, а после этого – исполнительный лист. При недостатке денежных средств на счете банк обязан списать деньги в порядке очереди, закрепленной в статье 855 ГК РФ. Если денежных средств на счете достаточно, платежные поручения исполняются по мере их поступления в банк. Судебная практика такой подход подтверждает (Определение ВАС РФ от 18.02.2009 № 1096/09 № А43-4886/2008-7-127; постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2013 № Ф09-13638/13 № А60-45508/2012).

Может случиться, что подошел срок уплаты налогов, но в банк поступили исполнительные листы, платежи по которым исполняются первыми. При нехватке денег на счете для погашения всех требований и уплаты налога последний не считается уплаченным (подп. 1, 4, 5 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ).

Неправильно указанная в платежном поручении очередность платежа тоже станет проблемой плательщика: важная платежка на уплату налогов не уйдет вовремя, а налоговая начислит штрафы, пени. Если же банк несвоевременно перечислит налог, то обязанность по его уплате считается исполненной. Недоимка становится задолженностью банка. Требовать погашения этой задолженности от предпринимателя или организации налоговая инспекция не вправе. Плательщику нужно обратиться в банк за разъяснениями причин и в налоговую инспекцию с заявлением о зачете денежных средств, не перечисленных банком в бюджет РФ, в счет уплаты налога (постановление Арбитражного Суда Московского округа от 27.04.2017 N Ф05-4865/17 № А40-176221/2016).

К такому заявлению нужно приложить документы, которые подтвердят факт уплаты налога:

— справку об остатке денежных средств по расчетному счету в банке;

— выписки банка по счету;

— копию платежного поручения на перечисление налога с отметкой банка о принятии;

— информацию с сайта ЦБ РФ и прочее (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2017 № Ф06-23166/17 по делу № А65-440/2016).

Если такие меры не предпринять, то не исключено, что инспекция признает недоимку, за которой последуют санкции.

Причина 4. Банк приостановил операции по счету

Банк не проведет платежное поручение, если сочтет, что операция носит сомнительный характер (ч. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ). Причину отказа банк сообщать не обязан (ст. 4 закона № 115-ФЗ). Достаточно двух таких операций в течение года, чтобы договор банковского обслуживания с клиентом был расторгнут (абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ).

Полный перечень признаков, указывающих на необычный характер операций, можно изучить в приложении к Положению ЦБ РФ от 2 марта 2012 № 375-П. Подозрения вызовут запутанные или необычные сделки; операции, которые не имеют очевидного экономического смысла или законной цели, не соответствуют виду деятельности организации, указанному в учредительных документах.

К подозрительным отнесут сделки, которые дадут основание полагать, что их цель — уклонение от обязательного финансового контроля. Например, на том основании, что клиент не ответит на запрос банка о пояснениях по какой-либо операции (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.16 № Ф09-8861/16 по делу № А47-2538/2014).

Банк вправе самостоятельно определять объем документов, которыми можно «оправдать» подобную операцию. Если клиент не представит запрошенное, банк вправе отказаться от исполнения платежного поручения (постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3173/13 по делу N А40-32140/12-58-295).

Подозрительное платежное поручение грозит компании не только требованием представить подтверждающие документы и пояснения по сделке), но и задержкой в перечислении средств или даже расторжением договора (решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2014; постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 № А82-6897/2014).

Поэтому не затягивайте с предоставлением необходимых документов и не игнорируйте требования банка. Если же банк получит все запрошенное, но останется при своем мнении, обращайтесь с заявлением о реабилитации в специальную межведомственную комиссию при ЦБ РФ. Требования к такому заявлению и пакет документов, который необходимо приложить, можно найти в Указании Банка России от 30.03.2018 № 4760-У. Отправить заявление и документы можно как на бумажном носителе, так и в электронном виде через сервис «Интернет-приемная Банка России». Учтите, что решение, принятое межведомственной комиссией, пересмотру не подлежит.

Когда банк вернет платежку

Бумажные платежки банк обязан вернуть не позднее следующего рабочего дня с даты получения. На документах при этом должны быть такие отметки: дата поступления в банк, дата и причина возврата, штамп банка и подпись уполномоченного сотрудника (п. п. 2.13, 2.15 Положения № 383-П).

Электронное платежное поручение, которое не было исполнено, банк аннулирует. Уведомление об этом направляется клиенту в электронном виде не позднее следующего рабочего дня с даты получения платежки. В уведомлении банк укажет, что поручение аннулировано, дату и причину его возврата. Причину банк может указать в виде кода (такой код устанавливается самими банком, о нем информируют клиента – п. 2.13, 2.15 Положения № 383-П).

Какую ответственность несет банк

Банк примет платежное поручение к исполнению, если все условия выполнены, и перечислит средства получателю в установленный срок (п. 2.13 Положения № 383-П). За нарушение этого срока банк уплатит клиенту проценты по ставке рефинансирования -это прямая норма Закона о банках и банковской деятельности.

За нарушение срока перечисления налогов, сборов и страховых взносов банк и его должностных лиц оштрафуют (по статье 133 НК РФ и статье 15.8 КоАП РФ).

Налог считается уплаченным после предъявления платежного поручения в банк при условии наличия средств на счете

Вопрос от читательницы Клерк.Ру Яны (г. Москва)

Скажите, пожалуйста, если налог уплачен и платежка поступила в банк в последний день (по срокам) по банк-клиенту, считается ли что организация просрочила платеж? То есть налог считается уплаченным, когда деньги списаны с р/с счета, получены, или той датой, которой отправлено п/поручение по банк-клиенту?

Согласно статьи 45 НК РФ, обязанность налогоплательщика по уплате налога должна быть исполнена в срок, предусмотренный законодательством о налогах и сборах, не исполнение данной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога и направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Форма требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@

Обязанность по уплате налога считается исполненной:

  1. С момента предъявления платежного поручения в банк, при условии, что на расчетном счете налогоплательщика достаточно средств для оплаты налога в день платежа.
  2. С момента отражения на лицевом счете организации операций по перечислению денежных средств в бюджет.
  3. Со дня внесения физическим лицом в банк или кассу денежных средств для их перечисления в бюджет.

Арбитры в Определении ВАС РФ от 15.09.2010 г. №ВАС-12171/10 указали, что обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть заполнены в соответствии с правилами установленными Минфином РФ по согласованию с ЦБ РФ, подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Получить персональную консультацию Лианы Шамайко в режиме онлайн очень просто — нужно заполнить специальную форму. Ежедневно будут выбираться несколько наиболее интересных вопросов, ответы на которые вы сможете прочесть на нашем сайте.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector