Когда убытки можно признать без ограничений?

Как обойти условия ограничения ответственности в договоре

Статьи по теме

Пострадавшая сторона может привлечь к ответу нарушителя, несмотря на ограничения ответственности, прописанные в договоре.

Внимание! Вы находитесь на профессиональном сайте со специализированным юридическим контентом. Для чтения статьи может потребоваться регистрация.

Крупные компании, которые могут диктовать свои условия при заключении договоров, часто стремятся ограничить свою ответственность за неисполнение обязательств. Их контрагенты вынуждены принимать такие условия, увеличивая тем самым свои риски. Однако практика показывает, что условие об ограничении ответственности иногда можно обойти с помощью нехитрого приема. Более того, в ряде случаев подобные условия договоров будут ничтожными.

Какие формулировки ограничения ответственности используются в договорах

Контрагенты своим соглашением могут ограничить предельный размер договорной неустойки, а также сумму ущерба, который нарушитель договора обязан возместить пострадавшей стороне. Такую возможность сторонам предоставляет пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса. Согласно этой норме, пострадавший может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (то есть реального ущерба и упущенной выгоды), если возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 15 ГК РФ)

Остались вопросы по договорным обязательствам? Ответ найдется в Системе Юрист

Отказ от возмещения упущенной выгоды

Исключить упущенную выгоду из числа убытков, которые подлежат возмещению, можно, например, с помощью такого условия: «В случае нарушения настоящего договора одной из сторон ответственность другой стороны ограничивается возмещением причиненного таким нарушением реального ущерба». Особенно часто подобные формулировки встречаются в договорах охранных предприятий (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.08 № А05-5872/2007, определение ВАС РФ от 02.04.09 № ВАС-753/09). Но данные ограничения вполне применимы и в других гражданско-правовых обязательствах, в частности, в договоре поставки (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.03 № КГ-А41/4335-03).

Ограничение суммы возмещаемых убытков

Установить лимит для возмещения убытков стороны могут, например, следующим образом: «ответственность поставщика (исполнителя по договору возмездного оказания услуг) ограничивается стоимостью поставленного дефектного товара (стоимостью оказанных услуг)». Данное условие в принципе может ограничить возмещение не только упущенной выгоды, но и реального ущерба. Ведь реальный ущерб, причиненный, например, некачественными услугами исполнителя, может и превысить стоимость оказанных услуг.

Стороны могут ограничить пределы ответственности по договору не только ценой договора, но и другими показателями. В частности, при нарушении сроков выплаты денежных сумм можно установить, что возмещаемые должником убытки не могут превышать 50 процентов от просроченной задолженности (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.09 № 09АП-9767/2009). Также практикуется (хотя и гораздо реже) закрепление в договоре твердой суммы, которая ограничивает возможность взыскания убытков (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.09 № А06-4165/2007).

Ограничение неустойки

Стороны могут установить максимальное значение как для пеней, так и для штрафа. Примером может служить следующее условие: «За каждый календарный день просрочки платежа начисляется неустойка в размере 0,1 процента, но не более 10 процентов от общей суммы несвоевременно перечисленных денежных средств». Судебная практика признает закрепление максимальной суммы неустойки как варианта ограничения ответственности вполне допустимым (определения ВАС РФ от 07.02.08 № 289/08, от 03.07.08 № 7925/08, от 11.11.08 № 14565/08).

По закону, нарушитель договора энергоснабжения должен возместить только реальный вред. Могут ли стороны этого договора сами установить неустойку?

Да, у сторон договора энергоснабжения есть такое право. Ограничение ответственности возмещением реального ущерба не означает, что к нарушителю нельзя применить иные способы обеспечения обязательства и меры ответственности (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.07 № А56-10996/2007).

Кредитор может обойти условие об ограничении ответственности

Ограничивая размер неустойки, должник рассчитывает на то, что санкции, которые будут к нему применяться в случае неисполнения договора, не превысят определенного значения. Но кредитор может обойти это условие, если сделает «ход конем» — вместо договорной неустойки потребует уплаты законной неустойки, закрепленной в статье 395 Гражданского кодекса. Конечно, размер процентов, установленных статьей 395, будет скорее всего гораздо меньше, чем размер договорной неустойки. Зато суммы этих процентов не ограничены никакими предельными значениями.

Допустим, стороны договора возмездного оказания услуг договорились, что размер неустойки за неисполнение заказчиком обязательства по оплате услуг исполнителя составляет 100 рублей в день, но не может превышать 10 процентов от суммы долга. Заказчик на два года просрочил платеж в размере 100 тыс. рублей. Если исполнитель будет начислять на основной долг договорную неустойку, то через 100 дней неустойка достигнет своего предельного значения – 10 тыс. рублей. Не вырастет эта предельная сумма и за два года. Если же исполнитель вместо договорной неустойки решит взыскать с заказчика проценты по статье 395 кодекса, то при нынешней ставке рефинансирования (10,75 процента) за два года «набежит» сумма свыше 21 тыс. рублей.

«За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется <> учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ)».

Казалось бы, норма о процентах за пользование чужими денежными средствами не должна применяться, если стороны сами установили договорную неустойку. Ведь в статье 395 кодекса сказано, что ее правила действуют, если иной размер процентов не установлен договором. Суды, однако, считают иначе. Пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда в совместном постановлении указали, что при просрочке исполнения денежного обязательства кредитор вправе по своему усмотрению потребовать от должника уплаты либо договорной неустойки, либо процентов по статье 395 кодекса (постановление от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В некоторых случаях право кредитора начислить на сумму долга проценты по статье 395 кодекса прямо прописано в законе. Например, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов по ставке рефинансирования (ст. 486 ГК РФ). Но требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами можно предъявить и при отсутствии специального указания в законе. Так, в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился подрядчик, которому заказчик не оплатил вовремя результаты выполнения работ. Договором было предусмотрено ограничение ответственности за нарушение сроков оплаты по договору (какое именно было установлено ограничение из текста постановления, к сожалению, неясно). Но подрядчик потребовал взыскать с него проценты по статье 395 кодекса. Суд иск удовлетворил в полном объеме без учета предусмотренных сторонами в договоре ограничений. При этом суд указал на ничтожность соглашения сторон об уменьшении законной неустойки (постановление от 21.01.08 № 09АП-18328/2007-ГК).

Может ли исполнитель по договору оказания услуг установить штрафную неустойку за отказ заказчика от исполнения договора?

Нет. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ). Эти фактически понесенные расходы исполнитель должен доказывать в каждом конкретном случае (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.04 № Ф08-3967/2004-1624А).

Ограничение ответственности нарушителя не должно нарушать закон

Законодательство содержит ряд условий, при которых соглашение сторон, ограничивающее ответственность за неисполнение договорного обязательства, признается ничтожным. Так, пункт 4 статьи 401 кодекса запрещает заранее заключать соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Данный запрет подтверждается арбитражной практикой (постановления федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского округа от 17.01.07 № Ф08-7094/2006, Дальневосточного округа от 24.08.05 № Ф03-А51/05-1/1930, определение ВАС РФ от 29.01.08 № 16780/07).

Так, в одном из дел, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Уральского округа, управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства направило в адрес таможни проект договора о предоставлении коммунальных услуг. Этим проектом было предусмотрено, что при просрочке платежей и других нарушениях условий договора заказчик (таможня) несет ответственность в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством. Таможня с данной редакцией договора не согласилась и предложила следующий вариант этого пункта: «Заказчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты услуг по договору в случае несвоевременного поступления на его расчетный счет денежных средств из федерального бюджета». Так как управление эта формулировка не устроила, таможня подала иск об обязании заключить договор на своих условиях. Но суд отказал в иске, сославшись на запрет заключать заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (постановление от 14.03.05 № Ф09-429/05-ГК).

Частный случай запрета ограничивать ответственность за умышленное нарушение обязательства содержится в пункте 4 статьи 723 Гражданского кодекса. Эта норма предусматривает, что условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не применяется, если такие недостатки возникли вследствие его виновных действий или бездействия.

Кроме того, соглашение об ограничении размера ответственности должника будет ничтожным при наличии следующих трех условий (п. 2 ст. 400 ГК РФ): заключается договор присоединения или иной договор, в котором кредитором является гражданин-потребитель; размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом; соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность.

Как отметил Федеральный арбитражный суд Центрального округа, эта норма не применяется к тем случаям, когда кредитором по договору является индивидуальный предприниматель, который не использует заказанный товар (услугу) для личных, семейных или домашних нужд (постановление от 17.11.08 № Ф10-4048/08).

Можно ли в агентском договоре установить штраф, который выплачивается при отказе клиента от договора до исполнения поручения?

Нет. К агентскому договору применяются нормы о поручении. Закон предусматривает возмещение поверенному только понесенных издержек. Поэтому условия о таком штрафе ничтожны (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.04 № Ф03-А51/03-1/3575).

Можно ли в договоре хранения ограничить ответственность хранителя за вред, причиненный поклажедателю утратой товара?

Да, закон допускает такую возможность. По общему правилу хранитель полностью возмещает причиненные поклажедателю убытки. Но законом или договором хранения может быть предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ТК РФ).

Хотите стать юристом года?

Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской правовой премии «Юрист года 2019».

Взыскание убытков по договору

Под убытками понимаются два их вида: реальный (действительный, наличный) ущерб и упущенная выгода (потенциально возможная выгода при обычных, нормальных условиях оборота, в том случае, если бы не наступило основание для возмещения). В общем виде убыток — это умаление в имущественной сфере, именно поэтому в словарях приводятся такие синонимы: вред, ущерб, урон, потеря.

Реальный ущерб – суммы, которые лицо уже произвело или произведет в будущем для того, чтобы право было восстановлено, а также разрушение или частичное повреждение имущества.

Возмещение понесенных убытков – один из универсальных способов защиты гражданских прав, применяемых не только в договорных отношениях, но и в отношениях из причинения вреда и других действий, которые повлекли нарушение прав (действия органов).

Убытки по ГК РФ

Основа регулирования убытков в ГК РФ — это статьи 15 и 393 Гражданского кодекса. Приводим текст данных статей:

Статья 15. Возмещение убытков

Читать еще:  Для усн не важно на какой счет ип пришла выручка: личный или предпринимательский

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Возмещение убытков в гражданском праве регулируется также и множеством специальных норм, которые содержатся в положениях об отдельных договорах ГК РФ или даже в отдельных законах (например, в законе о защите прав потребителей).

Правила возмещения убытков

По общему правилу, убытки взыскиваются в полном размере, обратное может быть предусмотрено законом или сторонами в договоре.

Правовая основа для взыскания убытков по договору – статья 394 ГК РФ. Данная статья в основном устанавливает правила взыскания убытков и неустойки, особенности их совместного взыскания.

По общему правилу, убытки возмещаются только в той части, которую не смогла покрыть неустойка. Указанное положение воплощает компенсационный характер гражданско — правовой ответственности, которая не может способствовать обогащению одного участника гражданского оборота за счет другого.

Но есть и исключения из правила, причем закон их четко не устанавливает. Диспозитивная норма того же пункта разрешает установить в законе или в договоре иные условия, а именно:

  • Возможность взыскания только неустойки, но не убытков;
  • Возможность взыскания полного размера убытков поверх неустойки;
  • Возможность истцу выбрать из двух вариантов – взыскание убытков или неустойки (является наиболее подходящим вариантом).

Если установлена ограниченная ответственность лица, ее уровнем ограничивается и возможный для взыскания размер убытков.

Данные положения закона необходимо учитывать в договорной работе, включить в типовые договоры выгодные для организации условия из предлагаемых законом вариантов.

Что необходимо доказать для взыскания убытков?

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

  • Факт наступления основания для взыскания убытков по договорным обязательствам (неисполнение либо ненадлежащее исполнение заключенного сторонами договора).
  • Конкретная причинно-следственная связь между основанием возмещения убытков и наступлением убытков. Такая связь должна быть установлена с разумной степенью достоверности, однако на практике зачастую требуют доказать неизбежность убытков — это самый трудный элемент в доказывании;
  • Размер причиненных убытков по договору (оценка последствий);
  • Вина причинителя убытков (с учетом того, что субъекты предпринимательской деятельности «виновны», пока не доказано иное, то есть установлена презумпция виновности в данном случае);
  • Какие меры были предприняты для предотвращения наступления убытков (оценка добросовестности причинителя убытков);
  • При взыскании размера упущенной выгоды – доказательства того, какие приготовления были сделаны для ее извлечения (получена лицензия на определенный вид деятельности, закуплено оборудование и т.д.). Доказывание упущенной выгоды – весьма сложная категория споров из-за особенностей доказывания.

Мы проводим платные юридические консультации и предоставляем юридические услуги по судебному представительству в Екатеринбурге и других регионах. Если вам нужен юрист или адвокат по взысканию убытков, позвоните нам по телефону. Консультация юриста через онлайн — консультант производится бесплатно. Вы можете использовать форму и задать вопрос юристу на нашем портале. Мы защитим ваши права или посоветуем другого опытного, квалифицированного, надежного, компетентного в конкретном вопросе адвоката или юриста.

Судебная практика по возмещению убытков

Примеры судебных решений по взысканию убытков по договору:

Исковое заявление о возмещении убытков

Скачать пример искового заявления о взыскании убытков по договору можно на странице бланков и образцов исковых заявлений.

Перенос убытков прошлых лет по новым правилам

С 2017 года действует новый порядок переноса убытков прошлых лет. Как на практике применять новый порядок? Что нужно учитывать при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет? Нужно ли документально подтверждать убытки за налоговые периоды, которые проверены в ходе проведения выездной налоговой проверки?

Согласно Федеральному закону от 30.11.2016 г. №401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ», начиная с первого отчетного периода 2017 года, изменяется порядок учета убытков прошлых налоговых периодов.

Новые правила переноса убытков

В отчетные (налоговые) периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года налоговая база по налогу за текущий отчетный (налоговый) период (определяемая по правилам ст.274 НК РФ), не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов (п.2.1 ст.283 НК РФ).

Но из данного правила есть исключения. Указанное 50 процентное ограничение не распространяется на налоговые базы, к которым применяются пониженные налоговые ставки по налогу на прибыль.

Такие ставки установлены для следующих налогоплательщиков (п.1.2, 1.5, 1.5-1, 1.7, 1.8, 1.10 ст.284 НК РФ, п.6 и п.7 ст.288.1 НК РФ):

  • резидентов технико-внедренческой особой экономической зоны, а также организаций — резидентов туристско-рекреационных особых экономических зон, объединенных решением Правительства РФ в кластер;
  • участников региональных инвестиционных проектов;
  • участников свободной экономической зоны;
  • резидентов территорий опережающего социально-экономического развития;
  • резидентов свободного порта Владивосток;
  • участников Особой экономической зоны в Магаданской области;
  • резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области.

Кроме того, начиная с 1 января 2017 г. снято ограничение по периоду переноса убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Но данные правила (без ограничения временного периода возникновения убытка) применяются в отношении убытков, полученных за налоговые периоды, начинающиеся с 1 января 2007 года (п.2.1 ст.283 НК РФ).

В остальной части сохраняются «старые» правила. Например, перенос убытков прошлых лет на будущее (если невозможно признать в одном налоговом периоде) производится компанией в той очередности, в которой они понесены (п.3 ст.283 НК РФ).

То есть остатки неперенесенного убытка за 2006 г., начиная с I квартала 2017 г., компания учесть не вправе.

Покажем на примере как рассчитать сумму убытка и заполнить декларацию по налогу на прибыль за I квартал 2017 г.

Компания по итогам за I квартала 2017 г. получила прибыль в размере 200 000 рублей.

Размер неперенесенного убытка по состоянию на 01.01.2017 г. составил – 300 000 рублей, в том числе:

  • за 2013 г. – 250 000 рублей;
  • за 2014 г. – 50 000 рублей.

При расчете налога на прибыль компания вправе учесть убыток только в размере 100 000 рублей (200 000 рублей х 50%).

Таким образом, налоговая база компании за I квартал 2017 г. с учетом перенесенного убытка составит 100 000 рублей и, соответственно, авансовый платеж по налогу на прибыль – 20 000 рублей.

В то время как по «старым» правилам, компания могла бы учесть в пределах налоговой базы остаток неперенесенного убытка и, соответственно, налог на прибыль был бы нулевым.

На сегодняшний день действует форма декларации, утвержденная Приказом ФНС РФ от 19.10.2016 г. №ММВ-7-3/572. Внесенное изменение в части переноса убытков не учтено в действующей форме декларации.

Напомним, что за I квартал 2017 года компаниям нужно отчитаться в налоговую инспекцию не позднее 28 апреля 2017 г. За это время ФНС РФ, возможно, уточнит Порядок заполнения декларации по налогу на прибыль.

В Письме ФНС РФ от 09.01.2017 г. №СД-4-3/61@ разъяснено, как учитывать убытки прошлых лет при заполнении декларации по налогу на прибыль за I квартал 2017 г.

Так, показатель по строке 150 «Сумма убытка или части убытка» не может быть больше 50% показателя по строке 140 «Налоговая база за отчетный (налоговый) период». В остатках неперенесенных убытков на начало налогового периода по строкам 010, 040 — 130 Приложения №4 к Листу 02 декларации могут быть учтены убытки, понесенные налогоплательщиком начиная с убытков за 2007 год.

Приложение №4 к Листу 02 включается в состав декларации только за I квартал и налоговый период (п.1.1 Порядка заполнения декларации).

Фрагмент декларации по налогу на прибыль за I квартал 2017 г. представлен ниже.

Приложение №4 к Листу 02:

Учет убытков прошлых лет при выявлении налоговиками недоимки

При вынесении решения после окончания проведенной налоговой проверки и расчета недоимки по налогу на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, налоговики должны учитывать и размер убытков прошлых лет.

Так, в одном из арбитражных споров, судьи пришли к выводу о том, что налоговым органом необоснованно при принятии решения не учтены убытки прошлых лет при определении налоговых обязательств компании по налогу на прибыль.

Для учета убытков прошлых лет при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль компания вправе подать соответствующую налоговую декларацию, а также заявить о таком учете при проведении выездной налоговой проверки, в частности, путем представления соответствующих возражений на акт проверки.

Судами установлено, что предметом выездной налоговой проверки компании являлся, в том числе, вопрос правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год компанией заявлен убыток в размере 43 млн руб., по данным проверки убыток составил 34 млн рублей, за 2012 г. — 26 млн рублей, за 2013 г. — 21 млн рублей.

Читать еще:  Нужен ли вам журнал учета счетов-фактур, если ваш комитент находится на усн?

Кроме того, налоговый орган указал, что компания имеет право на перенос на будущее убытка, исчисленного в 2007, 2008, 2009, 2010 гг. Компания в ходе проверки в возражениях на акт налоговой проверки подавала заявление о переносе убытков прошлых лет.

В связи с этим, налоговая инспекция обязана учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 г. №А27-1017/2016).

Аналогичное решение о необходимости корректировки налоговой инспекцией налоговых обязательств на сумму убытка прошлых лет (правда, независимо от представления компанией уточненной налоговой декларации) было вынесено в Постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 г. №А27-4936/2016 и АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2016 г. №А27-15349/2015.

А в решении АС Кемеровской области от 05.09.2016 г. №А27-4936/2016 отмечено, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является его правом, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (ст.80 и ст.283 НК РФ). При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительно определять размер убытка, подлежащего учету при исчисление налога на прибыль, что согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. №3546/12, в соответствии с которой возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

В данном деле компания обращалась с возражениями на акт выездной проверки с вопросом произвести такой учет в целях определения налоговых обязанностей налогоплательщика, тем самым заявив о переносе убытков прошлых лет на проверяемый налоговый период, в котором выявлена недоимка. Налоговой инспекции следовало скорректировать налоговые обязательства общества. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

Документальное подтверждение убытков

Праву учесть убыток корреспондирует обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (п.4 ст.283 НК РФ).

К таким документам относится вся первичная бухгалтерская документация, которая подтверждает полученный финансовый результат (Постановления АС Поволжского округа от 14.07.2016 г. №А12-47947/2015, Московского округа от 23.05.2016 г. №А40-100692/2015).

Отсутствие документов, подтверждающих объем понесенного убытка, предполагает утрату налогоплательщиком права переносить убытки прошлых лет, как не подтвержденные документально, в расчет налоговой базы по налогу на прибыль за текущий налоговый период. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер, на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность. Следовательно, для решения вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо проверить реальность таких расходов, их документальное подтверждение.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. №3546/12 разъяснено, что поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

При ином подходе налоговый орган должен принять заявленную сумму убытков прошлых лет без обоснования, без проверки их размера, что лишает возможности определить реальный размер налогового обязательства в проверяемом периоде.

Аналогичная позиция отражена в определениях ВАС РФ от 03.12.2013 г. №ВАС-17101/13, от 09.08.2013 г. №ВАС-10478/13, от 13.11.2012 г. №ВАС-14298/12.

Акты инвентаризации, справки к ним, а также налоговые декларации за предыдущие налоговые периоды не являются доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка компанией (Постановление АС Центрального округа от 18.01.2016 г. №А35-8716/2014).

Однако в судебной практике есть решения, которые подтверждают право налогоплательщика перенести убыток прошлых лет, если его размер установлен по итогам проведенной выездной налоговой проверки.

В отношении компании проведены выездные налоговые проверки за 2004-2006, 2007-2009 гг.

Налоговым органом при проведении выездных проверок за указанные периоды проверена и подтверждена правильность учета доходов и расходов для целей налогообложения, порядок формирования убытков прошлых лет.

В указанной части нарушений по порядку формирования убытков и отражения расходов не выявлено.

По мнению налоговиков, размер убытков не может быть подтвержден только декларациями, поскольку декларации не являются первичными бухгалтерскими документами и документально не подтверждают наличие у компании убытка.

Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает прекращения обязанности по хранению документов после окончания налоговой проверки.

Однако суд принял сторону компании, исходя из следующих аргументов.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п.4 ст.89 НК РФ).

Таким образом, правильность формирования убытка за прошлые годы подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой.

В п.5 ст.89 НК РФ установлен запрет на проведение двух и более выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период. Повторные проверки допускаются по основаниям, указанным в п.10 ст.89 НК РФ.

Постановлением ВАС РФ от 16.03.2010 г. №8163/09 разъяснено, что в ходе повторной проверки, не могут быть вновь проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Как отметили судьи, доказательств того, что во вновь проверенной налоговым органом налоговые обязательства плательщика были откорректированы по сравнению с данными, ранее подвергшимися проверке, налоговым органом не представлено. То есть никаких уточненных деклараций с момента проведения выездной налоговой проверки компанией не было представлено.

Поэтому решение налоговой инспекции является неправомерным (Решение АC Свердловской области от 21.07.2016 г. №А60-19076/2016).

Но в данном случае следует учитывать еще один момент. Если компания представляла документы налоговикам в виде подлинников (которые впоследствии возвращены компании), то ограничение на повторное представление документов по запросу налоговиков не действует (п.5 ст.93 НК РФ). Поэтому компания обязана представить документы, подтверждающие понесенные убытки, еще раз (Решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 г. №А56-8850/2016).

Взыскание упущенной выгоды: изменения в законодательстве и судебная практика

По общему правилу, убытки могут быть выражены в виде:

  • реального ущерба, то есть расходов, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести, либо утраты или повреждения его имущества;
  • упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

И если доказывание суммы реального ущерба обычно не представляет серьезных проблем, то вот с определением размера упущенной выгоды на практике нередко возникают трудности.

Вступившие в силу с 1 июня 2015 года изменения в ГК РФ призваны эту задачу участникам гражданского оборота облегчить. Законодатель четко прописал, что суд не может отказать в иске о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не был установлен с разумной степенью достоверности (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Ранее такой нормы в кодексе не было.

Несмотря на то, что данное положение касается взыскания убытков в целом, внесенное изменение, по мнению юристов, рассчитано на то, чтобы упростить прежде всего взыскание упущенной выгоды.

В дальнейшем ВС РФ конкретизировал подход к рассмотрению такого рода споров. Суд указал, что расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

«Теперь неопределенность в размере упущенной выгоды не является безусловным основанием к отказу во взыскании упущенной выгоды. Потерпевшая сторона не должна терять возможность защитить свои интересы, если она не может с математической точностью определить ее размер», – отмечает юридический советник экспертной группы VETA Ильяс Янбаев.

Позже ВС РФ дал еще один комментарий, указав, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7). В качестве примера «других доказательств» возможности извлечения упущенной выгоды Ильяс Янбаев называет предварительный договор, а также переписку с контрагентом, в том числе по электронной почте. Главное, чтобы в этой переписке явно прослеживалось намерение сторон к исполнению в будущем определенного обязательства. Заверить электронную переписку можно разными способами, например, посредством нотариального протокола или заключения эксперта (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. № 13АП-14232/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2010 г. № КГ-А40/14271-09). Кроме того, советует эксперт, истцам желательно обращаться за помощью к экспертам для проведения расчетов и определения достоверности того или иного размера упущенной выгоды.

Однако ВС РФ дал только общий ориентир – нижестоящие суды могут толковать норму закона по-своему. И на данный момент практика действительно несколько противоречива.

Судебная практика по рассмотрению споров о взыскании упущенной выгоды

Рассмотрим разницу в подходах судей к вопросу об упущенной выгоде на примере нескольких судебных споров.

О том, при наличии каких оснований возмещение убытков может быть возложено на должника, узнайте из материала «Убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения обязательства» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

В первом случае общество и компания заключили соглашение сроком на пять лет. По условиям этого соглашения компания была обязана по заявке общества поставлять ему фармпродукт, а общество, в свою очередь, должно было хранить его, продвигать и продавать на территории России, в том числе участвуя в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку фармацевтического продукта. В течение нескольких лет стороны исполняли взятые на себя обязательства. Через три года после заключения соглашения общество направило компании заявку на поставку товара для участия в предстоящем аукционе. Однако компания свое обязательство по соглашению не исполнила и на запрос не ответила. В итоге заявку на участие в аукционе пришлось отозвать, и его победителем стала дочерняя фирма компании. Это стало основанием для обращения общества в ФАС России, которая, подтвердив факт нарушения, выдала компании предписание (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). После этого общество обратилось в суд с иском о взыскании упущенной выгоды, то есть тех денег, которые оно могло бы получить при заключении госконтракта, если бы компания не нарушила обязательство по предоставлению фармпродукта.

Во втором случае кинокомпания заключила с департаментом СМИ и рекламы соглашение. Согласно ему департамент обязывался предоставить компании право на использование телефильмов, созданных в рамках городских целевых программ. По согласованным телефильмам стороны добросовестно исполняли свои обязательства. Однако позже выяснилось, что в нарушение указанных условий соглашения департамент не передал кинокомпании права на 15 новых телефильмов. Это стало основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов от реализации исключительных прав на использование указанных телефильмов.

Читать еще:  Спасет ли от штрафа уплата ндфл до составления акта проверки?

Таким образом, в обоих спорах речь шла о рамочных договорах (соглашениях о сотрудничестве), а также о нарушении ответчиками своих обязательств по этим соглашениям. Но несмотря на определенное сходство рассматриваемых ситуаций, вердикты ВС РФ оказались диаметрально противоположными.

По первому спору ВС РФ полностью удовлетворил заявленные обществом требования (Определение ВС РФ от 7 декабря 2015 г. № 305-ЭС15-4533). Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5% от суммы заключенного с «дочкой» ответчика госконтракта. Суд счел эту сумму обоснованной.

А вот по второму спору Суд посчитал, что данного оценщиком заключения, основанного на информации о доходах истца от использования других телефильмов, недостаточно для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды. ВС РФ отметил, что отчет эксперта не содержит указаний на документы, подтверждающие создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере (Определение ВС РФ от 24 февраля 2016 г. по делу № 305-ЭС15-9673). Более того, в данном определении Суда есть фраза о том, что представленное истцом соглашение о передаче ему ответчиком прав на 15 телефильмов путем заключения в будущем лицензионного договора не является документом, подтверждающим «неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений». И в этом прослеживается некоторая несогласованность с позицией ВС РФ, изложенной в Постановлении № 7, где речь шла не о неизбежности, а именно о возможности извлечения упущенной выгоды.

Тем не менее, пожалуй, единственным существенным отличием между этими делами является наличие грубого нарушения антимонопольного закона со стороны ответчика в первом случае. Однако старший юрист ООО «Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Дмитрий Смольников склонен считать, что именно это во многом и определило исход дела в пользу истца.

Подобное расхождение в подходах наблюдается и в актах судов нижестоящих инстанций. Например, по делу о досрочном расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ суд иск удовлетворил. Истец заключил с ответчиком договор, согласно которому последний обязался произвести работы по изготовлению и установке рекламных конструкций. В срок работа выполнена не была, поэтому заказчик досрочно расторгнул договор и обратился сначала с претензией к исполнителю, а затем и в суд с требованием взыскать с него неотработанный аванс, штраф за просрочку исполнения обязательства, а также возместить понесенные убытки. Действуя добросовестно, истец систематически производил плату администрации округа за размещение рекламных конструкций на территории округа. Поэтому размер упущенной выгоды истец рассчитал исходя из оплаты права на размещение конструкций и стоимости ежеквартального платежа по каждой из них. Суд отметил, что истец, являющийся коммерческой организацией, рассчитывал путем размещения рекламных конструкций привлечь потенциальных клиентов с целью получения прибыли и, следовательно, покрыть понесенные расходы. А поскольку ответчик свои обязательства нарушил, эта цель достигнута не была. В связи с этим суд признал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и наличием у истца убытков и взыскал требуемую истцом сумму в полном объеме (решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 г. по делу № А41-57142/15).

А вот истцу, который не смог осуществлять свою деятельность в связи с тем, что ему неправомерно было отказано в аккредитации на проведение техосмотра автомобилей, во взыскании упущенной выгоды было отказано. В данном случае суд подобной причинно-следственной связи не усмотрел. Более того, в решении было отмечено, что представленный истцом расчет возможного дохода за девять месяцев от размера полученного дохода за тот же период в 2013 году не является допустимым реальным доказательством возникновения заявленных убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 г. по делу № А40-171174/2015).

Интересный спор, касающийся причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, привел в одном из своих обзоров ВС РФ.

Права истца были нарушены распространением о нем недостоверной информации. Однако пострадала не только его деловая репутация. Впоследствии у него стали падать продажи. Обратившись в суд с требованием взыскать с ответчика упущенную выгоду, истец ссылался на падение финансовых показателей по данным бухгалтерского баланса. Доказывая размер упущенной выгоды, истец провел экспертную оценку, и оценщики подтвердили, что в период, когда со стороны ответчика было допущено нарушение, финансовые показатели истца начали падать. Причем падение это было не характерно для рынка – у конкурентов подобный спад не наблюдался. Суд счел эти доводы обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме (п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ 16 марта 2016 г.).

Приведенная судебная практика, с одной стороны, действительно демонстрирует различия в подходах судов к разрешению подобного рода споров. Но с другой стороны, ориентируясь на такие примеры, потенциальные истцы могут сформировать тактику своего поведения в суде. Ведь чем более четко доказано наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своего обязательства и возникшими у истца убытками и чем более обстоятельно составлен расчет суммы упущенной выгоды, тем больше у истца шансов на удовлетворение требований. «В судебной практике никто не снимает с потерпевшей стороны, которая требует взыскания упущенной выгоды, обязанности доказать тот факт, что она приняла все необходимые меры для получения упущенной выгоды», – добавляет Ильяс Янбаев.

Стало ли взыскание упущенной выгоды более популярным способом защиты?

Несмотря на внесенные в ГК РФ изменения и разъяснения ВС РФ, истцы по прежнему редко обращаются к взысканию упущенной выгоды и убытков в целом. «Когда вносились изменения в норму о взыскании убытков, разработчики указывали на то, что основная задача, на решение которой направлены эти изменения, – сделать так, чтобы меньше взыскивали неустойку и больше взыскивали именно убытки. Неустойку взыскать проще, но это совершенно сводит на нет такой универсальный способ защиты как взыскание убытков», – отмечает Дмитрий Смольников. Напомним, по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскивается только неустойка, когда взыскиваются и неустойка и убытки и когда кредитор сам выбирает, взыскивать ему неустойку или убытки (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Выбирая между ними, стороны договора предпочитают именно неустойку – ее фиксированный размер, который легко подтвердить в суде, делает этот инструмент более востребованным.

Так, по словам Смольникова, в 2015 году из более чем 1,5 млн рассмотренных арбитражными судами споров только 30 тыс. касались взыскания убытков, тогда как исков о взыскании неустойки было 139 тыс.

Вместе с тем, если сравнить эти показатели с данными за 2014 год, то эксперты отмечают позитивный рост – в позапрошлом году количество исков о взыскании убытков составляло 24,5 тыс.

Таким образом, изменения в законодательстве создали хороший задел для развития института упущенной выгоды. Некоторая положительная динамика заметна уже сейчас, а устранение существующих противоречий в судебных актах, по мнению специалистов, лишь вопрос времени и развития правоприменительной практики.

ограничение убытков в договоре

Существует множество мнений об ограничении возмещения убытков в договоре. В частности, о возможности включении в договор положений об их ограничении.

Чтобы разобраться в данном вопросе необходимо затронуть вопросы, связанные с императивными нормами, разобраться с принципами гражданского законодательства, а также изучить нормы, которые прямо регламентируют ограничение убытков в договоре.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, в ней говорится о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, о том, что стороны могут заключать как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный. Это означает, что договор может быть абсолютно на любых условиях (даже если гражданского законодательство не знает названия такого договора).

Таким образом, граждане вправе заключить любой договор на любых условиях, однако, все же есть некоторые ограничения. Основным ограничением будут являться императивные нормы, предусмотренные законодательством. Так, в статье 422 ГК РФ говорится о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Это означает, что положения договора будут применяться в той части, в которой они не противоречат императивным нормам.

Основываясь на вышеизложенном можно заключить, что ограничить договором убытки можно (принцип свободы договора), но в части, которая не будет противоречить закону (императивным нормам).

Основные положения, касающиеся убытков, изложены в ст. 15 ГК РФ. В ней говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в то время как под убытками понимается реальный ущерб и упущенная выгода. В действительности, анализируя положения данной статьи, можно сделать вывод о том, что лицо вправе требовать полного возмещения ущерба, если иное не предусмотрено договором, что означает возможность установления в договоре возмещения убытков в меньшем размере.

Положения о договорном ограничении убытков также содержится в ст. 400, 401 ГК РФ, в частности, в соответствии с ч. 2 ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как и в первом случае закон опять же предусматривает возможность ограничения возмещения убытков, при этом, закон не допускает ограничение возмещение убытков должника по договору присоединения, а также защищает экономически слабую сторону (потребителя), что означает неприменимость таких ограничений, когда кредитором является гражданин, который приобретает товары, услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, положения данной статьи в которой раз подтверждают возможность ограничения возмещения убытков в договоре, однако есть исключение. Так, ч. 4 предусматривает, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно. Такое исключение предполагает прямое установление в договоре положений об умышленном нарушении обязательства.

Проанализировав все положения норм права, касающихся ограничения возмещения убытков в договоре можно сделать следующие выводы.

Законодательство допускает применение положений в договоре об ограничении возмещения убытков, за исключением:
1) Когда кредитором по договору является потребитель
2) Должника по договору присоединения
3) Условия договора предполагают ограничения возмещения убытков при умышленном нарушении обязательств

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector