Может ли налоговая предъявлять претензии к выбору субподрядчиков?

Как защититься от обвинений в фиктивном использовании субподряда в строительстве

30 октября 2013 6352

Какие налоговые схемы инспекторы ищут в строительстве

Чем помогут налоговикам свидетельские показания подрядчиков

Как отсутствие допуска СРО не повлияет на налоги

Популярное по теме

Н аиболее часто встречающаяся на практике претензия налоговиков к строительным организациям – фиктивное привлечение к работам субподрядчиков. С целью искусственного завышения расходов и незаконного обналичивания денежных средств. Результат сомнений налоговиков в добросовестности строительной организации стандартен. Налоговые органы отказывают налогоплательщику в признании расходов, а также в предоставлении вычетов по НДС по работам, выполненным такими организациями.

Конечно, такие претензии для строительства не уникальны – в иных сферах деятельности борьба с обвинениями в связях с однодневками также актуальна. Однако у строительной отрасли есть своя специфика, которая находит свое отражение и в стратегии защиты от необоснованных налоговых претензий.

Доказать фиктивность привлечения субподрядчиков достаточно сложно

Типичная схема налоговой экономии, которую ищут налоговики в ходе проверки, выглядит так. Компания-генподрядчик выполнила строительно-монтажные работы собственными силами, но по документам эти работы выполнил субподрядчик. Причем дата сдачи-приемки работ по документам примерно совпадает с датой фактического выполнения работ. В результате генподрядчик искусственно раздувает свои расходы и получает вычеты по НДС, а фиктивный субподрядчик, естественно, налоги в бюджет не уплачивает. Полученные же от организатора схемы деньги обналичиваются и по неформальным каналам возвращаются генподрядчику.

Даже если все именно так и было, налоговикам достаточно непросто будет доказать налоговое правонарушение. Ведь на момент сдачи-приемки работ субподрядчик, скорее всего, не был исключен из ЕГРЮЛ, а документы от его имени подписаны реальным уполномоченным на это лицом. Кроме того, работы реально выполнены, а документы оформлены надлежащим образом.

Даже если будет доказано, что субподрядчик отсутствует по юридическому адресу, представляет нулевую налоговую отчетность, не имеет трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ, то это еще не доказывает, что в акте сдачи-приемки работ указана несуществующая хозяйственная операция и вычеты с расходами незаконны (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 04.09.13 № Ф03-3617/2013, Поволжского от 23.11.10 № А55-37951/2009, Уральского от 22.08.12 № Ф09-7558/12 округов). Теоретически на весь объем работ этот сомнительный субподрядчик мог, в свою очередь, также привлечь субподрядчиков, но уже обладающих нужными ресурсами (определение ВАС РФ от 26.12.11 № ВАС-16630/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.11 № А56-36565/2010).

Свидетельские показания – веский аргумент в пользу налоговиков

Конечно, даже несмотря на эти аргументы, налоговым органам время от времени удается доказать недобросовестность налогоплательщика. Однако если генподрядчик соблюдает элементарные принципы осмотрительности (наличие данных о субподрядчике в ЕГРЮЛ, подписи уполномоченного лица, реальность работ), налоговым органам придется собирать косвенные доказательства. Хотя каждое из них само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но по их совокупности суд может решить дело в пользу налоговиков.

Такими косвенными доказательствами могут стать свидетельские показания руководителей и сотрудников генподрядчика и субподрядчика. Они позволяют налоговикам сделать вывод, что работы выполнялись непосредственно генподрядчиком, что свидетельствует о фиктивности указанных в этих актах хозяйственных операций. И такие примеры в судебной практике есть (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 09.11.11 № А12-10452/2010, Уральского от 22.06.10 № Ф09-4599/10-С3 и от 22.03.12 № Ф09-483/12 округов).

Осмотрительность надо проявлять только при выборе непосредственного контрагента

Доказать вину генподрядчика может факт проявления неосмотрительности при выборе субподрядчика. Однако как быть с субподрядчиками второго-третьего уровней, которые также могут оказаться недобросовестными, ответственен ли генподрядчик за их нарушения?

Ответ на этот вопрос давно получен. В пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 16.10.03 № 329-О говорится, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. В нем используется термин «контрагент», подразумевающий только то лицо, с которым у налогоплательщика непосредственно имеются гражданско-правовые отношения. Следовательно, ответственность налогоплательщика в части должной осмотрительности и осторожности ограничивается только проверкой «непосредственного» контрагента.

Отсутствие допуска СРО не влияет на налоги

В письме Минфина России от 09.03.10 № 03-03-06/1/121 сделан вывод, что с 1 января 2010 года расходы организаций по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут приниматься к налоговому учету только при наличии оформленных в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельств на допуск к таким работам. Такие свидетельства в настоящий момент предоставляют саморегулируемые организации.

Однако ранее суды не раз отмечали незаконность изложенной позиции. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.06 № А56-10078/2005 сделан вывод, что факт отсутствия лицензии у контрагента на осуществление определенного вида деятельности не означает невозможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.05 № А19-14504/05-44-Ф02-6416/05-С1 также отметил, что отсутствие у контрагента лицензии на осуществление оказанных видов услуг не является препятствием для применения вычетов по НДС. Кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.08 № А65-24999/06 и от 11.02.10 № А65-11398/2008.

Несмотря на то что в настоящее время вместо строительных лицензий используются свидетельства СРО, приведенные выводы судов являются, по моему мнению, актуальными и на сегодняшний день.

Читать еще:  Новое правило нк рф: плата в систему «платон» учитывается в расходах

Разницу в датах сдачи работ можно логично объяснить

Одним из доказательств фиктивности привлечения субподрядчиков в глазах налоговиков часто становится разница между датами сдачи работ генподрядчику и приемкой работ заказчиком по акту. В данной ситуации важно показать, что фактически работы были выполнены субподрядчиком не позднее даты, когда они были сданы заказчику, однако по тем или иным причинам акт с субподрядчиком был подписан позже.

Например, доказательством может служить сам акт сдачи-приемки работ с субподрядчиком, в котором окончание отчетного периода (то есть периода выполнения работ) будет не позднее даты сдачи-приемки работ заказчику. Если при этом данный акт будет датирован позже даты сдачи работ заказчику, то это будет свидетельствовать только о том, что поименованные в нем работы на момент их сдачи заказчику еще не были приняты от субподрядчика, однако фактически к тому моменту уже были выполнены.

Конечно, данной ситуации лучше вообще не допускать, поскольку из документов будет следовать, что налогоплательщик передал заказчику права на результаты выполненных работ, которые сам в тот момент не имел. Однако реальность хозяйственных операций в этом случае, скорее всего, не будет оспорена.

Что касается примеров из судебной практики, то стоит отметить постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.12 № Ф03-866/2012, рассматривавшего кассационную жалобу ИФНС. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт сдачи работ генподрядчику ранее выполнения этих работ субподрядчиком (возможно, суд имел в виду не выполнение, а сдачу работ субподрядчиком) не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения.

Не оспаривая данное утверждение, суд кассационной инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы, целью которых было подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком (речь шла о ведомостях установки строительных элементов), указанное выполнение не подтверждают, так как представлены в виде незаверенных факсовых копий.

Таким образом, суд кассационной инстанции дал понять, что в описанной ситуации главным является документальное подтверждение реальности выполненных работ, причем именно субподрядчиком. В результате им было принято решение об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций (вынесенных в пользу налогоплательщика) и направлении дела на новое рассмотрение.

ИФНС проводит встречную проверку одного из заказчиков организации. Организация получила требование о предоставлении документов (договоры, счета-фактуры, платежные поручения и так далее) по субподрядным организациям, которые привлекаются для выполнения работ на объекте заказчика. Обязана ли организация предоставлять данные документы?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Налоговый орган вправе истребовать у организации документы, которые относятся не к проверяемому лицу, а к иным лицам, в том числе и не состоящим в договорных отношениях с проверяемым налогоплательщиком (в данном случае — к субподрядчикам). Такие документы должны касаться деятельности, осуществляемой проверяемым налогоплательщиком.
Отказ от представления документов, истребованных налоговым органом, влечет налоговую ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Обоснование вывода:
На основании п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
При наличии обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки налоговые органы вправе истребовать такую информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок (п. 2 ст. 93.1 НК РФ).
Иными словами, круг лиц, у которых налоговым органом могут быть истребованы документы в отношении проверяемого налогоплательщика, не ограничен контрагентами последнего. Не содержит ст. 93.1 НК РФ и положений о том, что истребуемые налоговым органом документы должны относиться исключительно к деятельности проверяемого налогоплательщика. Каких-либо критериев, которые позволяли бы определить, какие именно документы и в каких случаях могут считаться касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, в Налоговом кодексе РФ не установлено. Поэтому фактически у налогоплательщика могут быть истребованы любые имеющиеся у него документы, которые, по мнению налогового органа, касаются деятельности проверяемого налогоплательщика. По смыслу ст. 93.1 НК РФ такие документы (информация) могут непосредственно и не относиться к проверяемому налогоплательщику. Они должны касаться его деятельности и могут при этом содержать сведения, относящиеся к иным лицам (в том числе и к лица, не являющимся контрагентами проверяемого налогоплательщика). Однако само по себе это обстоятельство не является основанием для отказа представить запрошенные документы.
Таким образом, налоговые органы вправе запросить у организации документы (сведения) не только в отношении проверяемого налогоплательщика, но и в отношении лиц, не состоящих в договорных отношениях с проверяемым налогоплательщиком, если такие документы касаются осуществляемой им деятельности. Такими лицами могут быть и субподрядчики, которые хотя и не состоят в договорных отношениях с заказчиком по договору строительного подряда, однако ряд документов, оформляемых в рамках договоров субподряда, очевидно, относится к деятельности заказчика по строительству соответствующего объекта. Это подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановления: ФАС Московского округа от 16.11.2009 N КА-А40/11998-09 и Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 07АП-3648/10).
Требование о представлении документов (информации) налогоплательщик исполняет в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемой информацией (п. 5 ст. 93.1 НК РФ). Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ (а именно взыскание штрафа в размере 5 000 рублей либо в случае повторного в течение календарного года отказа от представления запрашиваемых документов — взыскание штрафа в размере 20 000 рублей).

Читать еще:  "налоговые каникулы" для ип: быть или не быть?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

25 ноября 2010 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг. Для получения подробной информации об услуге обратитесь к обслуживающему Вас менеджеру.

Может ли налоговая предъявлять претензии к выбору субподрядчиков?

Не может, если работы фактически выполнены и сданы заказчику. К такому выводу пришли судьи (постановление АС Северо-Западного округа от 01.02.2018 № Ф07-16187/2017).

Суть рассматриваемого в суде спора сводилась к тому, что налоговики не признали расходы компании на субподрядчиков на том основании, что компания «не проявила должной осмотрительности» при их выборе. При этом претензии к субподрядчикам носили формальный характер:

  • У компании, по мнению налоговиков, отсутствовала достаточная информация о субподрядчиках.
  • Компания не запросила подтверждение полномочий лиц, подписавших документы.
  • С точки зрения проверяющих выбранные субподрядчики не обладали достаточными ресурсами для выполнения заявленных работ (например, им «не хватало» штатного персонала и транспорта).

Суды сочли данные выводы инспекторов недостаточными для того, чтобы не признавать сделки компании с субподрядчиками. А непризнание налоговиками расходов на субподрядчиков объявили неправомерным.

Если вы оказались в схожей ситуации (налоговая не признает расходы на субподрядные работы, выдвигая претензии к субподрядчикам как к сомнительным контрагентам), знать нужно следующее. В случае когда:

  • сами работы, в которых были задействованы субподрядчики, выполнены, данный факт задокументирован и не оспаривается проверяющими;
  • выполнение работ подтверждает заказчик, например он их уже принял;
  • претензии налоговиков носят формальный характер, например, они утверждают, что у субподрядчика недостаточно штатного персонала, но при этом не провели сметный расчет трудовых затрат по рассматриваемым работам и сравнение его с ресурсами компании и субподрядчиков, —

вы имеете все шансы отстоять свою правоту и расходы на субподрядчиков в суде.

Чем апеллировать, если налоговики не принимают вычеты по НДС по «сомнительным» контрагентам, читайте здесь.

Суды против доначислений налогов из-за подозрительных субподрядчиков второго звена

АО (заказчик) заключило договор подряда с ООО (подрядчик), учло в расходах затраты по договору и заявило вычет в налоговой декларации по НДС.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штрафы, признав сделку формальной. Инспекция установила, что для выполнения работ подрядчик привлек субподрядчиков. По мнению инспекции, субподрядчики не могли выполнять спорные работы, поскольку по месту регистрации не находятся, не имеют необходимых материальных ресурсов для производства работ, основных средств, технического персонала, допуска на выполнение соответствующего вида работ.

Суды трех инстанций (дело № А27-17223/2015) отменили решение инспекции, указав, что спорные субподрядчики зарегистрированы в качестве юрлиц в установленном законом порядке, в спорный период состояли на налоговом учете, имели свидетельства СРО о наличии допусков к выполнению ими ряда строительных работ. Реальность выполнения подтверждена документами: справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом выполненных работ КС-2, счетом-фактурой, платежными документами, выпиской из книги продаж, приказами о приеме на работу сотрудников, свидетельскими показаниями.

В решении кассации (Ф04-2235/2016 от 16.06.2016) указано: «недобросовестность субподрядных организаций, которые непосредственно Обществом к выполнению работ привлечены не были, не опровергает факт наличия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО … и не является основанием признания недобросовестности самого Общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

Как защититься от обвинений в фиктивном использовании субподряда в строительстве

30 октября 2013 6353

Какие налоговые схемы инспекторы ищут в строительстве

Чем помогут налоговикам свидетельские показания подрядчиков

Как отсутствие допуска СРО не повлияет на налоги

Популярное по теме

Н аиболее часто встречающаяся на практике претензия налоговиков к строительным организациям – фиктивное привлечение к работам субподрядчиков. С целью искусственного завышения расходов и незаконного обналичивания денежных средств. Результат сомнений налоговиков в добросовестности строительной организации стандартен. Налоговые органы отказывают налогоплательщику в признании расходов, а также в предоставлении вычетов по НДС по работам, выполненным такими организациями.

Конечно, такие претензии для строительства не уникальны – в иных сферах деятельности борьба с обвинениями в связях с однодневками также актуальна. Однако у строительной отрасли есть своя специфика, которая находит свое отражение и в стратегии защиты от необоснованных налоговых претензий.

Доказать фиктивность привлечения субподрядчиков достаточно сложно

Типичная схема налоговой экономии, которую ищут налоговики в ходе проверки, выглядит так. Компания-генподрядчик выполнила строительно-монтажные работы собственными силами, но по документам эти работы выполнил субподрядчик. Причем дата сдачи-приемки работ по документам примерно совпадает с датой фактического выполнения работ. В результате генподрядчик искусственно раздувает свои расходы и получает вычеты по НДС, а фиктивный субподрядчик, естественно, налоги в бюджет не уплачивает. Полученные же от организатора схемы деньги обналичиваются и по неформальным каналам возвращаются генподрядчику.

Даже если все именно так и было, налоговикам достаточно непросто будет доказать налоговое правонарушение. Ведь на момент сдачи-приемки работ субподрядчик, скорее всего, не был исключен из ЕГРЮЛ, а документы от его имени подписаны реальным уполномоченным на это лицом. Кроме того, работы реально выполнены, а документы оформлены надлежащим образом.

Даже если будет доказано, что субподрядчик отсутствует по юридическому адресу, представляет нулевую налоговую отчетность, не имеет трудовых и технических ресурсов, необходимых для выполнения работ, то это еще не доказывает, что в акте сдачи-приемки работ указана несуществующая хозяйственная операция и вычеты с расходами незаконны (постановления федеральных арбитражных судов Дальневосточного от 04.09.13 № Ф03-3617/2013, Поволжского от 23.11.10 № А55-37951/2009, Уральского от 22.08.12 № Ф09-7558/12 округов). Теоретически на весь объем работ этот сомнительный субподрядчик мог, в свою очередь, также привлечь субподрядчиков, но уже обладающих нужными ресурсами (определение ВАС РФ от 26.12.11 № ВАС-16630/11, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.11 № А56-36565/2010).

Читать еще:  Временно изменен учет процентов по контролируемой задолженности перед иностранными организациями

Свидетельские показания – веский аргумент в пользу налоговиков

Конечно, даже несмотря на эти аргументы, налоговым органам время от времени удается доказать недобросовестность налогоплательщика. Однако если генподрядчик соблюдает элементарные принципы осмотрительности (наличие данных о субподрядчике в ЕГРЮЛ, подписи уполномоченного лица, реальность работ), налоговым органам придется собирать косвенные доказательства. Хотя каждое из них само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, но по их совокупности суд может решить дело в пользу налоговиков.

Такими косвенными доказательствами могут стать свидетельские показания руководителей и сотрудников генподрядчика и субподрядчика. Они позволяют налоговикам сделать вывод, что работы выполнялись непосредственно генподрядчиком, что свидетельствует о фиктивности указанных в этих актах хозяйственных операций. И такие примеры в судебной практике есть (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 09.11.11 № А12-10452/2010, Уральского от 22.06.10 № Ф09-4599/10-С3 и от 22.03.12 № Ф09-483/12 округов).

Осмотрительность надо проявлять только при выборе непосредственного контрагента

Доказать вину генподрядчика может факт проявления неосмотрительности при выборе субподрядчика. Однако как быть с субподрядчиками второго-третьего уровней, которые также могут оказаться недобросовестными, ответственен ли генподрядчик за их нарушения?

Ответ на этот вопрос давно получен. В пункте 2 определения Конституционного суда РФ от 16.10.03 № 329-О говорится, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также можно обратиться к постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.06 № 53. В нем используется термин «контрагент», подразумевающий только то лицо, с которым у налогоплательщика непосредственно имеются гражданско-правовые отношения. Следовательно, ответственность налогоплательщика в части должной осмотрительности и осторожности ограничивается только проверкой «непосредственного» контрагента.

Отсутствие допуска СРО не влияет на налоги

В письме Минфина России от 09.03.10 № 03-03-06/1/121 сделан вывод, что с 1 января 2010 года расходы организаций по видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, могут приниматься к налоговому учету только при наличии оформленных в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельств на допуск к таким работам. Такие свидетельства в настоящий момент предоставляют саморегулируемые организации.

Однако ранее суды не раз отмечали незаконность изложенной позиции. Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.06 № А56-10078/2005 сделан вывод, что факт отсутствия лицензии у контрагента на осуществление определенного вида деятельности не означает невозможность учесть понесенные налогоплательщиком расходы в целях налогообложения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 21.12.05 № А19-14504/05-44-Ф02-6416/05-С1 также отметил, что отсутствие у контрагента лицензии на осуществление оказанных видов услуг не является препятствием для применения вычетов по НДС. Кроме того, достоверно не свидетельствует о фиктивности заключенных обществом сделок. Аналогичные выводы также содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.08 № А65-24999/06 и от 11.02.10 № А65-11398/2008.

Несмотря на то что в настоящее время вместо строительных лицензий используются свидетельства СРО, приведенные выводы судов являются, по моему мнению, актуальными и на сегодняшний день.

Разницу в датах сдачи работ можно логично объяснить

Одним из доказательств фиктивности привлечения субподрядчиков в глазах налоговиков часто становится разница между датами сдачи работ генподрядчику и приемкой работ заказчиком по акту. В данной ситуации важно показать, что фактически работы были выполнены субподрядчиком не позднее даты, когда они были сданы заказчику, однако по тем или иным причинам акт с субподрядчиком был подписан позже.

Например, доказательством может служить сам акт сдачи-приемки работ с субподрядчиком, в котором окончание отчетного периода (то есть периода выполнения работ) будет не позднее даты сдачи-приемки работ заказчику. Если при этом данный акт будет датирован позже даты сдачи работ заказчику, то это будет свидетельствовать только о том, что поименованные в нем работы на момент их сдачи заказчику еще не были приняты от субподрядчика, однако фактически к тому моменту уже были выполнены.

Конечно, данной ситуации лучше вообще не допускать, поскольку из документов будет следовать, что налогоплательщик передал заказчику права на результаты выполненных работ, которые сам в тот момент не имел. Однако реальность хозяйственных операций в этом случае, скорее всего, не будет оспорена.

Что касается примеров из судебной практики, то стоит отметить постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.12 № Ф03-866/2012, рассматривавшего кассационную жалобу ИФНС. Суд первой инстанции указал, что сам по себе факт сдачи работ генподрядчику ранее выполнения этих работ субподрядчиком (возможно, суд имел в виду не выполнение, а сдачу работ субподрядчиком) не свидетельствует об отсутствии факта их выполнения.

Не оспаривая данное утверждение, суд кассационной инстанции указал, что представленные налогоплательщиком документы, целью которых было подтверждение фактического выполнения работ субподрядчиком (речь шла о ведомостях установки строительных элементов), указанное выполнение не подтверждают, так как представлены в виде незаверенных факсовых копий.

Таким образом, суд кассационной инстанции дал понять, что в описанной ситуации главным является документальное подтверждение реальности выполненных работ, причем именно субподрядчиком. В результате им было принято решение об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций (вынесенных в пользу налогоплательщика) и направлении дела на новое рассмотрение.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector