У банка техсбой и отзыв лицензии — у клиента недоимка по ндс

Уплата налогов через банк, у которого отозвана лицензия

Будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили? Ответ на этот вопрос не очевиден. Суды учитывают добросовестность налогоплательщика.

С начала 2015 года ЦБ РФ лишил лицензии многие банки, и довольно часто появляется информация об отзыве лицензии у очередной кредитной организации.

В связи с этим многих налогоплательщиков беспокоит вопрос о том, будет ли обязанность по уплате налога признана исполненной, если после предъявления платежного поручения на оплату налога у банка отозвали лицензию и деньги в бюджет не поступили.

Уплату налогов рассматривают через добросовестность

На первый взгляд, ответ на этот вопрос очевиден. Налоговый кодекс говорит о том, что с момента предъявления в банк поручения на перечисление налога в бюджет при наличии достаточных средств на счете считается, что налогоплательщик свою обязанность исполнил (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ).

Однако все не так однозначно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О) указанные выше положения Налогового кодекса действуют только в отношении добросовестных налогоплательщиков. В связи с этим у налогового органа есть право провести проверку добросовестности действий налогоплательщиков и банков. В случае, если инспекция докажет недобросовестность компании, ее обязанность по уплате налога будет считаться неисполненной, а недоимку придется уплатить.

Арбитражные суды подтверждают правомерность действий налоговых органов. Примером может быть дело (решение АС г. Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-152175/2014), в котором налогоплательщик пытался обжаловать действия налогового органа и признать обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполненной.

Обстоятельства дела были следующими. Общество перечислило через расчетный счет в банке сумму в счет уплаты НДС за I квартал 2014 года. Банк списал денежные средства со счета, а вот в бюджет они уже не поступили.

После наступления срока уплаты налога на добавленную стоимость налоговая потребовала погасить образовавшуюся недоимку. Общество ответило, что указанную сумму уплатило и представило налоговому органу копию платежного поручения. Инспекция убедилась, что деньги в бюджет не поступили и списала сумму недоимки с другого расчетного счета Общества.

Общество обратилось в суд с требованием о признании действий налогового органа незаконными, а обязанности по уплате НДС – исполненной.

Налогоплательщик настаивал на том, что выполнил свою обязанность по уплате налога, ссылаясь на положения Налогового кодекса. По мнению Общества, все требования закона были выполнены: платежное поручение предъявлено в банк, требуемая сумма на счете Общества была.

Налоговый орган заявил о недобросовестности действий налогоплательщика, ссылаясь на следующие обстоятельства:

  • сумма налога была уплачена за счет средств, полученных Обществом от подконтрольной компании по договору займа по внутрибанковским проводкам; до получения займа остаток на счете был минимальным;
  • обычно Общество уплачивало налоги через свой расчетный счет, открытый в другом банке;
  • кроме уплаты налога, Общество никаких реальных платежей по хозяйственным операциям через данный счет не производило;
  • Общество заплатило сумму НДС досрочно, никакой необходимости в этом не было;
  • уплаченная Обществом через проблемный банк сумма была меньше суммы НДС, подлежащей оплате. В установленный законом срок Общество не смогло бы произвести оплату в полном объеме в связи с отзывом лицензии у банка;
  • налогоплательщик знал о том, что банк не сможет перечислить деньги в бюджет: на следующий день после предъявления в банк платежного поручения налогоплательщик получил выписку по расчетному счету. В ней было указано, что платеж не прошел из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Сам по себе договор займа между взаимозависимыми лицами законом не запрещен и не свидетельствует автоматически о недобросовестности налогоплательщика. Наличие такого договора может являться доказательством недобросовестности налогоплательщика при наличии других обстоятельств, например, если:

  • собственных денежных средств, достаточных для уплаты налога, на счете компании в банке нет;
  • налогоплательщик получил денежные средства от своей подконтрольной компании, которая имела счет в том же банке, то есть в обход корреспондентского счета в банке, на котором уже не было достаточных денежных средств.

Суд посчитал, что Общество вместе с взаимозависимым лицом действовали недобросовестно. Зная, что у банка нет средств на корреспондентском счете, а у самого налогоплательщика — на его расчетном счете, они заключили формальный договор займа. Налог также был уплачен формально, никакого экономического смысла в этом не было. То есть налогоплательщик преднамеренно использовал счет в проблемном банке для перечисления сумм налога в бюджет.

Суд признал обязанность по уплате налога неисполненной и подтвердил правомерность действий налогового органа по взысканию недоимки. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции (пост. Девятого ААС от 19.05.2015 № 09АП-16481/15, АС МО от 31.08.2015 № Ф05-11508/15).

Как обосновать исполнение обязанности по уплате налога

С учетом итогов рассмотрения указанного дела можно сформулировать следующие рекомендации.

Налоги необходимо уплачивать с одного счета, по которому проводятся основные хозяйственные операции.

На момент предъявления платежного поручения в банк на счете должен быть реальный остаток денежных средств в размере не менее суммы налога, подлежащей уплате.

Нужно помнить, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Если плательщик действовал добросовестно, налоговая не сможет взыскать налог повторно.

Если у банка была отозвана лицензия или от банка была получена информация о невозможности исполнения платежного поручения на уплату налога, для подтверждения обязанности по уплате налога необходимо обратиться в Управление ФНС России по субъекту РФ. Управление проведет проверку, по результатам которой подтвердит исполнение.

Перечисленные суммы будут отражены в карточке «Расчеты с налогоплательщиком». А задолженность перед бюджетом будет взыскиваться налоговым органом с банка.

Людмила Титова, адвокат, адвокатское бюро Forward Legal

У банка отозвали лицензию. Считаются ли налоги клиентов перечисленными?

В последнее время ЦБ очень часто отзывает лицензию у коммерческих банков. Налоги же, направленные через эти банки незадолго до отзыва лицензии, зачастую зависают и в бюджет не поступают. На практике налоговики на местах признают зависшие суммы недоимкой и взыскивают их с плательщиков. Правомерны ли такие действия налоговиков?

В последнее время Центральный банк России в пугающих количествах отзывает лицензии коммерческих банков. Причем происходит это, как правило, неожиданно.

Итак, в один не прекрасный день, попытавшись связаться с банком он-лайн, вы видите сообщение, что счета приостановлены. Никаких проблем с приставами, налоговой и фондами у вас не имеется, так что причин для блокировки нет… неужели у банка отозвана лицензия?

Проверить подозрения можно на сайте www.cbr.ru/credit/dl_msg.asp — тут публикуется информация об отзыве лицензий. Нашли свой банк? Загляните на страничку www.cbr.ru/credit/likvidbase/LikvidBase.aspx — здесь вы найдете информацию об адресах и реквизитах временных администраторов: именно им до введения процедуры банкротства нужно будет направлять требования к банку, в том числе и по возврату средств, оставшихся на счетах.

Читать еще:  Проблемы со связью не помешают работе с онлайн-кассой

Как быть с налогами, оплаченными через банк, в котором отозвана лицензия?

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога (пеней, штрафов) считается исполненной в день представления в банк платежного поручения на перечисление при условии, что на счете в этот день было достаточно средств для оплаты. Если у банка лицензия отозвана, то деньги с вашего счета спишутся, а вот на единый казначейский счет, куда поступают перечисления в бюджет, не поступят. Зависнут. В принципе, в налоговом законодательстве такие платежи так и называют – «зависшими».

«Зависшие» платежи, налоговики, естественно, не увидят. А поскольку информация об оплате налогов у налоговой службы будет отсутствовать, они вполне правомерно посчитают, что в плательщика возникла задолженность, и, скорее всего, направят требование о её оплате.

Игнорировать такое требование не желательно, ведь в дальнейшем налоговая может начать процедуру принудительного взыскания. Но и повторно исполнять налоговую обязанность не надо – ведь фактически она уже исполнена и отзыв лицензии у банка в перечень причин, по которым уплата налога «не считается», не входит.

Установив наличие «зависших» платежей, следует первым делом обратиться в налоговую инспекцию с заявлением. В нём необходимо указать:

  • реквизиты зависших поручений;
  • сумму остатка на счете на момент уплаты;
  • требование признать платежи уплаченными на основании п. 3 ст. 45 НК РФ.

К заявлению нужно будет приложить копии платежных поручений с отметками банка и выписку с расчётного счета, из которой будет видно, что денег на счете было достаточно и списание их произошло.

Заявление может выглядеть примерно так:

Если после получения такого заявления налоговая инспекция откажет признавать вашу обязанность по уплате налогов исполненной (а скорее всего, так и произойдёт), этот отказ нужно обжаловать: сначала в вышестоящем налоговом органе, а затем – в суде.

И налоговая инспекция, и суд обязательно будут проверять, не было ли в вашей попытке оплатить налоги через проблемный банк признаков недобросовестности, т.е. желания уклонится от уплаты под благовидным предлогом.

Что чаще всего проверяют? Исходя из судебной практики, не в пользу плательщика могут сыграть следующие обстоятельства:

  • Налог оплачен до наступления установленного законом срока его уплаты, непосредственно перед отзывом лицензии, в сумме, не соответствующей реальным обязательствам. Ну, например, НДС за 2 квартал уплачен досрочно – 15 июля – за день до отзыва у банка лицензии и в сумме, в три раза превышающей обычный платеж (установить его можно, анализируя декларации за предыдущие 3-4 квартала). В такой ситуации нужно доказывать реальность платежа – например, предъявив декларацию за 2 квартал, из которой видно, что сумма платежа, хотя и уплаченного досрочно, соответствует начислению.
  • Налог оплачен через проблемный банк при наличии счетов в других банках, причём остатков средств на этих других счетах было достаточно для уплаты. Здесь доказывать что-либо будет сложно, но можно попытаться указать арбитрам на то, что налоговые платежи всегда (или чаще всего) производились именно с этого счета.
  • Налог оплачен через проблемный банк впервые (ранее использовались другие счета).

Если суд не найдёт признаков недобросовестности, он своим решением признает ваши налоговые обязательства исполненными. С этого момента претензии налоговиков к вам должны исчезнуть, в том числе должны быть сложены пени и прекратиться взыскание.

Правда, задолженность из карточек «Расчеты с бюджетом» никуда не денется – по-прежнему будет отражаться в актах сверок и справках. Но у таких сумм появится отметка «зависшие платежи».

Исключить такую «якобы задолженность» из карточек налоговики смогут только после ликвидации проблемного банка. Поэтому если вы узнаете о том, что банк наконец-то ликвидирован, сообщите об этом в налоговую – это поможет быстрее избавиться от «зависшей» недоимки.

Для признания уплаченными страховых взносов, «зависших» в проблемном банке, придётся действовать аналогично: заявление в фонд со ссылкой на пункт 5 статьи 18 закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования» (его положения аналогичны статье 45 Налогового кодекса) и обжалование отказа в арбитражном суде с получением решения о признании обязанности исполненной.

Кстати, в налоговом учёте можно признать долг банка безнадёжным только после его ликвидации – только тогда, приложив выписку из ЕГРЮЛ, его можно будет списать. А упрощенщики учесть «зависшие» долги и уменьшить на них облагаемые доходы не смогут вообще никогда, ведь перечень расходов, поименованный в Налоговом кодексе, не содержит такого вида как «убыток от признания безнадежных долгов».

ВС РФ: при уплате налогов в проблемном банке недоимки не возникнет, если плательщик не знал о предстоящем отзыве лицензии

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ 27 декабря 2017 года, приведен спор о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога после того, как у банка была отозвана лицензия.

Так, 22 октября 2015 года налогоплательщик направил в банк платежные поручения и дал банку распоряжение о перечислении с его расчетного счета в бюджет денежных средств с назначением платежа об уплате налога по УСН. Денежные суммы были списаны с банковского счета налогоплательщика 28 октября 2015 года и 3 ноября 2015 года, но в бюджет не поступили. При этом 16 ноября 2015 года Банк России отозвал лицензию на осуществление банковских операций у данного банка.

Суд первой инстанции заявление налогоплательщика удовлетворил

Однако постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В свою очередь Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа и оставила в силе решение суда первой инстанции (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 сентября 2017 г. № 305-КГ17-6981, п. 32 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017).

Было отмечено, что при исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной ст. 57 Конституции РФ, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Обязанность налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие его имущества фактически произошло

В свою очередь конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло (постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. № 24-П). Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (ст. 19, 35 Конституции РФ).

Читать еще:  Ответственность за нарушение порядка удержания и перечисления ндфл

В то же время обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса). Вместе с тем в силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему РФ.

Об известности этого факта налогоплательщику должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности

Как уточнили судьи ВС РФ, об известности этого факта налогоплательщику – владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее неисполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т. п).

В то время как высказывание в узкоспециализированных СМИ, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налогов через соответствующий банк, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер.

Налоговые платежи «зависли» в проблемном банке: исполнило ли АУ обязанность по уплате налогов?

Автор: Иванова И.Е., аудитор консалтинговой группы «Аюдар»

Источник: Информационно-справочная система «Аюдар Инфо»

Вопрос:

Автономное учреждение, не зная о проблемах обслуживающего банка, направило ему платежные поручения на уплату налогов. Денежные средства с расчетного счета учреждения списаны, однако в бюджет так и не поступили. Свидетельствует ли это о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, если у кредитной организации впоследствии отозвана лицензия?

Ответ:

В последнее время ЦБ РФ часто (и, как правило, неожиданно) отзывает лицензию у коммерческих кредитных организаций. Основания для отзыва лицензии на осуществление банковских операций предусмотрены ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Это установление недостоверности сведений, на основании которых выдана указанная лицензия, фактов существенной недостоверности отчетных данных и др. При отзыве лицензии кредитная организация не может выполнять банковские операции, в том числе осуществлять переводы денежных средств по поручению юридических лиц.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств с банковского счета налогоплательщика (иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) при наличии на счете достаточного денежного остатка на день платежа.

Обратите внимание: толкование, предполагающее, что моментом исполнения обязанности юридического лица по уплате налога является момент поступления денежных средств в бюджет, нарушает конституционное право на равенство различных категорий налогоплательщиков – юридических и физических лиц (Решение ВС РФ от 12.04.2011 № ГКПИ11-100, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2006 № 09АП-1401/06-ГК по делу № А40-26610/05-97-191).

В Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-О указано: положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ касаются только добросовестных налогоплательщиков. Это предполагает обязанность налоговых и других органов осуществлять контроль над исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков. При выявлении признаков их недобросовестности указанные органы должны обеспечить охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Таким образом, положения НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налогов и взносов исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Здесь правовое значение имеет добросовестность совершения плательщиком всех предусмотренных законом действий, направленных на исполнение обязанности по уплате налогов и взносов. Отметим, что сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении им названной обязанности.

Если организация исполнила обязанность по уплате налога, соответствующие суммы не могут рассматриваться как недоимка, в связи с чем повторное взыскание с организации налогов неправомерно (Письмо ФНС РФ от 22.05.2014 № СА-4-7/9954).

1. Обязанность по уплате налогов и взносов признается исполненной налогоплательщиком (автономным учреждением) при соблюдении двух условий: наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете АУ и предъявление в банк поручения на уплату соответствующего налога (взноса).

2. Если у банка отобрали лицензию и сумма налога не была перечислена им в бюджет, уплачивать налог повторно автономному учреждению не нужно. Это относится к добросовестным налогоплательщикам.

Что касается непоступления в бюджет суммы налога, обязанность по его перечислению теперь лежит на банке, а государство в лице налоговых органов должно контролировать порядок исполнения банками их функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В силу п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Казначейства. Поручение налогоплательщика или налогового органа банк должен исполнить в течение одного операционного дня, следующего за днем получения. Нарушение данного срока влечет взыскание штрафа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2% за каждый календарный день просрочки (ст. 133 НК РФ).

При неисполнении банком указанного поручения к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм за счет денежных средств в порядке, аналогичном тому, что предусмотрен ст. 46 НК РФ, а за счет иного имущества – в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.

Уплата налога через проблемный банк, новый подход

Верховный суд РФ пояснил как защитить свои права в случае уплаты налогов через «проблемные» банки

Читать еще:  Каким образом можно сдать декларацию 3-ндфл в налоговую?

Верховный суд РФ встал на сторону налогоплательщика в споре об уплате налога, не поступившего в бюджет в связи с тем, что у банка отозвали лицензию. Если налогоплательщик действовал добросовестно, уплата налогов через проблемный банк не может стать основанием для образования у него задолженности. При этом судом были сформулированы критерии добросовестности налогоплательщика. ФНС России довела позицию суда до налоговых органов.

Предмет спора

Индивидуальный предприниматель направил в банк поручения об уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Соответствующие суммы были списаны с банковского счета предпринимателя, но не поступили в бюджет. У банка отозвали лицензию на осуществление банковских операций. Налоговый орган не признал обязанность предпринимателя по уплате налога исполненной.

По мнению инспекции, налогоплательщик знал о возникших у банка финансовых трудностях и действовал недобросовестно. В частности, налоговый орган указал на досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии.

Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель обратился в суд. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа.

Точку в споре поставил Верховный суд РФ, указав, что в данной ситуации обязанность предпринимателя по уплате налога исполнена надлежащим образом.

Выводы судебного акта

Согласно общему правилу обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком при наличии в совокупности 2-х условий:

  • В банк предъявлено поручение на перечисление денежных средств в бюджетную систему РФ со счета налогоплательщика в банке
  • На счете достаточный денежный остаток на день платежа (подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 № 24-П).

В рассматриваемом споре предприниматель уплатил налог через банк, у которого отозвали лицензию. Суд указал, что в такой ситуации приведённая выше норма НК РФ не должна применяться формально. Налогоплательщик должен действовать добросовестно и не злоупотреблять правом.

В частности, суд обратил внимание на следующие обстоятельства, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

1. Неосведомленность налогоплательщика о проблемах банка

Верховный суд РФ указал, что формального соблюдения указанных выше условий недостаточно для признания обязанности по уплате налога исполненной. В частности, налогоплательщик не исполнил обязанность, если на момент выдачи банку распоряжения о списании денежных средств для уплаты налогов «знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации».

При этом суд уточнил, что о такой осведомленности налогоплательщика могут свидетельствовать:

  1. Прямые доказательства (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента).
  2. Достаточная совокупность косвенных доказательств (например, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации.

Также суд указал, какие факты не подтверждают осведомленности налогоплательщика о проблемах банка и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

В частности, к ним относятся «высказывания в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя (в данном случае на Интернет-портале Банки. ру), предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение платежей в банке со стороны органа банковского надзора и при отсутствии иной информации о проведении контрольных мероприятий в банке».

Суд указал, что поскольку клиенты кредитной организации не являются профессиональными участниками банковского сектора, они, как правило, не имеют сведений о возникновении проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. По этой причине возложение на них обязанности по отслеживанию такой информации является необоснованным.

Суд учёл, что на момент предъявления спорных платежных поручений Банк России не принял меры по отзыву лицензии у банка, в связи с чем предприниматель был вправе исходить из того, что банк находится в платежеспособном состоянии и будет в состоянии обеспечить перечисление денежных средств в бюджетную систему.

2. Уплата налога с основного счёта в банке, реальность операций по счёту

В рассматриваемом деле Верховным судом РФ было установлено, что:

  • На момент предъявления спорных платежных поручений у предпринимателя был открыт единственный счет в банке и, соответственно, отсутствовала возможность использовать счет в ином банке для осуществления платежей;
  • При предъявлении спорных платежных поручений картотека неисполненных распоряжений предпринимателя о перечислении денежных средств с его банковского счета отсутствовала;
  • Денежные средства, использованные для уплаты налога, поступили на счёт предпринимателя от контрагента в качестве оплаты за выполненные работы незадолго до осуществления платежа.

На основании указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что перечисление средств для уплаты налога не было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ.

3. Досрочное исполнение налоговых обязательств

Верховный суд РФ указал, что в рассматриваемом споре было установлено, что предприниматель на момент осуществления платежа достоверно знал величину складывающейся налоговой базы. Это обстоятельство свидетельствует о том, что «предприниматель исполнил свою налоговую обязанность не излишне, а досрочно — в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода» (что является его правом в соответствии со ст. 45 НК РФ).

При этом Верховный суд РФ опирался на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, по смыслу которой «квалифицирующим признаком досрочного исполнения обязанности по уплате налога является направление платежного поручения в банк до истечения установленного срока платежа при том, что налог уплачивается в размере, который соответствует величине налоговой обязанности, возникшей по итогам отчетного (налогового) периода, то есть отсутствует излишняя уплата налога».

Проанализировав все указанные выше факторы, Верховный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом споре налогоплательщик действовал добросовестно. Следовательно, им надлежащим образом исполнена обязанность по уплате налога.

Значение спора для налогоплательщиков

В настоящее время любой налогоплательщик может оказаться в ситуации, когда уплаченный им налог не дошёл до бюджета, поскольку у банка отозвали лицензию. Отзыв лицензии — актуальное явление, от которого не может быть застрахован ни один банк. В рассмотренном Определении Верховный суд впервые встал на сторону налогоплательщика.

При этом суд не только рассмотрел конкретное дело, но и достаточно подробно сформулировал критерии добросовестности налогоплательщика, уплатившего налог через банк, у которого отозвали лицензию. По сути Верховный суд сформировал новый подход к уплате налогов через проблемные банки.

В свою очередь, ФНС России довела этот подход до территориальных налоговых органов. Такие действия ФНС России дают надежду, что отрицательных решений, вынесенных инспекциями в отношении налогоплательщиков, уплативших налог через проблемный банк, станет меньше.

Как будет складываться правоприменительная практика в дальнейшем, покажет время. Вместе с тем, рассмотренное Определение даёт возможность отстоять свои интересы добросовестным налогоплательщикам, чьи налоги не попали в бюджет из-за проблем в банке.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector