Правомерен ли штраф, если ошибки в персучете исправлены по истечении установленного срока их сдачи

Дополняющая СЗВ-М по истечении срока сдачи: будет ли штраф

Штраф за дополняющую форму СЗВ-М 2019: разъяснения Пенсионного фонда

Пенсионный фонд в Письме от 28.03.2018 № 19-19/5602 разъяснил, если предоставить дополнительные сведения по СЗВ-М, будет ли штраф в случае, если они сданы после окончания установленного срока.

Чиновники не сомневаются, что это нарушение, поскольку дополнительная информация о работниках передана с нарушением сроков, и значит, первоначальные данные были неполными. На основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», организацию в таком случае следует штрафовать на 500 рублей за сокрытие данных в отношении каждого из подчиненных.

Для дополнительного убеждения в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н, были внесены уточнения, что санкции не применяются, если страхователь исправил ошибки в отношении только тех лиц, сведения о которых уже передавались и были приняты сотрудниками ПФР.

Поправки вступили в силу 01.10.2018. Некоторые эксперты уверены, что они также обязывают страхователей не только сдавать отчеты, но и получать квитанции об их приеме.

У судей другая позиция

Отметим, что мнение чиновников противоречит сложившейся судебной практике. Так, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 по делу № А07-16149/2017, где рассматривалось, будет ли штраф за дополняющую форму СЗВ-М, суд встал на сторону предпринимателя и отказался назначать штраф за подачу дополняющих данных с опозданием.

Судьи подчеркивают, что по закону санкции грозят страхователям в том случае, если неполные или недостоверные данные обнаружены при проверке. Но наказывать за добровольное выявление и исправление ошибок недопустимо. Кроме того, дополняющая СЗВ-М без штрафа может быть сдана, если работодатель уточнил (исправил) ранее поданные сведения на работников в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений.

В Постановлении суда также подчеркивается, что вина страхователя во вмененном нарушении отсутствует «вследствие самостоятельного устранения ошибки в предоставленных сведениях».

С такой позицией соглашается и Верховный суд. Рассматривая дело № А73-910/2017, судьи обратили внимание на несколько моментов. Во-первых, предприниматель выявил нарушение самостоятельно, а значит, его надо рассматривать как добропорядочного хозяйствующего субъекта. Во-вторых, законом не установлен срок, в течение которого страхователь может самостоятельно выявить ошибку или неполноту предоставленных сведений, прежде чем нарушение обнаружит ПФР. Поэтому наказание за предоставление в Пенсионный фонд достоверных сведений, пусть и дополнительных, пусть и после установленного срока, — это формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности, что является недопустимым, акцентирует свою позицию ВС РФ.

Еще одно важное решение суда, о котором должны знать работодатели, — Постановление КС РФ от 04.02.2019 № 8-П. По закону, за нарушение сроков подачи формы СЗВ-М страхователям грозит штраф в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо. Это предусмотрено Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ об индивидуальном персучете. Вместе с тем наказание за это правонарушение прописано и в ст. 15.33.2 КоАП РФ: за него должностное лицо могут оштрафовать на сумму от 300 до 500 рублей. Конституционный суд указал, что за одно и то же правонарушение нельзя привлекать к ответственности дважды. В Постановлении от 04.02.2019 № 8-П сказано, что ст. 15.33.2 КоАП признана не соответствующей Конституции РФ и подлежит пересмотру. Когда именно законодатели исправят кодекс, сказать сложно, но работодатели должны знать, что фактически КС РФ запретил штрафовать их по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Что за форма СЗВ-М

Напомним, после того, как в 2017 году страховые взносы стали контролировать налоговые органы, в ведении Пенсионного фонда остался только персонифицированный учет. Для контроля страхователей и количества работников, имеющихся у них, а также стажа работающих граждан для дальнейшего назначения пенсий была введена форма СЗВ-М. Ее необходимо сдавать регулярно не позже 15 числа месяца, следующего за отчетным. Если сроки предоставления дополняющих сведений по СЗВ-М будут нарушены, работодателей наказывают. Также работодателей наказывают за неполные или недостоверные сведения.

Дополняющая СЗВ-М: штрафы для забывчивых

«Персонифицированные» нарушения без наказания

Организации и предприниматели могут быть оштрафованы, в частности, за следующие нарушения, связанные с подачей формы СЗВ-М ст. 17 Закона от 01.04.96 № 27-ФЗ (далее — Закон № 27-ФЗ) :

• представление сведений о застрахованных позднее установленного срока (15-е число месяца, следующего за отчетным);

• указание неполных и (или) недостоверных сведений.

А грозит ли страхователю штраф, если в исходной СЗВ-М он забыл указать сведения о ком-то, но сам заметил это и подал дополняющую СЗВ-М с данными об этом человеке? Арбитражная практика показывает, что однозначного ответа на этот вопрос нет. И вот почему.

Штраф за непредставление в срок либо подачу неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М составляет 500 руб. в отношении каждого застрахованного, сведения о котором поданы с нарушениям и ст. 17 Закона № 27-ФЗ . Закон о персонифицированном учете не предусматривает основания для снижения штрафа.

Закон о персонифицированном учете дает право страхователю «дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лица х» ст. 15 Закона № 27-ФЗ . При этом форма СЗВ-М может быть представлена с типом «доп». Этот код как раз применяется, когда отчет подается «с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лица х» Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п . Понимая под «сведениями о застрахованных» саму форму СЗВ-М, многие организации и предприниматели полагают, что, отчитываясь о забытом застрахованном, они просто дополняют исходную СЗВ-М. И поскольку это их законное право, штрафовать их не за что.

Читать еще:  Какие особенности у путевого листа для ип (бланк)?

В то же время Инструкция о персонифицированном учет е утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н предусматривает следующие два случая, когда ошибка в индивидуальных сведениях может быть исправлена без штрафа.

Случай 1. Устранение расхождений, выявленных ПФР. Обнаружив ошибку в поданных сведениях, ПФР направляет страхователю уведомление об устранении расхождений. Оно может быть передано в электронном виде по ТКС, вручено страхователю лично под расписку или направлено по почте заказным письмом. На исправление ошибок отводится 5 рабочих дней со дня получения уведомления из ПФР. При этом документ, оправленный по почте, считается полученным на шестой рабочий день с даты отправления заказного письм а ст. 17 Закона № 27-ФЗ . Если успеть исправить ошибки в 5-днев ­ный срок, штрафа не буде т п. 39 Инструкции, утв. Приказом Минтруда от 21.12.2016 № 766н .

Случай 2. Исправление самостоятельно выявленной ошибки. Штрафа не будет, если ошибка была найдена самим страхователем и исправлена до момента ее обнаружения ПФР. При этом речь идет об ошибках «в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица». Разъясняя это положение Инструкции о персонифицированном учете, ПФР подчеркивае т Письмо ПФР от 28.03.2018 № 19-19/5602 :

• санкций не будет, только если исправлены ошибочные сведения, ранее поданные в отношении этого конкретного человека;

• штрафа не избежать, если дополняющая СЗВ-М подана на забытого застрахованного.

То есть под «сведениями о застрахованных», которые можно дополнять и уточнять без штрафа, ПФР понимает именно ф. и. о., СНИЛС и ИНН конкретного человека, а не саму форму СЗВ-М с таким названием.

Арбитражные суды: и нашим, и вашим

Страхователям выгоден иной подход: если исходная форма СЗВ-М за месяц сдана, то дополняющие СЗВ-М, в том числе и на забытых застрахованных, будут исправлением ранее поданных сведений. Арбитражная практика на этот счет сложилась не однозначная.

Позиция 1. Штрафы незаконны. Суды обосновывают эту позицию так.

1. Законом о персонифицированном учете установлено право страхователей уточнять и дополнять ранее поданные сведения о застрахованных. Представляя дополняющую СЗВ-М на забытых работников, страхователь реализует это право. Ответственность же может быть установлена только за неисполнение обязанносте й Постановление 4 ААС от 19.04.2018 № 04АП-1445/2018 .

2. Если страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до ее выявления ПФР, штраф неправомерен. Это следует из положений Инструкции о персонифицированном учете. А в части ошибок, совершенных до 19.02.2017, даты ее вступления в силу, — из позиции ПФР, изложенной в Письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379.

3. В Инструкции о персонифицированном учете о неприменении санкций в случае подачи сведений о забытых застрахованных прямо не сказано. Но это не означает, что основания для освобождения от штрафов в таких ситуациях отсутствуют.

4. ПФР составляет акт о выявлении нарушения после подачи дополняющей СЗВ-М. Таким образом, на момент составления акта нет оснований считать недостоверными сведения, поданные в исходном отчете, поскольку они уже откорректированы.

5. Если ПФР будет штрафовать за представление дополняющей СЗВ-М на забытых застрахованных, у добросовестных страхователей не будет стимула к контролю своей отчетности. А такой контроль дает «дополнительные гарантии защиты прав застрахованных лиц» Постановление 4 ААС от 16.04.2018 № 04АП-270/2018 .

Позиция 2. Штрафы правомерны. Аргументы в пользу этой позиции у судов такие.

1. Подавая дополняющую СЗВ-М на забытых застрахованных, страхователь вовсе не дополняет и не уточняет ранее представленную отчетность. В таком случае речь идет о первичном представлении сведений на других застрахованных по истечении срока.

2. Исправление ошибки до ее выявления ПФР само по себе не освобождает от штрафа. Важно, чтобы исправлялись именно ранее поданные сведения о конкретном застрахованном лице.

Мы проанализировали решения судов кассационной инстанции по округам, имеющиеся в правовой базе на дату подписания номера в печать. В ряде арбитражных округов таких решений в ту или иную пользу нет совсем или их недостаточно, чтобы проследить тенденцию (всего 1— 3 решения). В таких случаях мы проанализировали также решения апелляционных арбитражных судов этого округа.

Опоздали со сдачей СЗВ-М? Узнайте, как избежать штрафа

СЗВ-М — ежемесячная форма отчетности в ПФР. Сдавать ее нужно до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Если этот срок упущен, грозит штраф. Однако в некоторых случаях его удается избежать полностью или частично. Когда это возможно? Приведем примеры из судебной практики.

Напомним о санкциях

За опоздание с формой СЗВ-М установлена ответственность по статье 17 закона о персонифицированном учете № 27-ФЗ. Это 500 рублей за каждое застрахованное лицо, данные о котором поданы с нарушением срока. Таким образом, если в организации работает большое количество человек, то опоздание с подачей формы может вылиться в весьма крупный штраф.

Одно дело, если субъект не подал СЗВ-М в срок без уважительной причины. Понятно, что обращение в суд в этом случае вряд ли поможет. Однако бывает, что страхователя штрафуют по весьма обидным причинам. Например, когда просрочка случилась из-за того, что в последний день подачи отчетности в офисе нет электричества или интернета. Зачастую нарушение сроков возникает из-за того, что в своевременно поданной форме обнаруживается ошибка, исправление которой производится уже за пределами срока подачи отчетности. Далее рассмотрим подобные случаи.

Читать еще:  Фиксированные взносы ип-2018 — фнс напомнила суммы

Ошибка в первоначальной форме СЗВ-М

Страхователь подал СЗВ-М вовремя, но после этого обнаружил в ней ошибку. Для исправления он подает уточненную форму, однако это происходит уже позже 15 числа.

Отметим, что чуть более года назад вступила в силу Инструкция по ведению персонифицированного учета, утвержденная приказом Минтруда № 766н. В пункте 39 этого документа говорится о том, что к субъектам, самостоятельно исправившим свои ошибки, санкции не применяются. Тем не менее при проверках более ранних периодов специалисты ПФР нередко в таких ситуациях накладывают штрафы.

Сразу скажем, что в подобных случаях арбитры обычно встают на сторону страхователей. Примерами могут служить постановления АС Дальневосточного округа от 10.04.17 № Ф03-924/2017 и АС Поволжского округа от 17.01.18 № Ф06-28745/2017. Аргумент: поскольку страхователь самостоятельно обнаружил и исправил ошибку до того, как об этом узнали в Фонде, то штраф накладывать неправомерно.

О том же самом сказано и в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 20.09.17 № А20-3775/2016. С той лишь разницей, что в нем речь идет о представлении отчетности в электронной форме.

Забытые сотрудники

Бухгалтер подал СЗВ-М своевременно, однако по невнимательности не включил в форму одного сотрудника. Чтобы исправить эту оплошность, была подана дополняющая форма с данными этого работника. Однако уложиться с ее подачей в срок бухгалтер не успел. В результате последовал штраф в сумме 500 рублей.

Если забытый сотрудник всего один или их несколько, это не беда. Но в крупных компаниях такая забывчивость может вылиться в весьма ощутимые проблемы.

Правомерно ли в такой ситуации наложение штрафа? Ведь за рамками срока подачи отчетности сдавалась лишь дополняющая форма, тогда как первичная была подана вовремя. Арбитражная практика неоднозначна, например:

  1. Постановление от 25.12.17 № Ф03-5001/2017. Судьи встали на сторону ПФР. Аргумент такой: в дополняющей в форме сведения о забытых сотрудниках были поданы впервые. В исходной форме они отсутствовали, следовательно сведения о них поступили в фонд с опозданием.
  2. Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 05.10.17 № А78-1989/2017. Суд поддержал страхователя. По его мнению, дополняющая форма СЗВ-М, по сути, является исправлением ошибок исходного отчета. А за это штраф не налагается.

Итак, судебная практика говорит о том, что в подобной ситуации шанс оспорить штраф все-таки есть. Так что если его сумма действительно существенна, стоит обратиться в суд.

Ошибочные данные по нескольким работникам

В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы.

В организации работает 100 человек. СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была. Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН). Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа. В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо. То есть сумма штрафа составила 50 тыс. рублей.

Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс. рублей. Кто прав?

Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет. Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016. В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме. Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно.

Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия».

Какие обстоятельства могут признать смягчающими

Зачастую удается снизить сумму штрафа за несвоевременную сдачу СЗВ-М, если нарушения были допущены страхователем при смягчающих обстоятельствах. И примеров тому в арбитражной практике немало. К таким обстоятельствам могут отнести:

  1. Небольшой период просрочки. В понимании судей это, как правило, не более 16 дней.
  2. Первичность нарушения. Тем, кто прежде подобного не совершал, на первый раз штраф могут прилично скостить.
  3. Отсутствие задолженности по уплате страховых взносов. Если плательщик на хорошем счету, ему могут пойти навстречу и уменьшить сумму санкций.
  4. Технические неполадки: отсутствие связи, электричества, сбои программного обеспечения и так далее. Зачастую штрафы полностью отменяют.
  5. Тяжелые жизненные обстоятельства лиц, от которых в силу должностных обязанностей зависит сдача СЗВ-М.

В следующей таблице приведены примеры смягчающих обстоятельств.

Вправе ли ПФР взыскать штраф, если форма СЗВ-КОРР подана после 1 марта?

Организация представила СЗВ-СТАЖ за 2017 год 26.02.2018. Впоследствии организация обнаружила, что в форме допущены отдельные неточности, поэтому 15.03.2018 была подана форма СЗВ-КОРР. Орган ПФР, ссылаясь на то, что СЗВ-КОРР подана после 01.03.2018, обязал организацию уплатить штраф в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного физлица, указанного в отчетности. Правомерны ли действия фонда?

За непредставление в установленный срок сведений персонифицированного учета или представление неполных либо недостоверных сведений к работодателю применяется штраф в размере 500 рублей за каждое застрахованное лицо (ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, далее – Закон № 27-ФЗ).

Читать еще:  Товар ввезли по ставке 18%, а продали по ставке 10%: как взять ндс к вычету?

Отчетность по форме СЗВ-СТАЖ подается ежегодно в срок не позднее 1 марта (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, далее – Закон № 27-ФЗ).

Если возникает необходимость уточнить (исправить) сведения, отраженные в СЗВ-СТАЖ, представляется отчетность по форме СЗВ-КОРР (п. 4.1 Порядка заполнения СЗВ-КОРР, утв. постановлением Правления ПФР от 11.01.2017 № 3п). При этом конкретные сроки для ее подачи законодательно не установлены.

В связи с этим, на наш взгляд, штрафы за представление СЗВ-КОРР позднее 1 марта соответствующего года, неправомерны.

Вероятно, в представленной ситуации органы ПФР применяют такой же порядок, как при привлечении к ответственности за подачу уточненной (отменяющей или дополняющей) формы СЗВ-М позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В этом случае работодателям, как правило, удается доказать свою правоту только через суд (см., например, постановления АС Дальневосточного округа постановление от 10.04.2017 № Ф03-924/2017, АС Центрального округа от 07.02.2018 № Ф10-6047/2017).

Работодатели могут попытаться оспорить привлечение к ответственности за подачу СЗВ-КОРР позже 1 марта также в вышестоящем органе ПФР или суде, используя следующие аргументы:

  • сроки для подачи СЗВ-КОРР нормативно-правовыми актами не определены;
  • работодатель вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (ст. 15 Закона № 27-ФЗ);
  • отчетность по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-КОРР относится к сведениям персонифицированного учета. Инструкция о порядке ведения персучета сведений о застрахованных лицах (далее – Инструкция) утверждена приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н.

Согласно п. 39 Инструкции финансовые санкции не применяются к работодателю, если:

  • уточненные (исправленные) сведения персучета работодатель представил в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении расхождений от органа ПФР;
  • работодатель самостоятельно обнаружил ошибки в представленных сведениях персучета и подал уточненные (исправленные) сведения до того, как ошибки обнаружил фонд.

Налогоплательщиков нельзя штрафовать за самостоятельно исправленные ошибки. Позиция КС РФ

Что случилось?

Конституционный Суд РФ вынес постановление от 06.02.2018 N 6-П по жалобе открытого акционерного общества на несоответствие нормам Конституции РФ ряда статей Налогового кодекса РФ:

  • статью 81 НК РФ в части привлечения налогоплательщика к ответственности при подаче уточненной декларации;
  • статью 123 НК РФ в части назначения штрафа за несвоевременное перечисление налога в бюджет.

Судьи признали оспариваемые нормы конституционными и не нарушающими права налогоплательщиков, однако дали толкование нормам НК РФ об освобождении от ответственности за несвоевременную уплату налогов.

КС РФ признал право исправлять ошибки

КС РФ напомнил, что нормами действующего налогового законодательства предусмотрено освобождение налогоплательщика от ответственности, если он, в частности, исполнил следующие требования:

  • подал уточненную декларацию (расчет) по нормам статьи 81 НК РФ до того момента, как узнал о том, что орган ФНС выявил нарушение или назначил выездную проверку;
  • погасил возникшую недоимку и пеню по ней до подачи уточненки.

То есть до представления новой отчетности налоговый агент по НДФЛ в спорной ситуации не мог выполнить одно из перечисленных условий — подать уточненную декларацию. Однако организация перечислила недоплаченный налог и пеню за просрочку сразу же, как выявила допущенную ошибку. Но ее все равно оштрафовали, и суды оставили решение ФНС о назначении наказания в силе. Проверяющие из ФНС часто пользуются такими ситуациями и назначают организациям-работодателям штрафы за несвоевременное перечисление НДФЛ. Такую позицию о привлечении налоговых агентов к ответственности высказывал Минфин России в своем письме от 16.02.2015 N 03-02-07/1/6889.

Однако КС РФ постановил, что привлекать к ответственности в такой ситуации налогового агента нельзя. Судьи указали, что, если организация допустила несвоевременное перечисление налога в бюджет непреднамеренно, а причиной задержки платежа стала, например, техническая ошибка, назначать штраф налоговики не имеют права. В том случае, конечно, если налогоплательщик обнаружил и исправил ошибку до их проверки. В тексте постановления, в частности, сказано:

Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса РФ, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

Другие налоги

Позиция КС РФ, высказанная про НДФЛ, в равной степени может быть отнесена и к другим налогам, сборам и страховым взносам. Ведь статьи 81 НК РФ и 123 НК РФ, толкование которых сделал КС РФ, относятся в равной степени ко всем налоговым платежам. То есть правильно составленный отчет и отсутствие необходимости подавать уточненку больше не должно влиять на освобождение от штрафа налогоплательщиков, которые самостоятельно устранили нарушение до начала действий со стороны ФНС.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector