Убытки от прощения долга не уменьшают прибыль

Контрагент простил долг: что с налогом на прибыль?

Организации иногда прекращают споры о взыскании задолженности отказом от требования долга или его части. Разумный компромисс выгодней, чем судебная тяжба: лучше получить часть долга сразу, чем ждать выплаты полной суммы неизвестно сколько. Даже если когда-нибудь заплатят, разницу может съесть инфляция.

При этом как у должника, так и у кредитора могут возникнуть проблемы с учетом прощенного долга при налогообложении прибыли. Рассмотрим возможные варианты в ситуации, когда обе стороны применяют метод начисления.

Отказ от взыскания основной суммы долга

Доходы и расходы от реализации товаров, работ, услуг признаются в учете в периоде отгрузки независимо от фактических поступления или выплаты дене г пп. 1, 3 ст. 271, п. 1 ст. 272 НК РФ . Поэтому обычно к моменту заключения соглашения о прощении долга или мирового соглашения (если спор рассматривался в суде) соответствующие суммы уже отражены в налоговых доходах и расходах сторон. Что же происходит в учете дальше?

Учет у должника

У должника все просто — прощенная часть кредиторки включается в состав внереализационных доходов в том периоде, когда организации заключили свое соглашени е пп. 8, 18 ст. 250, подп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ; Письмо Минфина от 10.09.2013 № 03-03-06/1/37235 .

Учет у кредитора

А вот у кредитора ситуация сложнее. Дело в том, что Минфин считает прощение долга безвозмездной передачей имущества. Следовательно, не поступившую от контрагента оплату нельзя учесть в расхода х Письма Минфина от 04.04.2012 № 03-03-06/2/34, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/147 . Однако есть и другая позиция: все зависит от того, на каких условиях были достигнуты договоренности сторон.

ВАРИАНТ 1. «Безвозмездное» прощение

Если вы прощаете долг просто так, в порядке «благотворительности», и ничего не получаете взамен, то это дарени е п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 104 . Такие затраты действительно необоснованны, поэтому сумму «подаренного» долга вы не сможете включить в состав «прибыльных» расходов. Так, суд признал доначисление налога на прибыль правомерным, поскольку организация простила долг своей «дочке», в отношении которой к тому же было принято решение о ликвидации. То есть каких-либо плюсов от такого прощения организация получить никак не могл а Постановление ФАС ПО от 01.08.2013 № А55-27138/2012 .

Если ваше руководство махнуло рукой на чью-то задолженность, то лучше дождаться истечения срока исковой давности по ней и спокойно списать долг в убытки как безнадежны й п. 2 ст. 266 НК РФ . Тут к вам никто не придерется. А вот признать безнадежной задолженность после того, как ее простили, увы, уже не получится.

ВАРИАНТ 2. «Возмездное» прощение

Но лучше, если прощение долга было обусловлено выполнением должником каких-либо обязательств. К примеру, ваша организация отказывается от взыскания части долга, а должник незамедлительно гасит оставшуюся часть. Либо вы прощаете долг по одному договору, а контрагент оплачивает задолженность по другому договору. Это и есть тот самый разумный компромисс, о котором мы говорили выше.

Как разъяснил ВАС, если организация сможет подтвердить, что у нее есть коммерческий интерес в прощении долга, то п. 3 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 104; Постановление Президиума ВАС от 15.07.2010 № 2833/10 :

  • прощение нельзя будет приравнять к дарению;
  • сумму прощенного долга можно будет учесть во внереализационных расхода х подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ .

Конечно, нельзя дать стопроцентную гарантию, что у вас не будет споров с инспекцией. Тем не менее заметим, что ФНС включила принятое ВАС решение в обзор, направленный налоговикам на местах для использования в работ е Письмо ФНС от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ (п. 18) .

А в другом Письме налоговая служба разъяснила, что вывод о законности включения сумм прощенного долга в расходы можно делать только после получения пояснений относительно целей заключения соглашени я Письмо ФНС от 21.01.2014 № ГД-4-3/617 . Учитывая сказанное, соглашение надо составлять так, чтобы налоговикам было все понятно из его текста.

Приведем пример правильного соглашения.

Соглашение о прощении долга

Общество с ограниченной ответственностью «Винер» в лице генерального директора Богатого Вячеслава Сергеевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Кредитор, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Лузер» в лице генерального директора Бедного Петра Ивановича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Должник, с другой стороны, заключили настоящее Соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают, что на момент подписания настоящего Соглашения задолженность Должника перед Кредитором по договору от 14.06.2013 № 45 (далее — Договор) составляет 1 016 300,12 руб. (один миллион шестнадцать тысяч триста рублей 12 копеек), из которых: В Соглашении нужно четко указать, на основании чего образовалась задолженность
— 346 640 руб. (триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок рублей) — долг за первую партию товаров, отгруженную 16.12.2013 по товарной накладной от 13.12.2013 № 548, срок оплаты согласно п. 1.3 Договора — до 16.01.2014;
— 47 836,32 руб. (сорок семь тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 32 копейки) — долг по уплате пеней за просрочку оплаты первой партии товаров в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.01.2014 по 03.06.2014 согласно п. 4.6 Договора;
— 549 800 руб. (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот рублей) — долг за вторую партию товаров, отгруженную 23.12.2013 по товарной накладной от 20.12.2013 № 641, срок оплаты согласно п. 1.3 Договора — до 23.01.2014;
— 72 023,8 руб. (семьдесят две тысячи двадцать три рубля 80 копеек) — долг по уплате пеней за просрочку оплаты второй партии товаров в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 24.12.2013 по 03.06.2014 согласно п. 4.6 Договора.

2. Стороны договорились о частичном прощении долга на следующих условиях. Прощать контрагенту все имеющиеся долги нельзя, это будет расценено как дарение

2.1. Должник обязуется в срок до 13.06.2014 перечислить Кредитору деньги в оплату второй партии товаров в сумме 549 800 руб. (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот рублей).

2.2. Кредитор обязуется освободить Должника от оплаты долга за первую партию товаров, а также от оплаты пеней за просрочку оплаты первой и второй партии товаров в общей сумме 466 500,12 руб. (четыреста шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей 12 копеек) при условии выполнения Должником в срок обязательства, названного в п. 2.1 настоящего Соглашения. Обязательства Должника перед Кредитором в этой части будут считаться прекращенными со дня поступления суммы, названной в п. 2.1 настоящего Соглашения, на банковский счет Кредитора. Нужно подробно указать условия, на которых прощается долг, включая суммы и сроки

2.3. В случае если Должник не выполнит в срок обязательство, названное в п. 2.1 настоящего Соглашения, обязательства Сторон сохраняются в первоначальном объеме.

2.4. Прощение долга, совершенное в соответствии с Соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества Кредитора.

Отметим также, что приведенное Постановление ВАС касается ситуации, когда долг был прощен в рамках мирового соглашения, то есть после того, как кредитор пытался взыскать задолженность через суд Постановление Президиума ВАС от 15.07.2010 № 2833/10 . Если ваша ситуация отличается (например, вы простили долг до подачи иска в суд), то спор с налоговиками относительно экономической обоснованности расходов более вероятен.

Отказ от взыскания штрафов, пеней и (или) иных санкций

Учет у должника

Предположим, что контрагент прислал вам претензию за просрочку оплаты товара с требованием уплаты неустойки. А позже отказался от своего требования. Рассмотрим возможные варианты учета в этой ситуации в зависимости от того, признавали вы задолженность или нет.

Если долг признан

Неустойка отражается в составе внереализационных расходов должник а подп. 13 п. 1 ст. 265, подп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ :

  • в периоде признания претензии контрагента. То есть когда вы письменно сообщили ему, что согласны с претензией;
  • в периоде вступления в силу решения суда, которое обязывает вас эту неустойку заплатить.

Если вы отражали неустойку в расходах по любому из этих оснований, то отказ кредитора от нее — это основание списать ту же сумму в состав доходов независимо от того, как это оформлено: мировым соглашением или соглашением о прощении долг а п. 18 ст. 250 НК РФ . Показать доход в учете нужно в периоде подписания соглашения о прощении долга либо в периоде вступления в законную силу решения суда, утвердившего мировое соглашени е подп. 1 п. 4 ст. 271 НК РФ .

Читать еще:  Как сдать декларацию по прибыли при преобразовании фирмы?

Если долг не признан

«Дарить» долги крайне невыгодно в налоговом плане

Если вы не соглашались с претензией и не было решения суда по неустойке, то показывать ее в расходах не нужно. Дальнейшие ваши действия зависят от того, как будет оформлен отказ контрагента от своего требования.

Прежде всего отметим, что если стороны согласны, то можно вообще ничего не оформлять. Просто устно договоритесь с контрагентом о том, что он не будет требовать неустойку. Тогда и отражение этой ситуации в учете не понадобится.

В случае, когда стороны хотят оформить документ, все зависит от его вида и содержания. Если подписали соглашение о прощении долга — учитываем дохо д п. 18 ст. 250 НК РФ . Но одновременно вы вправе показать и расхо д подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ; Постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 № 3710/13 . Ведь, подписывая такое соглашение, ваш руководитель, по сути, соглашается с тем, что требование об уплате неустойки было правомерным. А значит, он признает долг.

РАССКАЗЫВАЕМ РУКОВОДИТЕЛЮ

Если продавец уже не претендует на получение неустойки, а в расходах покупателя она не признавалась, то лучше всего решить вопрос устно, без письменного документа. Тогда налоговики не придерутся к тому, что доход не отражен в учете покупателя.

А вот с мировым соглашением ситуация иная. Как разъяснил ВАС, «мировую» нельзя однозначно расценивать как признание долг а Постановление Президиума ВАС от 22.10.2013 № 3710/13 . К примеру, контрагент требовал неустойку за просрочку поставки, а ваше руководство не признавало вину, считая, что имели место форс-мажорные обстоятельства. Контрагент оценил аргументы, понял, что есть риск проигрыша, и в результате отказался в мировом соглашении от своего требования.

И если суд утвердил «мировую», из текста которой не следует, что должник признал долг по санкциям, то оснований для отражения прощенной суммы в расходах и доходах должника вообще нет. С этим согласны и в Минфине.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Если должник не признавал претензию кредитора и не отражал сумму выставленной неустойки в составе «прибыльных» расходов, а затем в результате подписания мирового соглашения кредитор отказался от своего требования (возможно, в связи с его неправомерностью), то сумму неустойки должнику не нужно отражать ни в расходах, ни в доходах.

Если же имело место прощение долга по неустойке, то должник обязан включить эту сумму и в состав налоговых расходов, и в состав налоговых доходо в ” .

Если текст мирового соглашения можно трактовать как прощение долга, то есть там есть фразы типа «сторона признает нарушение сроков поставки» или «кредитор согласен простить долг по неустойке», или вы сомневаетесь, как трактовать, лучше покажите в учете и доход, и расход. Все равно в итоге выйдет ноль.

Учет у кредитора

Что касается кредитора, то для него основной проблемой остается риск, что его отказ от взыскания санкций приравняют к дарению (см. выше). В остальном учет санкций такой же, как у должника:

  • в период признания должником/ принятия судом решения об их взыскании начисленные санкции включаются в доход ы п. 3 ст. 250, подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ ;
  • в период подписания соглашения о прощении санкций их сумма включается в расходы (если в прощении есть экономическая цель ) п. 2 ст. 265 НК РФ .

Принимать решение о признании своего долга или прощении чужого — дело руководства. А для бухгалтера очень важны тексты документов, в соответствии с которыми это происходит. Читайте их внимательно и требуйте от директора и юриста ясности формулировок.

Об учете для целей налога на прибыль убытков, полученных при прощении долга

Прощение долга — вид дарения. По НК РФ стоимость безвозмездно переданного имущества не учитывается в расходах по налогу на прибыль. Значит, и убытки от прощения долга учесть нельзя. Ранее Минфин иначе аргументировал запрет: убытки при прощении долга не являются обоснованными расходами.

Минфин не называет исключений из приведенного правила. Зато ВАС РФ такую ситуацию описывал: кредитор вправе учесть убытки, если докажет, что прощение части долга направлено на получение дохода. Эта позиция встречается и у нижестоящих судов, например в Постановлении АС Западно-Сибирского округа. Анализ выводов суда показывает, что представить такие доказательства налогоплательщику непросто. Из-за этого часто в подобных спорах выигрывает инспекция.

Можно рекомендовать кредиторам не включать в расходы убытки от прощения долга, если нет достаточных доказательств, что оно было направлено на получение дохода. Такое поведение поможет налогоплательщику избежать споров с контролирующими органами.

Вопрос: Об учете банком для целей налога на прибыль убытков, полученных при прощении долга.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 12 сентября 2016 г. N 03-03-06/2/53125

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу учета в целях налогообложения прибыли расходов, возникающих в результате заключения между банком и должником соглашения о прощении долга в целях урегулирования проблемной задолженности по кредиту, и сообщает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно пункту 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В целях налогообложения прибыли банки вправе, кроме резервов по сомнительным долгам, предусмотренных статьей 266 Кодекса, создавать резерв на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) в порядке, предусмотренном статьей 292 Кодекса.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 16 статьи 270 Кодекса установлено, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Одновременно сообщаем, что мнение, приведенное в настоящем письме, не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. Направляемое письмо имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Убытки от прощения долга: место в составе налоговых расходов (Соколова О.)

Дата размещения статьи: 16.12.2016

Контролирующие органы всегда настаивали на том, что организации не могут учесть при расчете налога на прибыль убытки от прощения долга. Аргументация проста: данные затраты не являются экономически обоснованными. А стало быть, не выполняется одно из основных требований, установленных Налоговым кодексом для признания расходов для целей налогообложения прибыли. Между тем в свое время еще Высший Арбитражный Суд обнаружил изъян в рассуждениях чиновников. Однако вместо того, чтобы смириться с поражением, в Минфине нашли новые аргументы в пользу своей позиции.

Читать еще:  Большинство организаций не могут «освободиться» от торгового сбора

Прощение долга является одним из способов прекращения обязательств по договору (ст. 415 ГК). На первый взгляд прощение долга есть не что иное, как подарок. С другой стороны, в силу положений ст. 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями дарение запрещено. Исключение составляют лишь дары, стоимость которых не превышает 3000 руб.

Прощение долга или дарение?

В связи с этим может возникнуть вопрос, о каком вообще прощении долга контрагенту может идти речь, если законодательство запрещает компаниям делать подарки?
Для ответа на него обратимся к положениям ст. 572 Гражданского кодекса. Данной нормой закреплено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При этом оговорено, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
По большому счету просто так прощать долг контрагенту компании нет никакого смысла. Зачем? Ведь в случае, если он не погасит долг, соответствующая задолженность может быть списана в налоговом учете, в частности в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому очевидно, что если компания прощает долг контрагенту, то, значит, ей это для чего-то нужно. Собственно говоря, данный факт констатировал и Президиум ВАС в Информационном письме от 21 декабря 2005 г. N 104. В п. 3 данного Обзора сказано, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только в том случае, если суд установит намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Итак, основное отличие прощения долга от дарения состоит в том, что при дарении передающая сторона не получает какой-либо выгоды, а прощение долга может предполагать встречные выгоды (см., напр., Определение ВАС от 28 февраля 2011 г. N ВАС-255/11, Постановление Президиума ВАС от 15 июля 2010 г. N 2833/10 и т.д.).
Обратите внимание! Если прощение долга по своей сути будет являться дарением, то такая сделка может быть признана недействительной (ст. 572 ГК, Определение ВАС от 29 августа 2012 г. N ВАС-11081/12 по делу N А04-4485/2011).

Налоговые последствия у должника

В общем случае на основании п. 8 ст. 250 Налогового кодекса (далее — Кодекс) доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 Кодекса, признаются внереализационными доходами. Иными словами, должник сумму прощенного ему долга должен включить в состав внереализационных доходов.
Взаимозависимые» исключения
Однако из этого правила есть и исключения. Так, согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно, если «подарок» получен:
— от компании, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;
— от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации. Главное, чтобы на день передачи имущества получающая организация владела на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде);
— от физлица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из его вклада (доли).
В пп. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса есть и еще одно условие, которое должно быть выполнено для того, чтобы компании не пришлось учитывать стоимость полученного безвозмездно имущества в составе доходов. Так, стоимость такого имущества не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль при условии, что в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.
Долг прощен в целях увеличения чистых активов
Стоит обратить внимание и на положения пп. 3.4 п. 1 ст. 251 Кодекса. В соответствии с данной нормой при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками. Причем доходы в виде имущества, полученного на увеличение чистых активов, не облагаются налогом на прибыль независимо от доли участника (см., напр., Письма Минфина от 20 апреля 2011 г. N 03-03-06/1/257, ФНС России от 23 мая 2011 г. N АС-4-3/8157@ и т.д.).

Налоговые последствия у кредитора

Если у должника сумма прощенного ему долга в общем случае «прописывается» в составе внереализационных расходов, то логично было бы предположить, что при таких обстоятельствах у кредитора образуется налоговый расход. Однако, как показывает практика, все не так просто. Минфин в своих разъяснениях не раз указывал на то, что суммы прощенного долга нельзя рассматривать как экономически обоснованный расход. Соответственно, такие затраты не отвечают критериям признания расходов для целей налогообложения прибыли, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса. Поэтому их нельзя учесть при расчете налога на прибыль (см., напр., Письма Минфина России от 4 апреля 2012 г. N 03-03-06/2/34, от 18 марта 2011 г. N 03-03-06/1/147, от 21 августа 2009 г. N 03-03-06/1/541 и т.д.).
Между тем Президиум ВАС еще в Постановлении от 15 июля 2010 г. N 2833/10 указал, что деловую цель может преследовать в том числе и прощение задолженности. К примеру, если компания простила контрагенту часть долга в связи с тем, что ей необходимо было в срочном порядке пополнить оборотные активы для заключения сделок, направленных на получение дохода. При таких обстоятельствах высшие судьи решили, что включение суммы прощенного долга в состав расходов является правомерным.
Если продолжить логику представителей ВАС, то для признания в составе расходов убытков, возникших в связи с прощением долга, необходимо, чтобы у кредитора на то был явно выраженный коммерческий интерес. Как плюс в данном случае судьи принимают во внимание и попытки компании взыскать с должника задолженность, в том числе в судебном порядке.
Интересно, что названное Постановление Президиума ВАС включено в Обзор постановлений по налоговым спорам, принятым за период с 2010 г. по первое полугодие 2011 г., который Письмом ФНС от 12 августа 2011 г. N СА-4-7/13193@ был направлен налоговым органам для использования в работе. Более того, Минфин в Письме от 7 ноября 2013 г. N 03-01-13/01/47571 в целях формирования единой правоприменительной практики и снижения числа налоговых споров, возникающих в связи с различной трактовкой отдельных положений налогового законодательства, дал налоговым органам следующую рекомендацию: в случае если письменные разъяснения Минфина по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах не согласуются с решениями, постановлениями, информписьмами ВАС или ВС, инспекторам на местах предписано руководствоваться позицией высших судов. На этом, собственно говоря, можно было бы поставить точку, но.

Продолжение следует?

Минфин в Письме от 12 сентября 2016 г. N 03-03-06/2/53125 привел новые аргументы, на основании которых опять же сделан вывод, что сумму прощенного долга кредитор не вправе учесть в составе внереализационных доходов. На сей раз финансисты ссылаются на положения п. 16 ст. 270 Кодекса. В нем сказано, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей. В Минфине отмечают, что прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК). А раз так, то убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении базы по налогу на прибыль.
Таким образом, очевидно, что Минфин не намерен идти налогоплательщикам на уступки. В то же время по факту новое разъяснение финансистов ничего не меняет. Во-первых, в п. 16 ст. 270 Кодекса речь идет о расходах в виде безвозмездно переданного имущества. В то же время если при прощении долга на должника накладываются встречные обязательства (в этом, собственно, и есть коммерческий интерес), то о безвозмездности речь уже не идет. И уж тем более сравнивать прощение долга при таких обстоятельствах с дарением как минимум некорректно. Однако в любом случае кредиторам для снижения рисков возникновения претензий со стороны налоговых органов необходимо запастись доказательствами того факта, что прощение долга направлено на получение доходов, а не просто все это делалось по доброте душевной.

Читать еще:  Ст. 180 тк рф: вопросы и ответы

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Убытки от прощения долга не могут учитываться при расчете налога на прибыль

Прощение долга является разновидностью дарения

Как компания сможет учесть в целях налога на прибыль убытки, полученные при прощении долга по договору поставки?

Минфин России рассказал, что в составе расходов не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

Прощение долга представляет собой освобождение кредитором должника от имущественной обязанности. В связи с этим прощение долга является разновидностью дарения (ст. 572 ГК РФ).

Убытки, полученные от операции прощения долга, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Комментарии

Новости по теме:

  • 05.10.2018 Право компании включать в состав затрат расходы на медосмотры зависит от их «обязательности»
  • 29.06.2018 Без авансового отчета принять расходы подотчетного лица нельзя
  • 20.10.2017 Убытки от хищения товаров на складе можно учесть в том случае, если не выявлен виновный

  • 23.05.2019 Бесплатное питание для работников – все ли так просто в налоговом учете?
  • 14.05.2019 Электронная оплата госпошлины: как подтвердить расходы?
  • 23.01.2019 Как разделить в учетной политике расходы на прямые и косвенные

  • 07.08.2017 Нюансы формирования резервов по сомнительным долгам
  • 27.07.2017 Налоговая инспекция разъяснила некоторые вопросы формирования резерва по сомнительным долгам
  • 15.08.2016 Возврат товара для поставщика: как отразить операцию в налоговом учете?

Cтатьи по теме:

  • 01.10.2019 Затраты на реконструкцию электросетей в налоговом и бухгалтерском учете
  • 16.09.2019 Компания получила движимое бесхозное имущество. Какой порядок учета?
  • 16.09.2019 Расторжение договора постгарантийного обслуживания: бухгалтерский и налоговый учет

  • 04.10.2019 Учет затрат на покупку форменной одежды
  • 11.09.2019 Расходы на путевки для работников. Особенности учета
  • 06.09.2019 Международные морские перевозки и льгота по налогу на прибыль

  • 28.10.2019 Отражение кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов
  • 04.12.2018 Ликвидация компании и порядок учета суммы недосписанного убытка
  • 09.06.2017 Если в декларации обнаружены ошибки, не приводящие к занижению налога, налогоплательщик вправе не представлять уточненную декларацию

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Обновлён порядок ведения госреестров

Судебные дела:

Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен
03.06.2019

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто
22.04.2019

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже
19.11.2018

Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны
22.10.2018

По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налог
24.06.2019

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсут
17.10.2018

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включе

Убыток от прощения долга в рамках мирового соглашения учитывается для целей налогообложения прибыли

Убыток от прощения долга в рамках мирового соглашения учитывается для целей налогообложения прибыли

Суть проблемы

Вопрос признания в составе внереализационных расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль, убытков, связанных с частичным прощением задолженности при заключении мировых соглашений, наиболее остро обозначился в условиях дефицита ликвидности. Это связано с тем, что хозяйствующие субъекты стали выражать готовность отказаться от части дохода по сделке в пользу пополнения ликвидности организации. Такие шаги дают организации некие экономические выгоды, поскольку позволяют пополнять оборотные активы.

Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов могут быть учтены убытки, полученные в текущем отчетном (налоговом) периоде. Перечень таких убытков является открытым. Для их признания должны выполняться условия, предусмотренные статьей 252 НК РФ.

Позиция Минфина России по данному вопросу выражена в письме от 21.08.2009 № 03-03-06/1/541. Финансовый орган полагает, что организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной на основании соглашения о прощении долга, так как данные затраты не могут рассматриваться в качестве обоснованных расходов.

Судебные решения

ВАС РФ с подобным подходом налоговых органов не согласился, указав следующее. В соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ в составе внереализационных расходов могут быть учтены любые убытки, возникшие в деятельности организации, если они отвечают критериям, указанным в статье 252 НК РФ. Доводы налогового органа о безвозмездности прощения долга в рамках мирового соглашения были отвергнуты ВАС РФ со ссылкой на пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, в соответствии с которым прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами. Если целью совершения сделки прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.

Исходя из вышеизложенного, ВАС РФ пришел к выводу, что убыток от прощения части задолженности в целях скорейшего (внесудебного) погашения является экономически обоснованным убытком, подлежащим учету для целей налогообложения на общих основаниях в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector