Умышленно — неумышленно: налоговики сосредоточатся на доказательствах вины в неуплате налогов

Как будут доказывать умысел в неуплате налогов

Автор: Анна Архипова, налоговый юрист, аттестованный налоговый консультант, член Палаты налоговых консультантов (г. Москва)

Материалы газеты «Прогрессивный бухгалтер», сентябрь 2017

ФНС РФ совместно с СК РФ четко и ясно дают налогоплательщикам понять, что с налоговыми схемами будут бороться на всех фронтах. Разбираем основные положения Письма ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@.

Простой и понятный акт проверки

Налоговые органы становятся все более открытыми по отношению к налогоплательщикам, раскрывая правила игры, по которым будут проходить проверки в ближайшее время. ФНС РФ и Следственный комитет РФ подготовили «Методические рекомендации по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)». Рекомендации доведены до территориальных налоговых органов Письмом ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@.

В письме указано, что акт проверки должен быть написан логично и убедительно, просто и понятно. Фразы не должны быть длинными и запутанными. Выводы должны излагаться только в деловом стиле и с четкой формулировкой. Акт должен отличаться постоянством терминологии и четкостью изложения, а также сопровождаться иллюстрациями.

Налоговые органы призывают к тому, чтобы при написании актов проверок они брали в качестве примера обвинительные заключения в рамках уголовного процесса. Важно то обстоятельство, что ФНС РФ обратила внимание территориальных инспекций, что часто должностные лица, детально и доходчиво описав в акте факты уклонения от уплаты налогов, недостаточно аргументировано пишут выводы. В итоге, прочитав сотню страниц акта, налогоплательщик не всегда понимает, в чем его обвиняют.

Основания для штрафа

Очень часто бывает так: в тексте Решения о привлечении к ответственности пишут, что налогоплательщик создал схему ухода от налогов, при этом налоговый орган штрафует налогоплательщика по п. 1 ст. 122 НК РФ, а это – правонарушение неумышленное. Создание схемы по неосторожности выглядит, мягко говоря, не очень логично. По неосторожности можно совершить арифметическую (техническую) ошибку, которая повлекла неуплату налога. Поэтому сейчас обратили внимание на то, что в п. 3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы или других неправомерных действий (бездействий), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3, 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы.

На практике же привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 встречается довольно редко. Основной состав правонарушения, по которому штрафуют налоговые органы, – это п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 20% от суммы неуплаченного налога. При этом в Рекомендациях указано, что руководитель или заместитель руководителя налогового органа при привлечении налогоплательщика к ответственности, не связан квалификацией налогового правонарушения, которую дал в акте налоговой проверки инспектор. По результатам рассмотрения налоговой проверки при вынесении решения руководитель налогового органа либо его заместитель могут ужесточать ответственность, квалифицируя деяние не по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по п.3 ст. 122 НК РФ.

Признаки умысла неуплаты налогов

Возникает справедливый вопрос: а что такое умышленная неуплата налогов?

ФНС РФ дает ответ: это совокупность действий налогоплательщика, которые направлены на построение искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки).

Самыми главными признаками умышленности являются имитационные. Но, так как при имитации налогоплательщики стремятся сэкономить, то полноценной имитации у них не получается. Например, в схеме «дробления бизнеса» для того, чтобы сохранить право на спецрежим (например, применение ЕНВД по площади торгового зала до 150 кв.м.), производится имитация работы нескольких ИП, ООО на ЕНВД, которые формально продают разный ассортимент товаров.

Признаки, по мнению ФНС РФ, свидетельствующие об умысле:

Согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налогов, фиктивность хозяйственных операций.

Установленные факты подконтрольности фирмы-однодневки налогоплательщику (выданные доверенности, IP -адреса, телефоны, использование имущества, рабочей силы налогоплательщика).

Факты имитации хозяйственных связей.

Запутанные и сложные операции, которые продолжаются во времени и повторяются, в обычной хозяйственной жизни такие операции не применяются.

Прямые доказательства противоправной деятельности: обнаружение печатей фирм-однодневок на территории налогоплательщика, наличие «черной бухгалтерии».

Кроме того, в рекомендациях приведены классические схемы минимизации налогообложения:

применение фиктивных сделок для того, чтобы увеличить стоимость приобретенного товара,

дробление бизнеса, чтобы иметь возможность применять специальные налоговые режимы,

необоснованное применение налоговых льгот,

искажение гражданско-правовых отношений для извлечения налоговой выгоды – с подробным разбором методики доказывания умышленных действий налогоплательщика.

Так, по каждой из приведенных схем указано: какие признаки свидетельствуют об использовании той или иной схемы, совокупность доказательств, которую необходимо собрать налоговому органу, какими процедурами налогового контроля при этом надо воспользоваться.

Приложение №1 к Письму ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@

Интересны и приложения к Рекомендациям. Это перечень вопросов, которые задают сотрудникам организации при допросе в налоговом органе при доказывании схем. Их стоит изучить, если нужно самостоятельно подготовиться к процедуре допроса в налоговом органе.

Перечень обязательных вопросов к, подлежащих обязательному выяснению у сотрудникамов (например, ООО «1»), по выбору контрагентов, процедуре подписания договоров, учету товарно-материальных ценностей (Приложение №1 к Письму ФНС от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@):

1. Когда вы приступили к исполнению обязанностей в вашей должности?

2. Ваше образование, специальность?

3. Что входит в ваши должностные обязанности?

4. Вы исполняли аналогичные обязанности ранее?

5. Где и кем вы работали до ООО «1»?

6. Кто занимается подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО «1»?

7. Как происходит поиск контрагентов, какими источниками информации вы пользуетесь при выборе контрагентов?

8. Кто выступает инициатором заключения договора с поставщиками, от кого исходит предложение о работе с конкретным поставщиком?

9. Одобрение того или иного контрагента – это ваше единоличное решение или коллегиальное?

10. Есть в организации лица или отдел, которые несут ответственность за выбор того или иного контрагента? Укажите их.

11. Какая ответственность предусмотрена в вашей организации при установлении поставщика?

12. Знаком ли вам лично руководитель организации-контрагента, при каких обстоятельствах, когда вы познакомились?

13. Какие взаимоотношения (дружеские, деловые) вас объединяют?

14. Какие работы (услуги) выполняла организация-контрагент для вас, какие товары поставляла?

15. Ранее эта организация оказывала для вас подобные услуги, выполняла работы, поставляла товары?

16. Какие действия вы предпринимали для установления деловой репутации организации-контрагента?

17. Кто дает указание для подготовки проектов договоров?

18. Кто в вашей организации отвечает за подготовку проекта договора, или вы используете типовые договоры?

19. Вы лично общаетесь с предполагаемыми партнерами, на чьей территории?

20. Какие вопросы задаете при встрече, с какими документами знакомитесь?

21. В случае, если контрагент находится не в вашем городе, как вы взаимодействуете?

22. В случае необходимости у кого спрашиваете контактные данные партнера?

23. Кто согласовывает проекты договоров для последующего подписания вами?

24. В организации существуют какие-либо регламентирующие документы по документообороту?

25. Кто несет ответственность за качество поставляемых ТМЦ (ГСМ, запчасти и др.), услуг (транспортных и др.), работ (субподряд)?

26. Назовите программу, которая используется для учета ТМЦ.

27. Как у вас в компании организован документооборот с момента поступления документа от поставщика до момента принятия товаров (работ, услуг) к бухгалтерскому учету и отражения в бухгалтерской программе?

28. Кто имеет доступ к базам «1С:Бухгалтерия», «1С:Торговля», «1С:Склад»?

29. У вас попадались недобросовестные поставщики товаров (работ, услуг), какие действия вы предпринимали в подобных случаях?

30. Кто в ООО «1» отвечает за сохранность ТМЦ, кто ведет учет, какими внутренними документами происходит списание ТМЦ для своих подразделений для производства работ?

31. Есть ли склад и где он находится?

32. Кто контролирует качество и количество поставляемых товаров (работ, услуг)?

33. В случае выполнения работ субподрядчиками кто занимается бытовыми вопросами рабочих и ИТР на месте проведения работ?

34. Вы лично присутствуете при принятии работ от субподрядчика, какие документы подписываете?

35. В случае брака или нарушения технологии строительства по работам, выполненным субподрядчиком, кто несет ответственность за допущенные нарушения перед Заказчиком, перед ООО «1»?

36. Есть ли в ООО «1» служба безопасности или сотрудник, который занимается экономической безопасностью организации? Укажите ФИО, его обязанности и ответственность.

37. Укажите должностное лицо, визирующее документы, которые вы оформляете.

38. Перечислите наименование документов, которые вы оформляете.

Отсутствие прямого умысла на неуплату налога – не смягчающее обстоятельство

Организации по итогам выездной налоговой проверки доначислили 391 млн рублей налога на имущество, 75 млн рублей пеней. При решении вопроса о размере штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, инспекция учла смягчающие обстоятельства и уменьшила его в два раза. В итоге штраф составил 65 млн рублей.

Против начисленного налога компания не возражала, но вот размер штрафа ее не устроил, и она обратилась в суд с требованием снизить санкции до 1 млн рублей по смягчающим обстоятельствам:

  • добросовестное заблуждение, отсутствие прямого умысла на неуплату налога;
  • неясность законодательства и правового регулирования спорного вопроса;
  • инспекция не рассмотрела смягчающие обстоятельства;
  • устранение вредных последствий путем уплаты в полном объеме;
  • социальная значимость деятельности компании;
  • явная несоразмерность размера штрафа правонарушению.

Однако судьи отвергли эти аргументы.

Что касается довода об отсутствии у фирмы умысла, то он не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства, так как умышленное совершение налогового правонарушения является самостоятельным квалифицирующим признаком, увеличивающим размер ответственности: п. 3 ст. 122 НК РФ – штраф 40 процентов. Потому неумышленное совершение правонарушения априори охватывается диспозицией п. 1 ст. 122 НК РФ и указанный довод в этом случае не может служит смягчающим обстоятельством.

Читать еще:  Что включает строка 041 декларации по налогу на прибыль?

Социальная значимость компании не подтверждена. Тот факт, что она включена перечень организаций, оказывающих существенное влияние на отрасли промышленности и торговли, не говорит о ее социальной направленности.

Что касается остальных доводов, то они также не состоятельны, поскольку ИФНС при вынесении решения как раз учла ряд смягчающих обстоятельств и именно по этой причине снизила штраф в 2 раза. Оснований для еще большего снижения не усматривается, так как, исходя из обстоятельств дела, назначенная инспекцией величина санкции соразмерна тяжести содеянного и степени вины компании.

Налоговые смягчающие обстоятельства: выбираем, заявляем

Из Постановления Конституционного суда от 30.07.2001 № 13-П (п. 4):
«. несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу. Конституции [РФ]. ч. 1 ст. 34, ч. 1— 3 ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ недопустимо».

Нередко бывает, что компанию или предпринимателя оштрафовали, а возразить по существу совершенного нарушения им нечего — да, виноваты. И вот тут-то и могут прийти на помощь смягчающие обстоятельства, ведь:

  • при наличии хотя бы одного такого обстоятельства налоговый штраф должен быть уменьшен минимум в два раз а п. 3 ст. 114 НК РФ . Причем уменьшен может быть и минимальный штраф (как, например, 1000 руб. за просрочку сдачи деклараци и п. 1 ст. 119 НК РФ ), с этим согласен даже Минфи н Письмо Минфина от 30.01.2012 № 03-02-08/7 . На практике налоговики до сих пор либо предпочитают вообще «не замечать» смягчающих обстоятельств, либо снижают штраф строго на 50%. А вот суды, как правило, уменьшают размер штрафа значительно больше, чем инспекция, порой — в десятки, а то и в сотни раз см., например, Постановления ФАС ЗСО № А75-430/2010, № А45-10730/2010; 4 ААС № А58-4441/2011; ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ВСО № А78-4534/2010 ;

Смягчающие обстоятельства не помогут вам снизить размер пене й Постановление КС от 17.12.96 № 20-П .

  • тот факт, что смягчающие обстоятельства уже были учтены вышестоящим налоговым органом, для суда значения не имее т см., например, Постановление ФАС ПО № А12-11813/2010 ;
  • перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в НК п. 1 ст. 112 НК РФ , не исчерпывающи й подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ; Постановление ФАС ВВО № А17-4441/2010 , поэтому таковыми может быть признано буквально все, что способно вызвать у налоговиков или судей сочувствие, жалость или ощущение, что наказание несоразмерно проступку.

Нужно помнить, что признание не указанных в п. 1 ст. 112 НК обстоятельств смягчающими — это право, а не обязанность суд а Постановление ФАС ВСО № А74-4786/2011 или налогового органа;

  • наличие наряду со смягчающими отягчающих обстоятельств снижению штрафа не помех а см., например, Постановление ФАС УО № Ф09-3151/11 .

Какие обстоятельства помогут уменьшить штраф

Проанализировав арбитражную практику за последние 3 года, мы выявили часто встречающиеся смягчающие обстоятельства. При этом мы условно разделили их на три вида.

Спектр обстоятельств, которые суды признают смягчающими, приятно удивляет своим многообразием

ВИД 1. «Универсальные». На эти обстоятельства могут ссылаться абсолютно все — и организации, и ИП, независимо от вида совершенного нарушения. К универсальным обстоятельствам относятся:

  • привлечение к налоговой ответственности впервы е Постановление ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС МО № А40-41701/11-91-182 ;
  • отсутствие умысла на совершение нарушени я Постановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ЦО № А35-12974/2010; ФАС УО № Ф09-6797/12 ;
  • раскаяние и признание своей вин ы Постановления ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; ФАС ВСО № А33-14958/2009; 3 ААС № А74-1782/2010; 14 ААС № А05-9841/2010; 8 ААС № А81-4424/2010 ;
  • добросовестность налогоплательщика, заключающаяся в своевременной уплате всех налогов и представлении отчетност и Постановления ФАС ДВО № Ф03-5882/2011; ФАС СКО № А32-35211/2010 . Правда, не все суды учитывают это обстоятельство как смягчающе е Постановление ФАС ВСО № А78-7098/2011 , справедливо замечая, что «добросовестность налогоплательщика является нормой поведения в налоговых правоотношениях » Постановление 13 ААС № А56-37871/2010 ;
  • тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, подтвержденное документальн о Постановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС ВСО № А58-8201/10; ФАС ЗСО № А27-9089/2010; ФАС МО № А40-90732/11-91-391 , в частности наличие задолженности перед большим количеством кредиторов (от бюджета и поставщиков до персонала ) Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС УО № Ф09-9907/11 , признание компании банкрото м Постановление ФАС ВВО № А79-7505/2010 либо нахождение в предбанкротном состояни и Постановление ФАС УО № Ф09-5854/12 (например, стабильная убыточность или случаи, когда размер чистых активов меньше уставного капитала);
  • отсутствие у организации бухгалтера в момент нарушения (по причине болезни или отпуска ) Постановления ФАС ЗСО № А45-22563/2010, № А27-6657/2011; ФАС ЦО № А48-3647/2011 .

Однако учтите, что налоговики или судьи могут вам возразить: то, что главбух фирмы по какой-то причине отсутствовал, не является смягчающим обстоятельством. Ведь руководитель, будучи лицом, ответственным за состояние учета и отчетности, может привлекать других лиц для обеспечения соблюдения налогового законодательств а Постановление 12 ААС № А57-10995/2010 ;

  • статус бюджетного учреждени я Постановления ФАС ЗСО № А46-15485/2011; ФАС ВСО № А33-17923/2011; ФАС СЗО № А44-2249/2011 или градообразующего предприяти я Постановления 6 ААС № 06АП-5792/2011; ФАС ЗСО № А27-4466/2011 ;
  • ведение социально-значимой деятельности, например, в таких сферах, как:

— поставка продуктов питания для бюджетных учреждений и отдаленных населенных пункто в Постановление 7 ААС № 07АП-6271/10 ;

ВИД 2. «Специфические». Эти обстоятельства характерны только для определенных налоговых нарушений.

  • несоразмерность суммы штрафа характеру и тяжести допущенного нарушени я Постановления ФАС МО № КА-А40/8428-11; ФАС ДВО № Ф03-5669/2010; ФАС СЗО № А26-10442/2011 , ведь никакого ущерба бюджету оно не нанесло. Ссылаться на это имеет смысл, только если к моменту сдачи декларации исчисленный налог полностью уплачен;
  • незначительность периода просрочки (от 1 до 10 рабочих дней ) Постановления ФАС СЗО № А66-5375/2011; ФАС ВВО № А28-7219/2011; ФАС ВСО № А74-6147/2011 , допущенной, к примеру, из-за возникших у вас технических проблем со связью (при отправке декларации по ТКС) Постановления ФАС МО № КА-А40/6934-11, № КА-А40/4712-11-2 . Указав на это обстоятельство, также можно уменьшить штраф за непредставление вовремя в ИФНС информации об открытии/ закрытии счета в банк е п. 1 ст. 118 НК РФ; Постановление ФАС ДВО № Ф03-6045/2011; Решение АС Свердловской области № А60-42249/2010
  • самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в исчислении налога путем подачи уточненк и Постановления ФАС ПО № А12-11813/2010; ФАС МО № А40-41701/11-91-182; ФАС СКО № А32-24187/2010; ФАС ВСО № А33-18193/2010 , притом что налог еще не уплачен;
  • уплата налога и пени до вынесения решения о привлечении к ответственност и* Постановления ФАС УО № Ф09-6797/12; ФАС ЗСО № А27-17468/2010 ;
  • по другим налогам имеется переплат а** Постановления ФАС ЗСО № А03-17603/2009; 3 ААС № А33-4210/2010
  • значительный объем затребованных документов;
  • необходимость представлять в тот же период документы еще по нескольким требованиям;
  • принятие налогоплательщиком активных мер по исполнению требования ИФНС (к примеру, при большом количестве запрошенных документов представление их частями);
  • незначительный период просрочк и Постановления ФАС ЗСО № А27-13437/2011; ФАС МО № А40-101990/11-107-434, № А40-89503/11-99-406 ;
  • отсутствие у организации запрошенных документов (к примеру уничтожены при пожаре )*** Постановления ФАС УО № Ф09-7459/11; 19 ААС № А48-4979/2011

* Некоторые суды считают, что если налог уплачен к моменту вынесения решения по проверке, то штрафа по ст. 122 НК быть не може т см., например, Постановление ФАС ПО № А65-22211/2010 . Ведь эта статья не предусматривает ответственности за несвоевременную уплату налог а Постановление ФАС ЗСО № Ф04-5866/2009 (20394-А45-49) .

** Знайте, что вас не должны привлекать к ответственности по ст. 122 НК РФ, если в предыдущем периоде у вас переплата определенного налога, котора я п. 42 Постановления Пленума ВАС от 28.02.2001 № 5; п. 5 ст. 78 НК РФ :

  • перекрывает сумму налога, заниженную в последующем периоде и подлежащую уплате в тот же бюджет, или равна ей;
  • не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по этому налогу.

Ведь занижение налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты этого налога.

*** Есть мнение, что в этом случае налогоплательщик освобождается от ответственности за непредставление документов в связи с отсутствием вин ы Постановление 13 ААС № А56-57515/2011 .

ВИД 3. «Индивидуальные». Эти обстоятельства в свое оправдание могут приводить только предприниматели как физические лица:

Ходатайствуем о снижении штрафа

Итак, теперь вы знаете, чем можно «давить на жалость». Но этого недостаточно. Нужно все имеющиеся смягчающие обстоятельства грамотно изложить в ходатайстве и своевременно направить его в инспекцию:

  • нарушение обнаружено в ходе выездной или камеральной проверки — в течение 15 рабочих дней со дня получения вами акта проверк и п. 6 ст. 100 НК РФ ;
  • нарушение выявлено не в рамках проверки — в течение 10 рабочих дней со дня получения акта об обнаружении факта правонарушени я п. 5 ст. 101.4 НК РФ .

По закону инспекция должна сама выявлять наличие смягчающих ответственность обстоятельст в п. 5 ст. 101, подп. 4 п. 7 ст. 101.4 НК РФ , но уповать на ее сознательность не нужно.

Читать еще:  Удостоверьтесь, что уплатили земельный налог на верный кбк

Приведем примерную форму ходатайства об учете смягчающих обстоятельств при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности.

Начальнику ИФНС России № 21 г. Москвы
от ООО «ФлешКо»,
ИНН 7721025156, КПП 772101001,
адрес: 109375, Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 64,
тел.: (499) 111-22-33

Исх. № 39н от 30.11.2012

ХОДАТАЙСТВО
об учете смягчающих обстоятельств

ИФНС № 21 по г. Москве была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС ООО «ФлешКо» за III квартал 2012 г., в ходе которой было установлено несвоевременное представление Обществом данной декларации (представлена 29 октября вместо 22 октября).

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 № 16-08/1025, в котором предлагается привлечь Общество к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за нарушение срока сдачи декларации в виде штрафа в размере 8250 рублей.

Просим Вас при принятии решения по результатам проверки на основании подп. 4 п. 5 ст. 101, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ снизить размер штрафа в связи с наличием следующих смягчающих обстоятельств:
1. Общество впервые привлекается к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
2. Правонарушение совершено неумышленно.
3. Общество признает свою вину в совершении правонарушения.
4. Просрочка допущена в связи с отсутствием в период сдачи декларации главного бухгалтера по причине болезни.
5. Период просрочки незначителен (5 рабочих дней). Ходатайствуя перед ИФНС или судом о применении смягчающих обстоятельств, заявляйте их «оптом», в совокупности. Чем больше обстоятельств вы укажете, тем выше шансы на то, что штраф будет снижен

Возможность учета вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих подтверждается судебно-арбитражной практикой Московского региона (см., например, Постановления ФАС МО от 22.05.2012 № А40-41701/11-91-182, от 11.07.2011 № КА-А40/6934-11, от 04.08.2011 № КА-А40/8428-11; 10 ААС от 13.09.2011 № А41-17251/11).

Приложения:
1. Копия листка временной нетрудоспособности главного бухгалтера Курочкиной М.Н.
2. Штатное расписание
3. Приказ о назначении на должность главного бухгалтера Эти документы подтверждают, что бухгалтер в штате один. То есть в его отсутствие никто не мог выполнять его работу

Если ваша инспекция проигнорирует полученное ходатайство, не опускайте руки. Направьте в УФНС жалобу о том, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не были учтены (хотя должны были!) заявленные вами смягчающие обстоятельства. Налоговая служба сама говорит, что в жалобе их нужно указывать, это необходимо «для правильного и своевременного рассмотрения дела » Информация ФНС от 09.02.2011 «О содержании жалобы. » .

Если вышестоящий налоговый орган не внемлет вашей просьбе, а сумма штрафа значительная, целесообразно оспорить решение налоговой в суде. Судьи, как правило, охотно учитывают имеющиеся смягчающие обстоятельства.

Заявить в суде о смягчении ответственности можно и в том случае, когда ни в инспекцию, ни в УФНС вы ничего не заявляли.

Правда, нам встретилось одно решение, где судьи остались холодны к просьбе налогоплательщика снизить штраф, сказав следующее: «Большой размер штрафных санкций является результатом противоправных действий самого Общества, в связи с чем оснований для его снижения. не установлено » Постановление ФАС ЗСО № А46-15996/2010 .

Кстати, смягчающие обстоятельства обязательно должны учитываться и при назначении административного наказани я п. 19 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 № 10 . Поэтому многие из приведенных нами обстоятельств могут «выстрелить» и в том случае, когда на организацию или ее должностное лицо (предпринимателя) наложили административный штраф (неважно, за какое правонарушение ) ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; Постановления ФАС ВСО № А33-16902/2011; ФАС ЗСО № А75-3210/2010 .

Если административный орган или суд сочтут имеющиеся у вас обстоятельства смягчающими, то они назначат штраф по низшему пределу санкции, установленной соответствующей нормой КоАП РФ Постановление ФАС ВВО № А28-10704/2011 , поскольку уменьшить административный штраф ниже низшего предела нельз я п. 21 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 № 2 .

Как инспекция будет искать умысел в налоговых нарушениях

ФНС России выпустила письмо от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, в котором поделилась наработками следственного комитета по налоговым делам. Это письмо спущено в нижестоящие инспекции для применения в практике. Так как территориальные налоговики будут пользоваться предложенными рекомендациями, плательщикам нужно быть готовым к новым методам работы.

Суть письма — инспекторам в действиях плательщика всегда следует искать умысел. Если его найти и доказать, то уголовная перспектива дела существенно повышается. Это значит, что, во-первых, у налоговиков появится возможность наполнять бюджет не только за счет доначислений, но и за счет повышенного штрафа. Ведь санкции за умышленную недоплату налога — 40%, а за обычную всего 20% от доначисленнных сумм (п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ). А, во-вторых, правоохранителям проще будет «натянуть» деяние на состав правонарушения, установленный налоговыми статьями Уголовного кодекса (ст. 199-199.1 УК РФ). Разберемся, что ожидать от новых методов работы чиновников и что им противопоставить.

Систематизируйте или обновите знания, получите практические навыки и найдите ответы на свои вопросы на курсах повышения квалификации в Школе бухгалтера. Курсы разработаны с учетом профстандарта «Бухгалтер».

В чем разница между умыслом и неосторожностью

Плательщик может совершить налоговое правонарушение без умысла, а по неосторожности. Приведем пример. Бухгалтер в силу неопытности или отсутствия достаточной квалификации допустил ошибку: учел прямые производственные расходы как косвенные. Соответственно, списал их полностью и сразу, а не по мере выпуска продукции. Что привело к завышению налоговых расходов и соответственно недоплате налога на прибыль. Это неумышленное деяние. Такой бухгалтер не осознавал вредные последствия своих действий. Но так как организационные проблемы компании или личностные качества сотрудников не могут являться основанием для освобождения от ответственности компании. Штрафовать за это все-равно будут. Но по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 20% от доначисленной суммы.

Аналогично дело обстоит и с непреднамеренными арифметическими ошибками. Хотя учитывая, что подавляющее большинство налогоплательщиков заполняет отчетность не в ручную, а с помощью специальных программ, такие нарушения в последнее время встречаются крайне редко.

Другое дело, когда плательщик совершает действия, целью которых является именно экономия на налогах. Например, дробит бизнес. Создает и использует для этого подставные фирмы однодневки, которые участвуют в деятельности только фиктивно. В таких случаях инспекторам предписано искать следы имитации деятельности.

Поясним. Плательщик, создавая схему, всегда несет расходы (например, при регистрации таких фирм или при их покупке, на аренду помещений для них и проч.). Указанные затраты недобросовестные фирмы всегда стараются сократить до минимума. В результате по наблюдениям правоохранительных органов, полноценной имитации не получается. Всегда будут те или иные признаки, которые покажут фиктивность сделки или документооборота. Именно такие признаки будут искать налоговики. Обычно на имитацию деятельности указывают:

  • транзитный характер движения денег на счетах контрагента;
  • аффилированность его работников, учредителей и руководства с налогоплательщиком;
  • отсутствие у контрагента материальных и технических ресурсов для деятельности и др.

Особое внимание уделят сделкам, в которых участвуют посредники.

Если инспекция найдет такие признаки и докажет имитацию деятельности, штраф за неуплату налога будет уже 40% от доначислений.

Важно! Если инспекция обвиняет компанию в умышленной неуплате налога и назначает штраф в размере 40% от доначислений, в акте проверки обязательно должно быть указано, в чем заключается умысел и приведены обстоятельства, которые его доказывают, а также цели и мотивы конкретных лиц при совершении противоправных действий. Если таких пунктов в акте нет — штраф в двойном размере незаконен.

Интересно, что рекомендации Следственного комитета буквально призывают руководство инспекций внимательно изучать акты проверок и при вынесении решения по возможности переквалифицировать действия плательщиков в умышленные. Поэтому к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки компаниям следует подходить максимально ответственно. Ни в коем случае не игнорируйте приглашение на рассмотрение и обязательно используйте право представлять возражения на акт проверки.

Какие доказательства интересны инспекторам

Доказательства бывают прямые и косвенные. Прямые — непосредственно указывают на умысел, то есть содержат ту информацию, которая его доказывает. А косвенные — лишь подтверждают факты, которые могут свидетельствовать о преступном умысле. Например, если в ходе допроса сотрудники проверяемого плательщика расскажут, что сами оформляли документы от имени контрагента — это будет прямым доказательством умысла на создание формального документооборота. А если выяснится, что документы от имени контрагента подписаны неизвестным лицом — косвенным.

Приведем еще некоторые примеры прямых доказательств:

  • допросы свидетелей;
  • заключения эксперта;
  • информационные носители (напр., флешки с файлами черной бухгалтерии и проч.);
  • документы;
  • аудио и видео файлы;
  • результаты прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая особый характер прямых доказательств, очевидно, что инспекторы с помощью правоохранителей сосредоточат свои усилия именно на их сборе. Поэтому следует готовиться к увеличению числа допросов, выемкам документов и осмотрам с пристрастием. Кстати недавно ВС РФ решил, что проверяющие вправе копаться в рабочих компьютерах и изучать информацию, которая на них есть (Определение ВС РФ от 17.07.2017 № 302-КГ17-8315).

Важно! Не храните на рабочих компьютерах информацию, способную скомпрометировать фирму в глазах проверяющих.

Как инспекторы будут собирать доказательства

Рекомендации содержат не просто перечень доказательств, которые нужно собрать, но и предлагают налоговикам пошаговый алгоритм действий. Его стоит изучить плательщикам, чтобы заранее быть готовыми к требованиям инспекторов.

Шаг 1.

Проверяющим необходимо установить круг лиц, которые могут совершить правонарушение. Ведь для этого нужно как минимум иметь доступ к учетным программам и влиять на формирование отчетности. Для этого запросят:

  • штатное расписание;
  • должностные инструкции;
  • приказы о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность;
  • пояснения таких работников о выявленных правонарушениях.
Читать еще:  Как происходит оплата больничного листа при алкогольном опьянении?

Стоит ли говорить, что бизнес-процессы в компании должны быть отрегулированы и четко прописаны. Чтобы проверяющие не заподозрили руководство фирмы в умышленном уклонении от налогов не следует поручать оформлять сделки или проводить операции доверенным лицам. Следует проверить оформлены ли должным образом полномочия тех сотрудников, которые участвовали или сопровождали сделки или вели переговоры с контрагентами. В практике встречаются ситуации, в которых водитель генерального директора говорит, что он искал и нашел контрагента, а менеджер по продажам утверждает, что фирму-партнера на самом деле возглавляет главбух.

Обвинить в умышленном уклонении могут директора, главбуха или бухгалтера (если в штате нет главного), а также лиц, фактически выполняющих обязанности указанных сотрудников.

Шаг 2.

Выяснить имеются ли приговоры суда в отношении главбуха или руководства фирмы, подтверждающие налоговое преступление. То есть, если на директора уже было возбуждено уголовное дело и есть приговор суда, инспекция может не доказывать установленные им факты. Это называется преюдицией.

Шаг 3.

Провести мероприятия налогового контроля: допросы, опросы, осмотры и проч. То есть использовать весь арсенал, предоставленный налоговикам НК РФ. При этом рекомендовано активно привлекать правоохранителей и консультироваться с ним. Контрольные мероприятия нужны, чтобы собрать сведения, которые описывают, какие нарушения налогоплательщик совершил.

Например, чтобы доказать взаимозависимость с созданной плательщиком фирмой-однодневкой будут исследовать дополнительные документы, которые сопровождают фиктивный договор. То есть запрашивать переписку с контрагентом, протоколы совещаний и т.п. Особое внимание проявят к товаросопроводительным документам: накладным, складским журналам и проч. В них будут искать несоответствия количественного и качественного характера, нумерации, сравнивать полученные сведения с данными счетов-фактур.

Еще один инструмент инспекторов — запросы в профильные ведомства: ГИБДД, Роспатент, Росреестр, лицензирующие органы, и др., а также выписки из различных реестров (ЕГРИП, ЕГРЮЛ). В частности, они нужны, чтобы установить:

  • собственников транспортных средств и другого имущества, в том числе недвижимости, и историю перехода права собственности,
  • наличие у контрагентов соответствующих разрешений для работ, которые они должны были выполнять по договору,

Любимое «развлечение» правоохранителей и налоговиков устанавливать IP-адреса, с которых вели переписку, отправляли отчетность или заходили в банк-клиент. Если у проверяемого налогоплательщика и его партнера одни и те же адреса — это будет использовано как доказательство взаимозависимости.

В Рекомендациях приведены различные инструменты, которые можно использовать в зависимости от выявленной схемы уходы от налогов. Схемы также подробно описаны. В основном они хорошо известны как плательщикам так и налоговикам: дробление бизнеса, использование посредников с целью увеличения расходов и вычетов, неправомерное применение налоговых льгот, подмена гражданско-правовых отношений (например, вместо заключения договора купли-продажи — подписывают агентский или займа, или вместо трудового договора — подряд).

Шаг 4.

Подготовить акт налоговой проверки, в котором изложить все собранные данные. При этом инспекции рекомендовано использовать тот же стиль, которым пишут обвинительные заключения в уголовных делах. Очевидно, это удобно правоохранителям, так как они смогут положить акт проверки в основу такого заключения.

Теперь вы не встретите в актах и решениях таких оценочных понятий как добросовестность и должная осмотрительность. По мнению СК РФ, они лишь мешают доказать умысел и даже могут создать впечатление неосторожности в совершении правонарушения.

Указанные термины заменят: «согласованность действий группы лиц», «доказанность факта подконтрольности фирмы-однодневки, факта имитации хозяйственных связей с такими лицами», «запутанная схема», «черная бухгалтерия», «виновная осведомленность».

Какие отговорки не сработают

В возражениях на акт проверки не стоит указывать на наличие смягчающих вину обстоятельств, если вы не признали и отрицаете факт правонарушения. По мнению и правоохранителей и судей — это взаимоисключающие вещи. Если же плательщик признал вину, но надеется на снижение штрафа могут сработать такие доводы:

  • совершение правонарушения впервые;
  • незначительный период просрочки уплаты налога;
  • несущественный ущерб бюджету (если сумма доначислений небольшая).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суды не примут следующие:

  • неосведомленность директора о фиктивном характере документов;
  • болезнь ключевых сотрудников, ответственных за исчисление и уплату налогов или сдачу отчетности;
  • исполнение указания директора или учредителя.

ФНС и СКР подготовили методичку о том, как доказать умысел на неуплату налогов

ФНС РФ совместно со Следственным комитетом РФ подготовили для сотрудников обоих ведомств единые Методические рекомендации о том, как в ходе налоговых и процессуальных проверок выявлять в действиях должностных лиц организаций (ИП) умысел на неуплату налогов.

В рекомендациях открыто поясняется, что определять, имел ли место умысел, важно по двум причинам:

  • во-первых, это дает возможность назначить компании увеличенный штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ (40 процентов от неуплаченной суммы налога вместо 20 процентов);
  • во-вторых, «улучшает уголовно-правовую перспективу материалов, которые направляются в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела» (иными словами, дает возможность сотрудникам Следственного комитета возбудить уголовное дело).

Методические рекомендации получились весьма подробными и богато снабженными примерами из практики.

В частности, в них приводятся следующие разъяснения.

Неуплата налога может быть результатом как виновных деяний (умышленных или по неосторожности), так и невиновных.

Пример невиновного действия: непреднамеренная арифметическая ошибка при исчислении налога.

Пример вины в форме неосторожности: к налоговому правонарушению привела низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера организации;

Пример вины в форме умысла: совокупность действий налогоплательщика, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подставных лиц (фирмы-однодневки). Эти обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.

Так, схема уклонения от налогообложения, заключающаяся в искусственном дроблении бизнеса с целью сохранения или получения статуса плательщика налога по специальному налоговому режиму, может быть характеризована как элементарная имитация работы нескольких лиц, в то время в реальности все они действуют как одно лицо.

Первыми признаками умышленности являются имитационные

Таким образом, первыми признаками умышленности являются имитационные. Поскольку при использовании подставного лица налогоплательщик несет некоторые расходы, его целью одновременно является стремление эти «непроизводительные» расходы сократить, в результате полноценной имитации не происходит, а налоговые и следственные органы должны эти признаки выявить и документально закрепить.

Как правило, использование подставных лиц (фирмы-однодневки) происходит умышленно, и задача налоговых и следственных органов — это выявить и доказать. Например, между поставщиком и покупателем есть несколько посредников, и один из них имеет яркие и однозначные признаки фирмы-однодневки, в том числе не уплачивает налоги. Эта схема приведена на официальном сайте ФНС РФ в качестве одного из способов ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском. В таких случаях налоговому органу необходимо установить принадлежность фирмы-однодневки (поставщику или покупателю) и доказать это.

Установление признаков умысла в действиях должностного лица организации

Налоговым органам рекомендуется при установлении признаков умысла в действиях должностного лица организации отражать это в актах налоговых проверок. При этом, для того чтобы обосновать умышленность, в акте требуется в обязательном порядке сформулировать цели и мотивы, которые преследовались конкретным лицом при совершении противоправных действий.

Субъективная сторона устанавливается главным образом косвенными доказательствами, приобретающими в доказывании обстоятельств решающее значение. Как правило, трудность установления субъективной стороны обусловлена отсутствием и (или) ненадежностью прямых доказательств.

К прямым доказательствам относятся показания свидетелей, наличие изъятых документов, раскрывающих фактические намерения лица и их реализацию (записи, документы и (или) файлы «черной бухгалтерии»), видео- и аудиозаписи, результаты прослушивания телефонных и иных переговоров.

Доказывание умысла, таким образом, состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Далее в Методических рекомендациях приводятся многочисленные примеры из арбитражной практики, когда суды соглашались с ИФНС в том, что компании создавали схемы, направленные на неуплату налогов.

К заключению к рекомендациям прикреплено два перечня вопросов:

  • 38 вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников компании;
  • 42 вопроса, подлежащих обязательному выяснению у руководителя фирмы.

ПИСЬМО ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@

«О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)»

«Примечание редакции www.klerk.ru:

Пример судебной практики возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера

с примером того, как это работает, можно ознакомиться в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17.11.2016 № 33-19675/2016.

Вкратце суть дела: ИФНС провела выездную проверку в компании и выявила недоимку на сумму несколько миллионов рублей. Следственный комитет на основании этих материалов возбудил в отношении бухгалтера уголовное дело по ст. 199 УК РФ. В ходе расследования было доказано, что она умышленно включила ложные сведения в налоговую декларацию и документы бухучета, тем самым совершив в интересах компании уклонение от уплаты налогов. ИФНС на этом основании подала иск о взыскании с бухгалтера недоимки в размере 2,7 млн рублей, и судьи его удовлетворили.

Отметим, что это довольно спорное решение, учитывая, что в нем отсутствуют данные о предварительной попытке налоговиков взыскать недоимку с самой организации, которая являлась непосредственным причинителем ущерба бюджету в виде неуплаченных по итогам своей деятельности налогов.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector