Если налоговики опоздали с вручением акта – это не повод для отмены решения по проверке

Нарушение процессуальных сроков налоговиками не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок

Налоговые органы обязаны строго соблюдать процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, при проведении мероприятий налогового контроля, оформлении результатов проверок, рассмотрении дел о налоговых правонарушениях и результатов проверок. На это обратила внимание ФНС России и поручила территориальным налоговым органам усилить контроль за соблюдением данных сроков (письмо ФНС России от 10 января 2019 г. № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации»).

Налоговое ведомство указало, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение вышеупомянутых процессуальных сроков не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок. Однако нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока в ряде случаев осложняет или приводит к невозможности принудительного взыскания налоговой задолженности, а также к затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

С порядком проведения камеральной налоговой проверки можно ознакомиться в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ФНС России отметила, что при вручении акта проверки или дополнения к нему налоговый орган обязан приложить документы, на которые есть ссылки в акте или дополнении. В дальнейшем, при рассмотрении материалов налоговой проверки, могут исследоваться только те доказательства, с которыми проверяемому лицу предоставлена возможность ознакомиться. Она должна быть обеспечена в обязательном порядке, даже когда документы получены на законных основаниях после составления акта проверки. При этом налоговики вправе неоднократно переносить дату рассмотрения материалов проверки. Использование доказательств, полученных в нарушение НК РФ, не допускается.

Если же налогоплательщик был извещен надлежащим образом, но не явился на рассмотрение материалов проверки, то решение может быть принято в его отсутствие (абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ). Однако по объективным причинам рассмотрение материалов допускается отложить. Налоговое ведомство отметило, что в иных случаях затягивание, нарушение процессуальных сроков недопустимо. Так как это приводит, например, к росту числа обращений (жалоб) налогоплательщиков, несет репутационные риски налоговых органов.

Напомним, что свидетель обязан явиться для дачи показаний, даже если в повестке не указан проверяемый налогоплательщик.

Камералка затянулась на три года – не повод для отмены решения налоговой

ВС решил, что права налогоплательщика нарушены не были.

В конце марта 2015 года фирма сдала декларацию по УСН (доходы минус расходы) за предыдущий год. У налоговиков эта декларация, видимо, вызвала взрыв мозга, так что ее анализ они отложили на попозже – акт камеральной проверки был составлен через 2,5 года после получения декларации, то есть в ноябре 2017 года. После чего ИФНС решила еще немножко подумать (провести допмероприятия), и вынесла решение еще через полгода – в марте 2018 года, то есть, ровно через три года после получения декларации. А может, просто месяцы с годами перепутали – о том, что творилось в головах проверяющих, история умалчивает.

Решением фирме было доначислено 84 тысячи рублей налога, 31 тысяча рублей пени и 16 тысяч – штрафа. Оказалось, что доходов в декларации было отражено на полтора млн рублей меньше, чем поступило выручки на расчетный счет. Налоговая квалифицировала это как злостное занижение дохода.

Исключительный год

Организация же в суде пояснила, что 2014 год был совершенно особенным, так что учет в целях УСН она вела по методу начисления. В том числе, по первым 750 тысячам из названных 1,5 млн акт подписан в конце декабря 2013 года, а оплата пришла в 2014-м, и фирма отразила этот доход в 2013 году. Суды (дело № А53-24714/2018) напомнили, что так не делается – при УСН возможен только кассовый метод.

Еще 750 тысяч организация вернула банковскими векселями третьему лицу. Причина – неисполнение истцом договора с другим контрагентом. При этом не было ни документов, подтверждающих отношения контрагента и третьего лица, ни других. Фирма утверждала, что подлинный акт передачи векселей был направлен по почте налоговикам и утерян ими, но суды не поверили: опись вложения, представленная фирмой, не совпала с описью, которую принесла в суд ИФНС.

Суды также отметили, что даже если бы акт нашелся, он не мог бы служить доказательством уменьшения доходов, так как не хватает и других «концов» – так, третье лицо невозможно идентифицировать из-за отсутствия у фирмы его ИНН/КПП.

Год за месяц

Так что по существу истец проигрывал, поэтому решил надавить на заметный пропуск срока вынесения решения по камералке – три года вместо положенных трех месяцев. Но суды решили, что это – не нарушение существенных условий, и что затягивание срока не мешает вынести адекватное решение. Поэтому из-за такого процессуального нарушения со стороны ИФНС ее решение отменено быть не может.

Кстати, не все суды были едины во мнении. Апелляционный суд указал, что «инспекция нарушила принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Столь длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности».

Так что апелляция отменила решение инспекции, вынесенное с таким нарушением, однако этим везение истца исчерпалось: кассация с этим не согласилась, решение налоговой осталось в силе. Подход окружного суда поддержал и ВС (определение 308-ЭС19-13627). К тому же, суды решили, что и срок давности для уплаты налога на момент вынесения решения не прошел.

Читать еще:  Для некоторых компаний ставка налога на прибыль снизится до 0%

На шестой день

Еще один неудачный аргумент истца – рассмотрение материалов проверки состоялось в отсутствие налогоплательщика. Но суды установили, что извещение фирме на ее юрадрес было вовремя направлено, но вернулось с пометкой «неудачная попытка вручения». Суды решили, что тут – вина налогоплательщика, и в этом случае почта считается полученной на шестой день после отправки. Кстати, по таким поводам суды не всегда подходят к вопросу формально, и у налогоплательщиков есть шансы доказать факт ненадлежащего уведомления.

Если налоговики опоздали с вручением акта – это не повод для отмены решения по проверке

Налогообложение. Бюджетный учет. Отраслевые инструкции. Учетная политика.

Банкротство или ликвидация юрлица с долгами

Наиболее безопасный и единственный надежный и законный способ прекращения деятельности

Широкий спектр услуг по бухгалтерскому, налоговому и юридическому сопровождению коммерческих организаций и государственных учреждений.

В данном разделе вы можете ознакомиться с опытом судебной практики КГ «Аюдар».

Консультации наших аудиторов и экспертов по самым актуальным юридическим, бухгалтерским и налоговым вопросам.

Данные юридические статьи подскажут, как правильно зарегистрировать предприятие, выбрать оптимальную систему налогообложения, оформить трудовые отношения, защищать интересы предприятия в суде.

Информационно-справочная система

19 декабря в Москве в здании Московского молодежного центра «Планета КВН» про.

24 декабря 2018 г.

5 октября в Москве в легендарном здании-книжке на Новом Арбате прошел очередной Делов.

16 октября 2018 г.

С 17 по 22 сентября в городе Алушта прошла IX Всероссийская финансово-бухгалтерская конфе.

3 октября 2018 г.

«…выражаем Вам благодарность за многолетнее плодотворное сотрудничество. Ваши сотрудники всегда качественно, быстро и четко дают ответы на наши вопросы…»

ЗАО «Хайнц-Георгиевск» Иван Сидоров

«Мы с вами выиграли два суда. Всегда приятно с вами работать. У вас очень хорошие, приятные сотрудники. Благодарность коллективу консалтинговой группы «Аюдар» за квалифицированную и оперативную работу.»

ООО «Лайнер» Юлова Татьяна Ивановна

© 1996 – 2019 Консалтинговая группа «Аюдар» | Карта сайта

Процессуальные нарушения при проведении камеральных проверок как основание для отмены решения налогового органа

Налоговое законодательство устанавливает жесткие требования к порядку проведения камеральных проверок. Несоблюдение этих требований сотрудниками налоговых органов может привести к нарушению прав налогоплательщика. От того, насколько значительным является нарушение, будет зависеть перспектива обжалования ненормативного акта налогового органа. В данной статье рассмотрим, какие существенные и несущественные процессуальные нарушения могут быть допущены инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки (далее – проверка) закреплены в Налоговом кодексе РФ. Отклонение от норм, регулирующих данный порядок, влечет нарушение законодательства о налогах и сборах и может привести к нарушению прав налогоплательщика. Поэтому несоблюдение порядка проведения проверки не раз становилось предметом разбирательства в арбитражных судах. Но, как показывает практика, далеко не все нарушения суды считают достаточным основанием для отмены решения налогового органа. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся процессуальные нарушения, допускаемые инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в ИФНС (пп. 1 и 2 ст. 88 НК РФ). Независимо от того, когда инспекторы фактически приступят к проведению проверки, срок ее проведения начинает течь со дня, следующего за днем представления декларации (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ). Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. № 04АП-2560/2015). Причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 г. по делу № А40-85281/11-20-359, письмо Минфина России от 18.02.2009 г. № 03-02-07/1-75).

Вместе с тем на практике налоговые органы нередко пропускают трехмесячный срок проведения проверки и увеличивают его. По итогам анализа судебных актов можно сделать вывод, что при незначительном пропуске установленного для проведения проверки срока данное нарушение может быть оценено арбитрами как несущественное. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу № А40-29318/13-115-126 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. № 09АП-21611/2013 по делу № А40-29318/1 указано, что пропуск срока в 2–3 месяца не является основанием для отмены спорного решения, поскольку срок проведения проверки, указанный в ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, и НК РФ не предусматривает последствий его пропуска.

Диаметрально противоположную позицию занимают арбитры в случае длительного пропуска срока проведения проверки. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 г. по делу № А53-33611/2012 указано, что пропуск установленного срока проведения камеральной проверки более чем на 10 месяцев является существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения, вынесенного по результатам данной проверки.

Как видно из содержания судебных актов, нарушение в виде пропуска срока проведения камеральной проверки признается судами существенным в зависимости от того, сколько времени прошло с момента истечения срока. При этом важно помнить, что в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому участие в процессе профессионального представителя увеличивает шансы налогоплательщика убедить суд в том, что пропуск срока проведения проверки привел к существенному нарушению прав налогоплательщика и что данное обстоятельство может служить основанием для отмены решения. Именно такими профессионалами являются налоговые юристы КСК групп, имеющие большой опыт оспаривания решений налоговых органов.

Читать еще:  Что такое паспорт сделки для валютного контроля?

Пропуск срока составления акта камеральной налоговой проверки

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Данный акт должен быть составлен в течение 10 дней после окончания проверки, однако, нередко налоговые органы нарушают установленный срок. Причем, как показывает практика, данное нарушение не признается арбитражными судами существенным и не влечет безусловной отмены оспариваемого решения. Рассматривая подобные споры, суды указывают на нарушение сроков составления акта только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 г. № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 г. № КА-А40/6627-08, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 г. № Ф09-4601/10-С2). Таким образом, для успешного разрешения спора очень важно выявить все допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а также грамотно подготовить документы для оспаривания ненормативных актов налогового органа. Успешным опытом оспаривания актов ИФНС по процессуальным основаниям обладают эксперты КСК групп.

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки

В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не позднее пяти рабочих дней с даты его составления должен быть вручен налогоплательщику. На практике довольно часто встречаются ситуации, в которых уполномоченные лица налоговых органов пропускают сроки вручения акта, но при этом суды часто не считают данное нарушение достаточным основанием для отмены спорного решения и становятся на сторону государственного органа. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, в постановлении от 01.07.2015 г. № 09АП-23354/2015 по делу № А40-66417/14 указал, что при осведомленности в проведении инспекцией камеральной налоговой проверки заявитель не предпринял мер по выяснению ее результатов.

Пропуск срока принятия решения по итогам камеральной проверки

Решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Однако в Налоговом кодексе нет прямого указания на то, что неисполнение указанной нормы может повлечь отмену вынесенного решения. Отчасти поэтому налоговые органы не всегда исполняют предписание закона и нередко выносят решение по итогам камеральной налоговой проверки с опозданием. Более того, арбитры при разрешении споров, вытекающих из-за нарушения указанной нормы, как правило, становятся на сторону налогового органа. Так, например, Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20.05.2015 г. № Ф09-1745/15 по делу № А50-19374/2014) отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав, что нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений налогового органа.

Нарушение процедур рассмотрения материалов камеральной проверки

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение инспекторами налоговой службы процедур рассмотрения материалов камеральной проверки является существенным нарушением и в соответствии с указанной нормой является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Такими процедурами являются:

  1. обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  2. предоставление налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Нарушение права на участие в рассмотрении материалов часто выражается в неуведомлении проверяемого лица о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Так, если налогоплательщик не был извещен о месте и времени проведения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это может стать основанием для отмены решения налогового органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014).

Кроме того, в случае непредставления налогоплательщику возможности в полной мере реализовать право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, при рассмотрении материалов проверки может повлечь нарушение нормы, закрепленной в п. 3.1 ст. 100 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан формировать приложения к акту налоговой проверки, а именно – прикладывать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Между тем налоговые органы нередко пренебрегают этой нормой. Арбитражная практика свидетельствует о том, что данное нарушение может стать основанием для признания решения недействительным.

Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал существенными допущенные инспекцией нарушения положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (постановление от 22.09.2015 г. № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014). Суд указал, что уполномоченные лица налоговых органов не предоставили налогоплательщику результаты почерковедческой экспертизы, хотя именно они легли в основу правовой позиции инспекции по вопросу отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом. Нарушив указанную норму, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности, с этим соглашаются и суды. Так, например, в постановлении от 28.10.2015 г. № 16АП-3415/2015 по делу № А15-783/2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не может быть таким обстоятельством указание в акте проверки на возможность налогоплательщика самостоятельно снять копии с документов с использованием технических средств.

Читать еще:  Форма п-услуги - заполнение и порядок сдачи

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченные лица налоговой службы должны предоставить проверяемому лицу возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В противном случае нельзя говорить о соблюдении процедуры рассмотрения итоговых материалов налоговой проверки и соответственно о вынесении законного решения.

Дать объективную оценку действиям сотрудников налоговой службы и добиться отмены акта налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям, могут только профессиональные налоговые юристы. Необходимым опытом решения таких задач обладают специалисты КСК групп.

Формальные недостатки при оформлении проверки как повод для отмены решения

Итак, у вас прошла налоговая проверка и на руках есть решени е форма решения утверждена Приказом ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ :

  • о привлечении к ответственности;
  • об отказе в привлечении к ответственности.

Но вы с доначислениями не согласны и начинаете готовиться к спору, может, даже и в суде. Стоп! Все может оказаться гораздо проще.

Налоговики в своем желании доначислить как можно больше иногда нарушают процедуру оформления результатов проверки и рассмотрения материалов. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (МНП), к которым относится, к примеру, обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснени я п. 14 ст. 101 НК РФ .

Суд или вышестоящий налоговый орган могут признать существенными другие нарушения процедуры рассмотрения МНП, принятия решения или даже оформления акта и отменить решение.

При оспаривании решения по таким (формальным) основаниям лучше ссылаться на положительную судебную практику, а еще лучше — на практику вашего региона. Поэтому мы предлагаем вам удобную таблицу, в которой представлены возможные нарушения и судебные решения, принятые в пользу налогоплательщиков.

Обратите внимание, синим цветом выделены те постановления суда, в которых нарушение явилось лишь одним из оснований для отмены решения налоговиков.

ШАГ 1. Проверяем правильность оформления акта проверки

Раньше суды признавали решение по проверке незаконным, если акт был подписан лицом, не принимавшим участие в проверк е Постановления ФАС ВСО от 13.05.2010 № А58-7038/09; 18 ААС от 23.06.2008 № 18АП-3482/2008 . Но недавно ВАС посчитал, что в такой ситуации нарушается лишь внутренний регламент, а права налогоплательщика при этом не затрагиваютс я Постановление Президиума ВАС от 24.01.2012 № 12181/11 .

ШАГ 2. Проверяем, не нарушена ли процедура рассмотрения МНП

Если вы присутствовали на рассмотрении МНП, то эта судебная практика вам вряд ли пригодится. Нижеприведенная таблица для тех, кто на рассмотрение возражений и материалов проверки не попал. Случиться это может по разным причинам, и некоторые из таких причин могут стать самостоятельным основанием для отмены решения. Ведь ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени рассмотрения результатов проверки является нарушением существенного условия процедуры рассмотрения МНП.

ШАГ 3. Проверяем правильность составления и вынесения решения по проверке

ШАГ 4. Анализируем результаты

Все перечисленные формальные недостатки при вынесении решения и оформлении результатов проверки были признаны судом существенными, так как по сути нарушили право организации на защиту. Поэтому, обнаружив формальные ошибки, оцените, насколько они повлияли на результаты вынесенного решения. Если, например, инспекция в резолютивной части решения ошиблась в пункте статьи, по которому привлекает вас к ответственности, но при этом штраф рассчитала правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, то это не повод для отмены решени я Постановление ФАС ПО от 29.09.2010 № А55-30696/2009 .

Или, например, ВАС рассмотрел дело, в котором организация была ознакомлена с результатами допмероприятий лишь в день вынесения решения. То есть получается, что налоговики не дали организации время на ознакомление и подготовку возражени й пп. 2, 6 ст. 101, п. 6 ст. 100 НК РФ; Письмо Минфина от 26.10.2011 № 03-02-08/112 . Однако ВАС решил, что это не повод для отмены решения, так как информацией, полученной при допмероприятиях, организация обладала и до их проведения.

Другое дело, если налоговый орган своими действиями не дал вам возможности предоставить пояснения, которые могли бы повлиять на результат. Если это так, обязательно укажите на это и в жалобе в вышестоящий налоговый орган, и в заявлении, подаваемом в суд. Простое перечисление нарушений, допущенных налоговиками, не спасе т Постановление ФАС МО от 17.07.2009 № КА-А40/6466-09 .

Отмена решения по формальным основаниям не всегда свидетельствует об окончательной победе. Такой проверкой может заинтересоваться вышестоящий налоговый орган и прийти к вам с повторной проверкой, по результатам которой вам могут быть доначислены те же самые сумм ы п. 10 ст. 89 НК РФ . Оспорить же второе решение только на том основании, что первое было признано незаконным, уже не получитс я Постановление ФАС ДВО от 20.09.2011 № Ф03-4283/2011 . И придется искать аргументы в свою пользу уже по существу проверки.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector