Минфин продолжает настаивать, что хищения в торговых залах нужно подтверждать документами госорганов

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной Минфина России от 7 апреля 2014 г. № 03-03-10/15517 Об учете убытков в виде недостач товаров, возникающих в торговых залах магазинов самообслуживания

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо ФНС России от 19.03.2014 № ГД-4-3/4915@ по вопросу о порядке учета убытков в виде недостач товаров, возникающих в торговых залах магазинов самообслуживания, и сообщает следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти.

ВАС РФ в своем решении от 4 декабря 2013 года № Вас-13048/13 признал письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630 в той части, в которой положения данного письма предписывают для организаций, осуществляющих розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи товаров при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя органов внутренних дел Российской Федерации о приостановлении или о прекращении уголовного дела, не соответствующим пункту 1 статьи 252 и пункту 2 статьи 265 Кодекса и не действующим в указанной части.

Одновременно ВАС РФ установил, что в отсутствие в Кодексе специального регулирования по вопросу об учете для целей налогообложения недостачи товаров, не обусловленной естественной убылью и возникающей в магазинах самообслуживания в результате не выявленных хищений, совершенных покупателями в торговых залах в неустановленное время, данные убытки могут быть учтены для целей налогообложения на основании пункта 2 статьи 265 Кодекса при условии соответствия их требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса,

При этом статья 252 Кодекса прямо указывает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты., Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия первичных документов, подтверждающих произведенные расходы, никакие расходы или убытки не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли организаций.

Обзор документа

В целях налогообложения прибыли недостача матценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли при отсутствии виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены, относятся к внереализационным расходам. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом госвласти.

По мнению ВАС РФ, недостача товаров в магазинах самообслуживания, возникающая в результате не выявленных хищений покупателей в торговых залах в неустановленное время, может быть учтена на основании вышеприведенного положения. При этом такие убытки должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены (решение от 04.12.2013 N ВАС-13048/13). Кроме того, суд признал письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 не действующим в части, предписывающей организациям, осуществляющим розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать недостачу товаров при неустановлении виновных лиц только в том случае, если этот факт подтвержден постановлением следователя ОВД о приостановлении (прекращении) уголовного дела.

Таким образом, если первичные документы, подтверждающие произведенные расходы, отсутствуют, вышеназванные убытки не могут быть учтены при исчислении прибыли.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Потери от хищений в торговом зале к естественной убыли не относятся

Александр Анищенко, аудитор ООО «Аудиторская фирма «АТОЛЛ-АФ»»

Большинство современных магазинов организовано по принципу самообслуживания. Несмотря на охрану, системы видеонаблюдения и прочие ухищрения, полностью исключить кражи из торговых залов не удается. Уследить за всеми покупателями невозможно, и потому потери от хищений существуют, достигая порой чувствительных размеров. В финансовом ведомстве определенности по данному вопросу нет. Но, по нашему мнению, списать потери можно. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 28.04.10 № 03-03-06/1/300).

ВЗГЛЯД МИНФИНА НА ПРОБЛЕМУ

С одной стороны, проблемы у организаций торговли возникают из-за нерасторопности ведомств, которые должны своевременно принимать необходимые документы, в частности нормативы потерь.

С другой стороны, и налоговый учет решить эту проблему не может. Ведь интересы налоговиков и налогоплательщиков противоположны. Запутанность ситуации со списанием потерь от мелких хищений усугубляется и неопределенностью позиции самого финансового ведомства.

В комментируемом письме Минфин России дал обтекаемый ответ. Он указал, что к материальным расходам приравниваются потери от недостачи или порчи при хранении и транспортировке запасов, но в пределах утвержденных норм естественной убыли (подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ).

Одновременно с этим к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). В данных случаях отсутствие виновных лиц должно быть документально подтверждено уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, хищения из торгового зала магазина под естественную убыль не подпадают, но и получить подтверждение от госорганов будет проблематично.

ЧЕМ ПОДТВЕРДИТЬ ОТСУТСТВИЕ ВИНОВНЫХ

Иногда этот вопрос приходится решать в суде.

Так, по результатам инвентаризации были выявлены серьезные недостачи товаров. Налогоплательщик полагал, что в качестве документа, свидетельствующего об отсутствии установленных виновников, вполне достаточно письма заместителя начальника следственной части и справки оперуполномоченного ОБЭП.

Однако, по мнению налоговиков, таким документом может служить только постановление следователя о приостановлении следствия.

Суд не принял требования инспекторов и встал на сторону налогоплательщика. Он указал, что в подпункте 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ никаких уточнений по поводу необходимых для решения данного вопроса документов не содержится* 1 .

А вот при рассмотрении другого спора суд заявил, что если недостача не превысила норм естественной убыли, то в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания можно включить в состав материальных расходов* 2 .

По нашему мнению, эта трактовка неверна. Нормы естественной убыли потому и называются естественными, что возникают помимо воли налогоплательщика. Проще говоря, в крупной торговой точке будут и естественная убыль, и потери от мелких хищений.

УЧЕСТЬ ПОТЕРИ ОТ ХИЩЕНИЙ МОЖНО

В разъяснениях, данных в комментируемом письме, финансовое ведомство исходило из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ.

Однако специалисты, видимо, забыли о специальной норме, которая введена статьей 7 Федерального закона от 06.06.05 № 58-ФЗ. А в ней сказано, что впредь до утверждения норм естественной убыли в порядке, предписанном указанной статьей Налогового кодекса, применяются нормы, утвержденные ранее.

Читать еще:  По какому кбк уплачиваются пени по ндс?

Следовательно, компания имеет право учитывать в составе материальных расходов потери при хранении товаров в торговом зале магазина самообслуживания в пределах норм, установленных ведомствами бывшего СССР* 3 .

О такой возможности Минфин России тоже говорил, только гораздо раньше — в письме от 29.11.05 № 03-03-04/1/392.

Большую помощь налогоплательщикам может оказать постановление ФАС Уральского округа от 11.03.09 № Ф09-1165/09-С2, в котором эта позиция нашла полную поддержку.

Пока не отменен и приказ Минторга РСФСР от 08.08.84 № 194* 4 . Согласно ему, магазины с универсальным ассортиментом продовольственных товаров торговой площадью 400 кв. м и более и с единым узлом расчета с покупателями могут списывать потери в размере 0,3 процента к обороту товаров.

НАДО СОБЛЮДАТЬ МЕРУ

Однако налогоплательщикам необходимо быть осторожными в отстаивании своих прав на учет рассматриваемых затрат.

Существует довольно необычное определение ВАС РФ от 07.05.08 № 5854/08. В нем судьи сравнили недостачи от мелких хищений в торговой сети и расходы на ее охрану и пришли к выводу, что эти затраты вполне сопоставимы. Поэтому они указали, что негативные последствия неэффективной организации охраны магазина не должны минимизироваться за счет сумм, подлежащих перечислению в бюджет. Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, на налоговые расходы могут быть отнесены лишь суммы недостач, возникшие по объективным, не зависящим от налогоплательщика причинам и подтвержденные соответствующими документами.

* 1 См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.08.07 № Ф04-5161/2007(36812- А46-15), которое поддержано определением ВАС РФ от 09.06.07 № 6216/07.

* 2 См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.06 № А56-2227/2006.

* 3 См. приказ Минторга СССР от 23.03.84 № 75 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания».

* 4 «Об утверждении дифференцированных размеров списания потерь непродовольственных и продовольственных товаров в магазинах (отделах, секциях) самообслуживания».

Учет убытков от хищения денежных средств

По мнению Минфина России, компания вправе учесть убытки от хищения денежных средств в расходах для целей налогообложения прибыли только в случае отсутствия виновных лиц. При этом их отсутствие необходимо подтвердить документом, выданным уполномоченным органом власти.

По мнению Минфина РФ, компания вправе учесть убытки от хищения денежных средств в расходах для целей налогообложения прибыли только в случае отсутствия виновных лиц. При этом необходимо подтвердить их отсутствие документом, выданным уполномоченным органом власти. Аналогичные выводы чиновники направляли ранее в письмах от 06.11.2014 № 03-03-06/1/56056, от 20.05.2014 № 03-03-07/23687.

В статье 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления, производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 158 УК РФ). В случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Налоговый учет убытков от хищений, виновники которых не установлены

Свою позицию Минфин России обосновывает следующим. В целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты организацией. В случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, такими расходами фирмы также признаются понесенные ею убытки (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные компанией в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц. Также к внереализационным расходам компания вправе отнести убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Когда учитывать убытки от хищений

Стоимость похищенных денежных средств или материальных ценностей, подлежащая списанию в составе внереализационных расходов, определяется по данным налогового учета. Фирма может признать убыток от недостачи материальных ценностей (в рассматриваемом случае — денежных средств) при отсутствии виновных лиц на дату вынесения следователем соответствующего постановления. Для подтверждения таких расходов в налоговом учете нужна заверенная копия указанного постановления.

В том случае, если компания при наличии постановления следователя ОВД РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение, не учла в составе внереализационных расходов убытки в том отчетном периоде, в котором постановление было вынесено, то она вправе произвести перерасчет налоговой базы. То есть компания, которая ошибочно не учла убытки от хищения, вправе в отчетном периоде, в котором выявлена ошибка, осуществить перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, отразив сумму убытков в составе внереализационных расходов (п. 1 ст. 54 НК РФ).

Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен, по мнению Минфина России, не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы (письмо от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630). Если уголовное дело будет прекращено, то компания вправе признать в целях налогообложения прибыли убытки от хищения, при условии, что виновные лица в нем не были установлены.

Документальное подтверждение отсутствия виновных лиц при хищении

Положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ не содержат указаний какими конкретно документами можно подтвердить отсутствие виновных лиц. При этом налоговые и другие органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы документов налогового учета (ст. 313 НК РФ). Приведенный в пункте 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ перечень убытков, приравненных к внереализационным расходам, является открытым. В связи с этим соответствующий расход налогоплательщик может списать и без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц. На это ВАС РФ указал в своем решении от 04.12.2013 № ВАС-13048/13. Данную позицию арбитражные суды учитывают при рассмотрении споров о правомерности учета в составе внереализационных расходов сумм похищенных денежных средств со счета компании. Например, это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 04.02.2015 № Ф07-9223/2014 по делу № А42-6851/2013, который, к слову, принял решение в пользу налогоплательщика.

Решение ВАС РФ от 04.12.2013 № ВАС-13048/13 интересно также тем, что оно отменило частично письмо Минфина России от 06.12.2012 № 03-03-06/1/630. ВАС РФ отменил те положения, которые предписывали компаниям, осуществляющим розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела. Такая позиция связана с тем, что требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.09.2012 № 1543-О. При этом Минфин РФ отметил в письме от 09.06.2014 № 03-03-06/1/27629, что в указанном решении ВАС РФ не опроверг необходимость подтверждения факта отсутствия виновных лиц при признании для целей налогообложения прибыли расходов в виде недостачи товаров другими документами, выданными уполномоченными органами. В связи с этим чиновники склонны считать, что для возможности налогового учета в составе расходов в виде недостачи, возникающей в торговых залах магазинов самообслуживания, факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документами, выданными уполномоченными органами государственной власти.

Читать еще:  Обновлены формы персотчётности в пфр

Убыток от хищения, виновник которого установлен

Если виновное лицо будет установлено, то компания вправе предъявить ему требование о компенсации убытков от хищения денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Возмещенный убыток подлежит отражению в составе внереализационного дохода для целей налога на прибыль. В связи с этим фирма праве учесть в составе расходов стоимость утраченного имущества (денежных средств) на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ (письмо Минфина России от 27.08.2014 № 03-03-06/1/42717).

Отметим, что документа, подтверждающего отсутствие виновных лиц при хищении денежных средств, выданного уполномоченным органом власти, недостаточно для учета возникшего убытка в целях налогообложения. Компании следует так же подтвердить документально факт наличия у нее денежных средств (или ТМЦ) до их хищения. Например, при отсутствии договора хранения в банковской ячейке украденных неизвестными лицами векселей, у компании не получилось учесть убыток в расходах по налогу на прибыль (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 № Ф05-1959/2015 по делу № А40-60191/14).

Комментируемый документ: Письмо Министерства финансов РФ № 03-03-06/1/22369 от 20.04.2015 «Налог на прибыль: об учете убытков от хищения денежных средств»


Е. Егорова, для журнала «Нормативные акты для бухгалтера»

Профессиональная пресса для бухгалтера

Для тех, кто не может отказать себе в удовольствии полистать свежий журнал, почитать проверенные экспертами качественно сверстанные статьи. Выбрать журнал >>

Положение, которое поможет списать потери от хищений в залах самообслуживания

28 февраля 2014 2029

Как документ позволит сэкономить. Недавно Высший арбитражный суд РФ вынес знаковое решение от 04.12.13 № ВАС-13048/13 по вопросу учета убытков от хищения товаров в случае отсутствия виновных лиц. Пять крупных компаний, осуществляющих торговлю через магазины самообслуживания, обратились в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим письма Минфина России от 06.12.12 № 03-03-06/1/630.

Популярное по теме

Напомним, что организация вправе включить в состав внереализационных расходов убытки от хищений, виновники которых не установлены. При этом факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти (подп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ). По мнению Минфина России, отсутствие виновных подтверждается постановлением следователя о прекращении либо о приостановлении уголовного дела. Если такого документа нет, то списать убытки нельзя. Данную точку зрения Минфин неоднократно высказывал и ранее (письма от 16.12.11 № 03-03-06/4/149, от 03.08.11 № 03-03-06/1/448).

Однако высшие судьи признали разъяснения финансового ведомства, изложенные в письме от 06.12.12 № 03-03-06/1/630, не соответствующими Налоговому кодексу. ВАС РФ счел вышеуказанное письмо недействующим в той части, где постановление следователя названо обязательным условием для списания убытков от хищений.

Судьи отметили, что при организации розничной торговли через залы самообслуживания товар до предъявления его к оплате находится вне контроля продавца. При этом потери, возникающие в результате хищений, а также вследствие потребления товаров до расчета за них на контрольно-кассовом узле, характерны для магазинов самообслуживания. По мнению арбитров, недостача, выявляемая в процессе инвентаризации, не может быть отнесена на конкретных виновных лиц ввиду невозможности установления таковых. Следовательно, требование о возбуждении уголовного дела – избыточное, а предписание получить постановление следователя – нереализуемое.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ. В определении от 24.09.12 № 1543-О сказано, что подпункт 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ не содержит указания на то, какие именно документы могут подтвердить факт отсутствия виновных лиц при недостаче. Тем самым не ограничивает организацию в вопросе подтверждения правомерности учета соответствующих расходов.

Кроме того, суд отметил, что перечень убытков, которые включаются в состав внереализационных расходов, не является исчерпывающим (п. 2 ст. 265 НК РФ). Следовательно, компания, занимающаяся торговлей через магазины самообслуживания, вправе учесть в целях налогообложения убытки от хищений, при условии соответствия этих расходов требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Получается, что торговые компании не ограничены в видах документов, которыми можно подтвердить факт недостачи товаров. Подтверждением выявленных потерь может являться инвентаризационная опись (форма № ИНВ-3, утв. приказом Минфина России и МНС России от 10.03.99 № 20н/ГБ-3-04/39), сличительная ведомость (форма № ИНВ-19, утв. постановлением Госкомстата России от 18.08.98 № 88) и ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26, утв. постановлением Госкомстата России от 27.03.2000 № 26).

Благодаря решению ВАС РФ, ситуация со списанием товарных потерь может кардинально измениться. Во-первых, компания может ссылаться на инвентаризационные документы. Во-вторых, организация может подтвердить, что она приняла все меры для сокращения хищений. К примеру, наняла охранников, установила систему видеонаблюдения. Все эти моменты желательно зафиксировать в специальном Положении.

В каком виде составляется. Положение о списании недостач составляется в произвольной форме и утверждается генеральным директором организации.

Что обязательно должно быть в документе. В Положении целесообразно зафиксировать следующий алгоритм действий при списании недостач, связанных с потерями от хищений. Прежде всего, отразить периодичность проведения инвентаризации товаров в магазинах торговой сети и закрепить порядок списания недостач при хищениях.

Стоит сразу же разграничить ситуации (например, по суммам и обстоятельствам выявления недостач), когда компания будет обращаться в органы внутренних дел и когда не будет. А также обосновать причины, почему в полицию компания собирается обращаться не во всех случаях. Например, можно сослаться на то, что при обращениях, которые происходили ранее, полицейские систематически отказывали магазину в возбуждении уголовного дела в связи с невозможностью установить виновных лиц.

В случае если у компании имеется постановление о приостановлении предварительного следствия или о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ), то это является безусловным основанием для признания убытков от хищений в составе расходов. Если же правоохранительные органы отказали компании в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, то соответствующее постановление также является одним из документов, подтверждающих обоснованность убытков.

Читать еще:  Преимущества и минусы онлайн касс

Далее в Положении приводится алгоритм действий сотрудников в случае, если торговая организация не обращалась в органы внутренних дел. И описываются документы, подтверждающие наличие убытков от краж.

Дополнительные меры безопасности. В Положении стоит прописать перечень мероприятий по сокращению возможности хищений в торговых залах. Например, предусмотреть использование предостерегающих меток на товарах повышенного риска, размещение плакатов, напоминающих покупателям, что магазинные кражи – это преступление.

Комментарий к Письму Минфина России от 20.04.2015 N 03-03-06/1/22369 «Налог на прибыль: учет убытков от хищения денежных средств» (Егорова Е.В.)

Дата размещения статьи: 23.06.2015

По мнению Минфина России, компания вправе учесть убытки от хищения денежных средств в расходах для целей налогообложения прибыли только в случае отсутствия виновных лиц. При этом необходимо подтвердить их отсутствие документом, выданным уполномоченным органом власти. Ранее аналогичные выводы чиновники направляли в Письмах от 06.11.2014 N 03-03-06/1/56056, от 20.05.2014 N 03-03-07/23687.
В ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ перечислены органы государственной власти, которые уполномочены в зависимости от рода преступления производить предварительное следствие. В частности, по хищениям имущества предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации (ст. 158 УК РФ). В случае неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, предварительное следствие по уголовному делу приостанавливается, о чем следователь выносит соответствующее постановление.

Налоговый учет убытков от хищений, виновники которых не установлены

Свою позицию Минфин России обосновывает следующим. В целях налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты организацией. В случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, такими расходами фирмы также признаются понесенные ею убытки (п. 1 ст. 252 НК РФ). При этом согласно пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные компанией в виде недостачи материальных ценностей при отсутствии виновных лиц. Также к внереализационным расходам компания вправе отнести убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Когда учитывать убытки от хищений

Стоимость похищенных денежных средств или материальных ценностей, подлежащая списанию в составе внереализационных расходов, определяется данными налогового учета. При отсутствии виновных лиц фирма может признать убыток от недостачи материальных ценностей (в рассматриваемом случае — денежных средств) на дату вынесения следователем соответствующего постановления. Для подтверждения таких расходов в налоговом учете нужна заверенная копия указанного постановления.
В том случае, если компания при наличии постановления следователя ОВД РФ о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лиц, совершивших хищение, не учла в составе внереализационных расходов убытки в том отчетном периоде, в котором постановление было вынесено, она вправе произвести перерасчет налоговой базы. То есть компания, которая ошибочно не учла убытки от хищения, вправе в отчетном периоде, в котором выявлена ошибка, осуществить перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль, отразив сумму убытков в составе внереализационных расходов (п. 1 ст. 54 НК РФ).
Приостановление предварительного следствия по уголовному делу в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый установлен, по мнению Минфина России, не может являться основанием для включения стоимости похищенного имущества во внереализационные расходы (Письмо от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630). Если уголовное дело будет прекращено, компания вправе признать в целях налогообложения прибыли убытки от хищения, при условии, что виновные в нем лица не были установлены.

Документальное подтверждение отсутствия виновных лиц при хищении

Положения пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ не содержат указаний, какими конкретно документами можно подтвердить отсутствие виновных лиц. При этом налоговые и другие органы не вправе устанавливать налогоплательщикам обязательные формы документов налогового учета (ст. 313 НК РФ). Приведенный в п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ перечень убытков, приравненных к внереализационным расходам, является открытым. В связи с этим налогоплательщик может списать соответствующий расход и без документов, подтверждающих отсутствие виновных лиц. На это ВАС РФ указал в своем Решении от 04.12.2013 N ВАС-13048/13. Данную позицию арбитражные суды учитывают при рассмотрении споров о правомерности учета в составе внереализационных расходов сумм похищенных денежных средств со счета компании. Например, это сделал Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 04.02.2015 N Ф07-9223/2014 по делу N А42-6851/2013, который, к слову, принял решение в пользу налогоплательщика.
Решение ВАС РФ от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 интересно также тем, что оно частично отменило Письмо Минфина России от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630. ВАС РФ отменил те положения, которые предписывали компаниям, осуществляющим розничную торговлю в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, учитывать в составе расходов недостачи при неустановлении виновных лиц только при условии подтверждения этого факта постановлением следователя о приостановлении или о прекращении уголовного дела. Такая позиция связана с тем, что требование о возбуждении уголовного дела, в ходе расследования которого не могут быть установлены виновные в хищении лица, является избыточным. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24.09.2012 N 1543-О. При этом Минфин России отметил, что своим Решением ВАС РФ не опроверг необходимости подтверждения факта отсутствия виновных лиц при признании расходов в виде недостачи товаров другими документами, выданными уполномоченными органами, в целях налогообложения (Письмо от 09.06.2014 N 03-03-06/1/27629). В связи с этим чиновники склонны считать, что для возможности налогового учета в составе расходов в виде недостачи, возникающей в торговых залах магазинов самообслуживания, факт отсутствия виновных лиц должен быть подтвержден документами, выданными уполномоченными органами государственной власти.

Убыток от хищения, виновник которого установлен

Если виновное лицо будет установлено, то компания вправе предъявить ему требование о компенсации убытков от хищения денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Возмещенный убыток подлежит отражению в составе внереализационного дохода для целей налога на прибыль. В связи с этим фирма вправе учесть в составе расходов стоимость утраченного имущества (денежных средств) на основании пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (Письмо Минфина России от 27.08.2014 N 03-03-06/1/42717).
Отметим, что документа, подтверждающего отсутствие виновных лиц при хищении денежных средств, выданного уполномоченным органом власти, недостаточно для учета возникшего убытка в целях налогообложения. Компании следует также документально подтвердить факт наличия у нее денежных средств (или ТМЦ) до их хищения. Например, при отсутствии договора хранения в банковской ячейке украденных неизвестными лицами векселей у компании не получилось учесть убыток в расходах по налогу на прибыль (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-1959/2015 по делу N А40-60191/14).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector