При принятии решения по проверке контролеры должны учесть уточненки, поданные до его вынесения

ФНС разъяснила, как при выездной проверке учитываются уточненки и прошлые камералки

ФНС выпустила эпохальное письмо от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@ об установлении налоговыми органами действительных налоговых обязательств налогоплательщиков в ходе выездных проверок.

Письмо касается выявления адекватных сумм к уплате в таких случаях:

  • если в ходе выездной проверки пересмотрены выводы, сделанные по результатам камеральных проверок;
  • необходимость пересчета налога на прибыль при доначислении в рамках выездной проверки иных налогов;
  • при подаче налогоплательщиками уточненных деклараций после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней.

НК не предполагает дублирования контрольных мероприятий в рамках выездных и камеральных проверок. В связи с этим не исключается выявление при проведении выездной проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при камеральной проверке. Данные выводы содержатся в определении КС от 10.03.2016 № 571-О.

Также ФНС указала со ссылкой на КС, что акт и решение по камеральной проверке не являются разъяснениями по вопросам применения налогового законодательства, в связи с чем наличие решения по результатам камеральной проверки не исключает штраф за нарушение, установленное в ходе выездной проверки.

По второму пункту ФНС привела постановление ВС № 305-КГ16-10138 от 30.11.2016 о том, что налоговики должны включать в расходы доначисленные налоги в рамках одной проверки. ФНС уточняет: это делается при условии, что налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки. Аналогичные выводы ВС изложил также в определении 305-КГ16-13478 от 26.01.2016.

Также ФНС привела в пример определение ВС № 305-КГ16-14941 от 21.02.2017, согласно которому НДС можно возместить по итогам выездной проверки, даже если в ходе камералки отказано. НК не предусмотрены последствия за нарушение срока на отказ от освобождения операций от обложения НДС, указал ВС. ФНС из этого документа привела такой вывод: при отсутствии права на вычеты налогоплательщик сохраняет право на учет «входящего» НДС в расходах по налогу на прибыль, из чего следует, что не должна возникать ситуация, при которой доначисление налога на прибыль будет сделано без учета обязательств по НДС.

В отношении третьего пункта ФНС напомнила об определении ВС от 12.12.2017 № 301-КГ17-14742: налоговая вправе не учитывать уточненки, дублирующие решение по выездной проверке. ФНС привела обобщенные выводы судов: уточненная декларация, представленная после завершения выездной проверки и до вынесения решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе допмероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

В определении ВС № 310-КГ16-5041 от 13.09.2016 указано, что уточненка, поданная после окончания проверки, может быть проанализирована в ходе допмероприятий, которые налоговики начали именно после получения уточненки. Как вариант, ИФНС вправе назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем, налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной проверки. В пример ФНС привела решение ВС от 20.04.2018 № 307-КГ18-3827 (мы рассказывали об этом споре в связи с учетом роялти зависимому «упрощенцу» за промышленные образцы вагонов). ФНС сообщила, что после проведения выездной проверки, но до принятия по ней решения, истец представил уточненки, в которые была включена сумма внереализационных расходов, ранее не отражавшихся в бухгалтерском и налоговом учете. Камералка к моменту вынесения решения по выездной проверке завершена не была, поэтому указанные расходы не могут учитываться в качестве переплаты, влияющей на сумму налога, начисленного по результатам выездной проверки, до окончания камералки, указали суды.

ФНС резюмировала: в случае подачи налогоплательщиками уточненки после окончания выездной проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение допомероприятий налогового контроля и учет показателей уточненки при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную проверку. Налоговый орган также вправе проверить уточненки исключительно в рамках камеральных проверок. Выбирая вариант действий, налоговым органам необходимо учитывать объем и характер уточняемых сведений, который должен позволять установить фактические налоговые обязательства и принять законное и обоснованное решение.

При принятии решения по проверке контролеры должны учесть уточненки, поданные до его вынесения

Поданная после окончания налоговой проверки и до вынесения по ней решения уточненная декларация может послужить снижению суммы доначисленных налоговых обязательств. Обязаны ли налоговики учесть уточненные данные и что делать, если контролеры игнорировали их при вынесении решения по проверке, узнайте из статьи.

Значение уточненной декларации после завершения налоговой проверки

Представим ситуацию. У вас прошла выездная проверка и из акта видно, что последуют доначисления. И тут вы обнаружили в проверенном периоде ошибки, повлекшие излишнюю уплату вами налога. Например, неучтенные (недоучтенные) для прибыли расходы или не заявленные своевременно вычеты. В акте проверки они не указаны.

Вам стоит подать уточенную декларацию, скорректировав налоговые обязательства с учетом этих ошибок. Если вы успеете сделать это до того, как инспекция вынесет решение по проверке, у вас есть шанс снизить размер доначисленных сумм.

Если же уточенные декларации были представлены, но налоговый орган проигнорировал их при принятии решения, результаты проверки можно попытаться оспорить. Как это сделать, узнайте из следующего раздела.

Что делать, если уточненки не учтены при вынесении решения по результатам проверки

При оспаривании результатов налоговой проверки помочь могут следующие аргументы:

  • НК РФ не запрещает подачу уточненных деклараций в случае назначения, проведения или окончания выездной проверки соответствующего периода. При этом праву налогоплательщика на подачу уточненок корреспондирует полномочие налогового органа на их проверку.
  • При вынесении решения по итогам проверки инспекция обязана определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика, его действительную обязанность по уплате налогов. При этом должны учитываться все показатели, влияющие на сумму налога к уплате, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в учете налогоплательщика.
  • Непринятие инспекцией мер по проверке достоверности уточненных деклараций существенно ухудшает положение проверяемого лица.

Например, это сработало в случае, рассмотренном Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.11.2014 № Ф05-13219/2014 по делу № А41-56901/13.

Однако заметим, что ФНС РФ придерживается иного мнения по данному вопросу, а в некоторых случаях инспекторов поддерживают и суды.

См. также:

Уточненка, поданная после окончания налоговой проверки, но до вынесения по ней решения, может быть учтена налоговиками при вынесении окончательного решения по данному налогоплательщику.

Читать еще:  Можно ли не платить налог на прибыль, если имущество в безвозмездное пользование получено от учредителя с долей более 50%?

Если контролеры приняли решение по проверке без учета уточненных данных, можно попробовать оспорить его в суде.

Инспекция должна учитывать «уточненки», поданные до вынесения решения по выездной проверке

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 № А41-56901/13

Поданные до вынесения решения по итогам выездной проверки уточненные декларации за проверяемые периоды должны учитываться инспекцией при принятии решения. К такому выводу в анализируемом Постановлении пришел Арбитражный суд Московского округа, согласившись с судами нижестоящих инстанций. Рассматривалась следующая ситуация.

Организация в ходе выездной налоговой проверки самостоятельно обнаружила ошибки при определении базы по налогу на прибыль и подала уточненные декларации за проверяемые периоды. Они были представлены после того, как налоговый орган составил акт проверки, но до того, как он вынес решение по ее итогам. Инспекция не учла уточненные декларации при принятии решения по итогам проверки. Она мотивировала это тем, что п. 2 ст. 88 НК РФ предусмотрена обязанность налогового органа проводить проверку представленных деклараций. При этом камеральные проверки уточненных деклараций были завершены после вынесения оспариваемого решения.

С позицией инспекции суды не согласились. Они учли, что уточненные декларации были представлены по тому же налогу, по которому проводилась выездная проверка, и за тот же период. Суды исходили из того, что самостоятельная камеральная проверка уточненной декларации, представленной незадолго до окончания выездной проверки, должна проводиться, только если без нее налоговый орган оказывается ограниченным во времени, которое необходимо для проведения мероприятий налогового контроля с целью установления всех существенных обстоятельств, связанных с уточнением налоговых обязательств. Однако в рассматриваемой ситуации налоговый орган в ходе выездной проверки выявил, в том числе те ошибки, которые налогоплательщик исправил путем подачи уточненных деклараций. Соответственно, у инспекции не было необходимости проводить мероприятия налогового контроля. В связи с этим суды посчитали, что размер налоговой обязанности налогоплательщика следовало определять с учетом скорректированных данных, указанных в уточненных декларациях. Суды основывались на том, что инспекция должна определять действительное налоговое обязательство налогоплательщика.

Роковые расхождения между актом и решением

Какие инструменты контроля применяются при составлении акта и решения по проверке? Когда различия в выводах, приведенных в акте и решении по проверке, недопустимы? Как может сказаться на решении по налоговой проверке представление «уточненки», а также новых документов, не учтенных при составлении акта?

Акт налоговой проверки и решение по ее итогам являются документами, которые выражают мнение инспекции относительно налоговых последствий хозяйственных операций налогоплательщика по результатам разных стадий контрольного процесса. Основные методы контроля – исследование документов и расчеты – едины для акта и решения. Но при подготовке этих документов применяются различные инструменты.

Так, при составлении акта проверки могут использоваться все предусмотренные законом способы налогового контроля, указанные в ст. 32 и 82 НК РФ. В частности, при выездной ревизии это:

  • контроль данных учета и отчетности;
  • осмотры территории, помещений и подлинных документов налогоплательщиков;
  • получение объяснений и свидетельских показаний;
  • истребование документов, выемки;
  • экспертиза и привлечение специалистов;
  • получение информации от других источников.

Налоговый контроль на стадии после составления акта проверки, но до вынесения решения существенно ограничен. В силу п. 6 ст. 101 НК РФ в этот период можно только истребовать документы, проводить допросы свидетелей и назначать экспертизу. Допустимо также привлечение специалиста, о чем упомянуто в п. 4 ст. 101 НК РФ. Соответственно, выемка документов или осмотр будут расценены как нарушение закона.

Вместе с тем, если в налоговую инспекцию вплоть до принятия решения поступают документы, причем по самым различным основаниям, она обязана их учитывать в силу п. 4 ст. 101 НК РФ.

Правовое обоснование

Положения п. 8 ст. 101 НК РФ формулируют требования к правовому обоснованию решения крайне размыто. Указание в данной норме на «обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой» фактически отсылает к содержанию акта, в котором и должно быть описано предполагаемое нарушение. В том же абзаце упомянуты «доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов». Фактически это дает налоговикам повод приводить в решении правовое обоснование, отличающееся от указанного в акте.

Судебная практика

По результатам рассмотрения возражений на акт выездной проверки инспекция назначила дополнительные мероприятия налогового контроля. В справке о результатах этих мероприятий она не привела новых доводов относительно акта. Поэтому организация не уточняла свою позицию после возражений.

Но в решении контролеры, сняв часть претензий по одному налогу, немотивированно и значительно увеличили претензии по другому. Предприятие узнало об этом непосредственно из решения.

Инспекция в суде ссылалась на то, что обязанность по составлению актов и право на представление возражений не действуют на стадии дополнительных мероприятий налогового контроля. А претензии связаны с уточненными налоговыми декларациями и учетом их данных. Суды эти доводы не приняли и поддержали налогоплательщика.

Изменчивые выводы

Так, в решении должна быть проанализирована новая информация, которая стала известна проверяющим в период между завершением проверки и принятием решения. Нередки случаи, когда ответы на требования о представлении документов приходят после составления акта, что делает неактуальным ряд его положений.

В частности, если первоначальные претензии касались непредставления документов контрагентом, а после акта такие документы поступили в инспекцию, есть все основания снять доначисления. Другое дело, что такая корректировка – вопрос порядочности налоговиков, оформляющих решение. Проконтролировать, не «забыли» ли они учесть тот или иной момент, плательщик может далеко не всегда.

Еще один случай корректировки выводов в решении относительно акта – подача «уточненки» в период, охваченный проверкой. Это вызывает много споров, хотя в силу п. 4 ст. 89 и п. 4 ст. 101 НК РФ такие декларации проверяться должны. Причем вопросы возникают в случае их подачи как во время проверки, так и после ее завершения и составления акта.

Судебная практика

В последний день выездной ревизии (когда была составлена справка) предприятие представило «уточненку» по НДС за один из проверяемых периодов. Инспекция проверять ее не стала и не учла ни при составлении акта, ни при вынесении решения, хотя в последнем случае срок камеральной проверки позволял это сделать.

Суд счел доначисления повторными и признал решение недействительным.

Читать еще:  Как считать налог на прибыль при продаже основного средства, используемого в деятельности опх?

Чаще встречаются случаи, когда не принимаются в расчет декларации, поданные позже завершения проверки и составления акта. Закон специально устанавливает право на повторную выездную проверку «уточненки» с суммой налога к уменьшению (подп. 2 п. 10 ст. 89 НК РФ). Но информации о том, что налоговики им пользуются, практически нет.

Третьим (и наиболее распространенным) случаем корректировки выводов, содержащихся в решении, по сравнению с актом является приведение инспекторами новых доводов и фактов выявленных нарушений.

Обстоятельства доначислений

Положение п. 14 ст. 101 НК РФ, согласно которому нарушение права на представление объяснений является основанием для отмены или признания недействительным решения, действует с 27 июля 2006 г. Ранее не были редкостью весьма вольные изменения оснований доначислений уже после представления плательщиками возражений.

Слово эксперту

Павел Андрейкин, ведущий юрисконсульт департамента налоговой безопасности и судебной защиты КСК групп

Определенные различия в содержании акта и решения, вынесенных по результатам проведенной налоговой проверки, встречаются практически всегда. Это обусловлено необходимостью рассмотрения и оценки инспекторами возражений плательщика, представленных им документов, а также информации и документов, полученных самим налоговым органом после составления акта в рамках дополнительных контрольных мероприятий.

Однако при оспаривании результатов проверки по данному основанию необходимо понимать, насколько допущенные нарушения могли затронуть права и законные интересы налогоплательщика. В частности, в какой мере они помешали эффективно обжаловать решение инспекции. Дело в том, что уже само по себе лишение плательщика возможности оценить доводы проверяющих и представить свои возражения (в случае, если эти доводы появились уже после процедуры рассмотрения возражений на акт) формально является нарушением процедуры вынесения решения, установленной НК РФ.

Вместе с тем после вынесения решения у плательщика есть возможность обжаловать его в вышестоящий налоговый орган, указав в жалобе в т. ч. на нарушения, допущенные при его принятии, и подтвердить свою позицию аргументами и доказательствами по измененной позиции инспекторов, изложенной в решении. И только если эти доводы не будут надлежащим образом рассмотрены, целесообразно обратиться в суд. Он даст им оценку и, возможно, признает решение не соответствующим НК РФ по самостоятельному основанию – формальному несоблюдению требований к вынесению решения по результатам налоговой проверки.

Так, в одном случае предприятию в акте вменили три эпизода нарушений, по итогам рассмотрения возражений два из них были сняты, но при этом восемь – добавлены. Новые эпизоды стали результатом дополнительных мероприятий налогового контроля. И только суд кассационной инстанции встал на сторону предприятия (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 № А12-14557/06).

Сейчас предъявление новых претензий непосредственно в решении встречается значительно реже. Хотя в некоторых случаях можно столкнуться с применением проверяющими такого подхода.

Судебная практика

Налоговики не только увеличили сумму доначислений и количество оснований, но также изменили сам метод определения налога к доплате.

Первоначально в акте налоги были исчислены расчетным путем из-за отсутствия утраченных документов. В решении же была учтена представленная плательщиком восстановленная документация.

Но претензии строились уже на отсутствии документального подтверждения части расходных операций при согласии с заявленными доходами в налоговых декларациях. Суд не счел данное обстоятельство нарушением п. 14 ст. 101 НК РФ и безусловным основанием для признания решения недействительным.

Документы между актом и решением

Принимая решение о том, когда представлять доказательства в защиту своей позиции, нужно учитывать возможность назначения дополнительных контрольных мероприятий.

Подобная практика сегодня получает все большее распространение. Если дополнительные документы при этом явно опровергают указанные в акте претензии, то контролерам нужно собирать дополнительные доказательства в качестве основания своей позиции. В результате они запрашивают другие документы или назначают экспертизу уже представленных. Отметим, что в последнее время участились случаи исследования копий, а не оригиналов документов. Также могут быть назначены допросы для оспаривания факта подписания «первички» указанными в ней лицами.

Принимая во внимание возможности налоговиков, на стадии возражений лучше представлять безупречно оформленные документы. Кроме того, при определении момента представления доказательств в защиту своей позиции необходимо учитывать возможность назначения дополнительных мероприятий, которые затянут формирование итоговых претензий. Если документы приложены к апелляционной жалобе на уже принятое инспекцией решение, усилить свою позицию перед вышестоящим органом проверяющим будет намного сложнее.

Вопиющее нарушение прав

  • ненадлежащее извещение (исключающее возможность участия в рассмотрении материалов проверки);
  • лишение возможности представить свои объяснения.

Но отношение арбитражных судов к формальным нарушениям налоговиков никогда не было принципиальным. Вышестоящие налоговые органы тем более не склонны отменять решения нижестоящих по одним лишь процедурным основаниям. Поэтому никаких железных оснований для отмены решений с «переработанными» претензиями нет.

Тем не менее плательщикам при оспаривании действий инспекции целесообразно упоминать о том, что в решении по сравнению с актом изменились правовые основания, величина доначислений, приведены новые доказательства или скорректирована методика расчетов. Формальные нарушения могут быть далеко не единственными, а суммы претензий к предприятию – существенными.

Кроме того, значение будут иметь репутация компании, ее статус, а также разумность изменения оснований доначислений: когда ситуация выглядит вопиющей, добиться правды все же легче. Все эти факторы в совокупности могут повлиять на результат налогового спора.

«Уточненный» итог выездной налоговой проверки (Титаева Н.)

Дата размещения статьи: 15.10.2016

Подача уточненной декларации в то время, как налоговики уже назначили выездную налоговую проверку, от штрафа за занижение налоговой базы, если таковое имело место быть, конечно, уже не спасет. Однако в подобных ситуациях подача «уточненки» и добровольное погашение налоговой недоимки может быть признано смягчающим обстоятельством. Тем самым размер штрафных санкций может быть уменьшен не менее чем в два раза. Однако не менее важным является и вопрос, будут ли учтены данные «уточненки», если таковая была подана уже после составления акта по проверке, но до вынесения решения по ней.

Положения п. 1 ст. 81 Налогового кодекса (далее — Кодекс) обязывают налогоплательщика представить в инспекцию «уточненку» только в том случае, если в ее первоначальном варианте он обнаружит факт неотражения или неполноты отражения сведений либо ошибок, которые привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Ошибки, которые привели к переплате налога, налогоплательщик вправе (но не обязан) отражать в «уточненках». При этом Кодекс не предусматривает права или обязанности налогоплательщика представить уточненную декларацию по нарушениям, выявленным налоговым органом (см., напр., Письмо ФНС от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19576).
Порядок работы налогового органа с «уточненками» прежде всего зависит от того, когда именно она представлена. Идеальный вариант — подать «уточненку» еще до назначения выездной налоговой проверки, предварительно погасив перед бюджетом налоговый долг и набежавшие пени. В этом случае налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности на основании п. 4 ст. 81 Кодекса. Ну а какой смысл подавать «уточненку», если решение по проверке хотя еще и не вынесено, но акт по выездной проверке уже составлен, и нарушения, выявленные налоговым органом, в нем зафиксированы? Как минимум подать «уточненку» следует с тем, чтобы можно было хотя бы попытаться уменьшить размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение. К примеру, Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 27 августа 2015 г. N Ф10-2516/2015 отказался освободить компанию от ответственности, поскольку «уточненка» была представлена уже в ходе выездной проверки (после составления акта, но до вынесения итогового решения по проверке), но. штрафные санкции в итоге были уменьшены в пять раз. Налоговый орган и судьи пришли к выводу, что подача «уточненки» и уплата налоговой задолженности до окончания проверки является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика. В рассматриваемом деле УФНС «смягчило» штраф в два раза, а суд первой инстанции — в пять.

Читать еще:  Уточните свою группу риска

«Уточненный» контроль

Вопрос о том, как налоговики должны «работать» с уточненной декларацией, которую налогоплательщик представил в инспекцию после вручения ему акта о проверке, рассмотрел еще Президиум ВАС в Постановлении от 16 марта 2010 г. N 8163/09. «Высшие» судьи констатировали, что Кодекс не содержит запрета на подачу «уточненок» за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу «уточненки» и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку. В том случае, если «уточненка» подана после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе:
1) с учетом объема и характера уточняемых сведений провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса;
2) вынести решение без учета данных «уточненки», назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.
Иными словами, в подобных ситуациях данные «уточненки» могут быть учтены при вынесении решения по проверке только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально (см. Письмо ФНС от 21 ноября 2012 г. N АС-4-2/19576@).

Очевидное и вероятное

В любом случае, подавая «уточненку» после составления акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней, налогоплательщик, как минимум, рассчитывает на то, что хуже ему не будет. Однако, как следует из Определения Верховного Суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 310-КГ16-5041, ситуация может развиваться и совершенно по иному сценарию.
В рассматриваемом деле на уточненных декларациях «погорел» индивидуальный предприниматель. После окончания проверки, но до вынесения инспекцией решения по ее результатам коммерсант представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации: по ЕСН — за 2009 г., и по НДФЛ — за 2009 — 2011 гг., письменные возражения на акт проверки с просьбой учесть данные уточненных деклараций при вынесении решения. И налоговики их учли. Да только ИП не понравилось, как они это сделали — итогом стало. доначисление налогов. Инспекторы посчитали, что ИП занизил базу по НДФЛ, поскольку в состав профессиональных вычетов включил расходы, которые были ранее учтены при исчислении названных налогов за предыдущий налоговый период (2008 г.). И тут ИП решил оспорить данное решение, ссылаясь на то, что налоговики необоснованно учли при принятии решения данные «уточненок», которые были поданы после составления акта налоговой проверки.
Суды первой и апелляционной инстанций не обнаружили в действиях инспекции каких-либо нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, однако суд кассационной инстанции встал на сторону ИП. Судьи согласились с тем, что при вынесении решения по проверке инспекторы не вправе были учитывать данные, содержащиеся в представленных ИП «уточненках», — необходимо было провести самостоятельные проверки «уточненок». По мнению арбитров, под видом дополнительных мероприятий налогового контроля были фактически проведены сокращенные «камералки» уточненных деклараций и приложенных к ним документов, а также выявлены иные нарушения, не указанные в акте выездной проверки, но отраженные в решении инспекции, а это уже является существенным нарушением процедуры принятия решения.

Вам же лучше

Однако индивидуальный предприниматель, как говорится, рано радовался. и недолго. Верховный Суд в Определении от 13 сентября 2016 г. по делу N 310-КГ16-5041 никаких существенных нарушений в процедуре рассмотрения материалов проверки не обнаружил.
По мнению судей, уточненная декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки. И у инспекции есть полное право с учетом объема и характера уточняемых сведений провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 Кодекса. При этом документы, представленные ИП в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, проанализированы инспекцией с учетом сведений, отраженных в «уточненках». А объем и характер представленных документов в ходе мероприятий дополнительного контроля, возражения и уточненные декларации позволили налоговому органу установить фактические налоговые обязательства предпринимателя, уменьшив подлежащие доначислению в соответствии с актом суммы налогов. В результате решение судов первой и апелляционной инстанций было оставлено в силе, а решение кассационной инстанции отменено.
Интерес представляет и еще один довод налогового органа. Инспекция утверждала, что проверка уточненных деклараций в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. улучшила положение налогоплательщика. «Улучшение» состоит в том, что тем самым налоговики исключили параллельные процедуры выездной и камеральной проверки в отношении одного и того же налога и за тот же налоговый период. Выходит, что индивидуальный предприниматель должен был им еще и «спасибо» сказать.
Указанное Определение Верховного Суда лишний раз доказывает, что перед подачей «уточненки» после составления акта выездной проверки до вынесения решения по ней стоит семь раз отмерить. Есть вероятность, что подобного рода инициатива будет наказана.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector