Кс рф напомнил об обязательности и всеобщности индексации зарплаты

ВС РФ изменил свое мнение по вопросу индексации зарплаты

Статья 134 Трудового кодекса устанавливает обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14).

Долгое время данная норма вполне однозначно толковалась как предписывающая работодателям проводить индексацию заработной платы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2010 г. № 913-О-О указал, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. А в определении от 19 ноября 2015 г. № 2618-О было отмечено, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Контролирующие органы также настаивают на необходимости проведения работодателем индексации (письмо Роструда от 19 апреля 2010 г. № 1073-6-1).

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца

Разлад в правоприменительную практику в 2017 году внес ВС РФ. Судьи раскритиковали подход, в соответствии с которым ст. 134 ТК РФ толкуется как устанавливающая безусловную обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.

Многие суды общей юрисдикции взяли приведенную логику на вооружение и стали использовать ее для обоснования отказов работникам, пытающимся через суд добиться от работодателей индексации заработной платы, если выяснялось, что работодатель повышал указанным работникам заработную плату или платил премии. Более того, в судебной практике имелись примеры, когда по этому основанию суд признавал законным непроведение индексации даже в тех ситуациях, когда работодатель в рамках коллективного договора сам взял на себя обязательства по ее проведению (определение Омского областного суда от 27 июня 2018 г. № 33-4045/2018).

Иными словами, многие суды не считали безусловно обязательным ни принятие работодателями, не относящимися к госсектору, порядка индексации, ни исполнение уже принятых порядков.

Теми же соображениями руководствовался и Тюменский областной суд, принимая решения об отказе в удовлетворении требований работника возложить на работодателя обязанности проиндексировать заработную плату. Несмотря на наличие зафиксированного в коллективном договоре и действовавшего в части спорного периода порядка индексации, суд не посчитал, что его невыполнение работодателем являлось нарушением. Процитировав ВС РФ, судьи указали, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Поскольку работнику в период его работы увеличивали размер оклада, размер надбавки, платили месячные премии, суд посчитал, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

Однако с этим заключением не согласился сам ВС РФ. Судьи, сославшись в том числе на упоминавшуюся выше позицию КС РФ, пришли к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Указывая на то, что индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы на увеличение размера должностного оклада, надбавки к должностному окладу и выплату премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, свидетельствующих о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суду надлежало установить: какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами работодателя; какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами (периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации); предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т. п. Суд не определил правовую природу произведенных работнику выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной, то есть индексации заработной платы, или являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.

Верховный суд разъяснил, может ли выплата премий освободить работодателей от обязанности индексировать зарплату

Работодатель обязан индексировать зарплату работников, независимо от того, прописано ли соответствующее положение об индексации в локальном акте или нет. Такой вывод следует из определения Верховного суда от 08.04.19 № 89-КГ18-14 .

Читать еще:  Цб рф разъяснил, как быть с остатком денежных средств при закрытии счета по причине «подозрительности» операций

Суть спора

Согласно пункту 6.4 коллективного договора, работодатель обязан индексировать зарплату работников не реже одного раза в год. Однако на практике индексация не производилась. Кроме того, в 2017 году действие пункта договора, обязывающего проводить индексацию, было приостановлено до конца года.

В ноябре 2017 года заместитель генерального директора обратился к работодателю с заявлением, в котором попросил проиндексировать ему зарплату за период с 2013 по 2017 годы. Ответа на свое заявление он не получил.

Через несколько дней на предприятие пришли проверяющие из трудинспекции. Они выявили нарушения трудового законодательства и обязали работодателя принять локальный акт «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ» в срок до 11 декабря. В свою очередь организация выполнила предписание в установленный срок. Что касается работника, то он был уволен по сокращению штата. При этом зарплата ему так и не была проиндексирована.

Бесплатно составить кадровые документы по готовым шаблонам

Позиция нижестоящих судов

Работник обратился в суд с требованием взыскать с бывшего работодателя индексацию зарплаты за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 2,1 млн. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций отказались поддержать заявителя, указав на следующее. Работодатель обязан индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Порядок индексации зарплаты определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Но в данном случае локальный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался. К тому же, действие пункта 6.4 коллективного договора, обязывающего работодателя индексировать зарплату не реже одного раза в год, было приостановлено до 31 декабря 2017 года. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в организации не был установлен механизм индексации зарплаты.

Кроме того, отметили судьи, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты. Работодатель вправе повышать реальное содержание зарплаты путем повышения должностных окладов, выплаты премий. В рассматриваемой ситуации заместителю генерального директора повышался должностной оклад, выплачивались ежемесячные и ежегодные премии, надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, матпомощь к отпуску, разовые премии к праздникам.

Решение Верховного суда

Однако Верховный суд с позицией коллег не согласился и направил дело на пересмотр. Обоснование такое. Индексация зарплаты по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного суда РФ от 17.06.10 № 913-0-0, от 17.07.14 №1707-0, от 19.11.15 № 2618-0).

Из указаний Конституционного суда следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию зарплаты. При этом они вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию зарплаты не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

При этом Верховный суд отклонил довод о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.п. Причина — из локальных актов организации не следовало, что работодатель избрал механизм индексации зарплаты в виде повышения должностного оклада и выплаты премий. К тому же, с декабря 2017 года в организации действует Положение о порядке индексации, которым повышение уровня реального содержания зарплаты по-прежнему предусмотрено именно в форме индексации.

Отправляя дело на пересмотр, Верховный суд указал нижестоящим судам на то, что они:

  • не определили правовую природу выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, ежемесячной премии: осуществлялись ли эти выплаты именно в целях индексации заработной платы, или они являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда работника;
  • оставили без внимание то обстоятельство, что проведение индексации было предусмотрено коллективным договором, а повышение оклада и выплата премий — трудовым договором;
  • не оценили решение работодателя об отказе от индексации зарплаты работников в период с 1 января по 31 декабря 2017 года (часть 6 статьи 135 ТК РФ не допускает ухудшение положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством).

Конституционный Суд напомнил: индексация заработной платы является обязанностью работодателей

Конституционный Суд РФ рассмотрел заявление гражданина, которому работодатель отказал в индексации заработной платы, сославшись на нормы статьи 130 Трудового кодекса РФ, а также статьи 134 Трудового кодекса РФ. По мнению организации-работодателя смысл этих статей состоит в том, что обязанность по ежегодной индексации заработной платы на уровень инфляции установлена только для государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений. Коммерческие организации, как следует из этих статей ТК РФ, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, следовательно ее проведение оставлено на их усмотрение.

Читать еще:  Заполнение и сдача декларации енвд в 2017 году

Гражданин счел такие нормы статей Трудового кодекса не соответствующими нормам Конституции Российской Федерации и обратился в Конституционный Суд. Судьи с выводами гражданина не согласились, однако подтвердили в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О факт того, что проведение индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является законодательно установленной обязанностью всех работодателей, вне зависимости от формы собственности и вида управления. Коммерческие организации обязаны прописать процедуру индексации в коллективном договоре и издавать по этому поводу другие внутренние нормативные акты. Это является общепринятой в России мерой для обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы граждан.

Также, судьи напомнили, что Конституционный Суд далеко не в первый раз высказал свою позицию по этому вопросу. Аналогичные разъяснения в отношении конституционности статьи 130 ТК РФ были даны в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О, а о конституционности статьи 134 ТК РФ — в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О. Таким образом, данное определение КС РФ является третьим, вынесенным по аналогичным поводам.

В заключение КС РФ напомнил о праве работников на обращение в суд, если работодатель необоснованно отказывает им в индексации заработной платы или не включил ее в коллективный договор. Поскольку, в силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» разрешение вопросов о правомерности действий конкретного работодателя в компетенцию Конституционного Суда РФ, не входит, как не относится к его полномочиям и контроль за деятельностью судов общей юрисдикции.

Кс рф напомнил об обязательности и всеобщности индексации зарплаты

Статья 134 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) устанавливает обязанность работодателя по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, которое включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № 89-КГ18-14).

Долгое время эта норма вполне однозначно толковалась как предписывающая работодателям проводить индексацию заработной платы. Так, Конституционный Суд РФ в Определении от 17.06.2010 № 913-О-О указал, что индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. А в Определении от 19.11.2015 № 2618-О было отмечено, что ст. 134 ТК РФ не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Контролирующие органы также настаивают на необходимости проведения работодателем индексации (письмо Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1).

Разлад в правоприменительную практику в 2017 году внес Верховный Суд РФ. Судьи раскритиковали подход, в соответствии с которым ст. 134 ТК РФ толкуется как устанавливающая безусловную обязанность любого работодателя независимо от его организационно-правовой формы проводить индексацию заработной платы своих работников. Отмечалось, что индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.

Многие суды общей юрисдикции взяли приведенную логику на вооружение и стали использовать ее для обоснования отказов работникам, пытающимся через суд добиться от работодателей индексации заработной платы, если выяснялось, что работодатель повышал указанным работникам заработную плату или платил премии. Более того, в судебной практике были примеры, когда по этому основанию суд признавал законным непроведение индексации даже в тех ситуациях, когда работодатель в рамках коллективного договора сам взял на себя обязательства по ее проведению (Определение Омского областного суда от 27.06.2018 № 33-4045/2018).

Иными словами, многие суды не считали безусловно обязательным ни принятие работодателями, не относящимися к госсектору, порядка индексации, ни исполнение уже принятых порядков.

Теми же соображениями руководствовался и Тюменский областной суд, принимая решения об отказе в удовлетворении требований работника возложить на работодателя обязанности проиндексировать заработную плату. Несмотря на наличие зафиксированного в коллективном договоре и действовавшего в части спорного периода порядка индексации, суд не посчитал, что его невыполнение работодателем являлось нарушением. Процитировав Верховный Суд РФ, судьи указали, что индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Поскольку работнику в период его работы увеличивали размер оклада, размер надбавки, платили месячные премии, суд посчитал, что работодатель фактически обеспечивал повышение уровня реального содержания заработной платы.

Однако с этим заключением не согласился сам Верховный Суд РФ. Судьи, сославшись в том числе на упоминавшуюся выше позицию Конституционного Суда РФ, пришли к выводу о том, что ст. 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Читать еще:  Камералить ндс будут быстрее

Указывая на то, что индексация — это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении работодателем обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы на увеличение размера должностного оклада, надбавки к должностному окладу и выплату премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, свидетельствующих о том, что именно таким образом осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Суду надлежало установить:

• какая система оплаты труда установлена локальными нормативными актами работодателя;

• какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами (периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации);

• предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т. п.

Суд не определил правовую природу произведенных работнику выплат в виде повышения размеров должностного оклада, персональных надбавок к окладу, премии: осуществлялись ли работодателем указанные выплаты именно в целях повышения уровня реального содержания заработной, то есть индексации заработной платы, или являлись выплатами, которые входили в систему оплаты труда.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ

Индексация зарплаты: выводы Верховного суда

Индексация не обязательна, если зарплата и так растет

ВС считает, что главное для работодателя — это обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы. А индексация представляет собой лишь один из способов такого повышени я п. 10 Обзора . Но можно и просто периодически увеличивать оплату труда работникам, повышая должностные оклады или выплачивая премии.

И если вы делаете это в достаточном объеме, то выполняете требование ТК ст. 134 ТК РФ . Таким образом, индексация зарплат — совсем не безусловная обязанность компании. Этот вывод ВС прямо противоречит позиции Роструда, который всегда полагал, что работодатель должен именно индексировать оплату труда в соответствии с установленным в компании порядко м Письмо Роструда от 19.04.2010 № 1073-6-1 .

Подробнее об индексации заработной платы читайте:

При этом в судах фактический рост зарплат без индексации иногда признается допустимым. Так, Мосгорсуд отменил предписание трудинспекции в части требования к ООО установить порядок индексации. Общество доказало, что рост зарплаты по компании в целом составил за год 7,2% (при том что в Законе о бюджете на соответствующий год уровень инфляции был установлен в размере 6%) Апелляционное определение Мосгорсуда от 28.08. 2014 № 33-34136 . Схожее решение принял и сам ВС Постановление ВС от 17.05.2017 № 46-АД17-24 .

А вот суд в Санкт-Петербурге решил, что если в компании повышают зарплату при отсутствии закрепленного в локальном нормативном акте механизма индексации, то это лишает работников определенности в указанном вопрос е Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 25.01.2016 № 33а-39/2016 .

О необходимости отражения порядка индексации в коллективном договоре либо ЛНА неоднократно говорил и Конституционный суд РФ Определения КС от 19.11.2015 № 2618-О , от 17.07.2014 № 1707-О .

Индексацию можно обуславливать экономическим ростом

Работодатель настолько свободен в своем праве определять механизм индексации, что может поставить ее в зависимость от определенных экономических показателей. Это еще один удивительный вывод, который можно сделать из Обзора ВС п. 10 Обзора .

Верховный суд в своем Обзоре сломал многие существующие стереотипы насчет зарплатной индексации

Тогда как и проверяющие, и суды всегда считали такой подход нарушающим права работнико в Решение Леноблсуда от 22.04.2014 № 7-625/2014 . Вот и во включенном в Обзор деле апелляционная инстанция указала, что отсутствие денежных средств не освобождает работодателя от соблюдения трудовых прав работников.

Но, по мнению ВС, частные компании вправе избрать любые порядок и условия индексации (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности. Получается, что индексацию можно обусловить наличием прибыли и не делать ее, если прибыли нет.

Механизм фактически может быть установлен приказом директора

Порядок индексации должен быть зафиксирован в ЛНА, коллективном договоре или соглашени и ст. 134 ТК РФ . Обычно его прописывают в положении об оплате труда. В случае, рассмотренном ВС, порядок был установлен в двух документа х п. 10 Обзора :

• ЛНА определял общие правила, в том числе периодичность (ежегодно), основание проведения (приказ руководителя), размер индексации (определяется руководителем), способ ознакомления работников с приказом об индексации (электронная рассылка);

• приказ директора определял, что индексация окладов на 8% будет проведена с 1 января в случае достижения экономических показателей (были названы в приказе) по итогам работы за предшествующий год.

Таким образом, фиксация механизма в ЛНА была чисто формальной, самые принципиальные моменты, по сути, определял директор. Но ВС не увидел в этом нарушения ТК.

Рассматриваемый в статье Обзор судебной практики Верховного суда можно найти:

С одной стороны, выводы ВС на руку работодателю: если зарплаты в вашей компании растут параллельно росту цен, то уже неважно, есть ли у вас в ЛНА механизм индексации и как именно он определен. При необходимости вы вправе ссылаться на Обзор ВС в случае проверки. С другой стороны, позиция ВС — в пользу работника. Так, раньше можно было прописать в ЛНА какой-либо необременительный порядок индексации и спать спокойно. Теперь же, если проверяющие возьмут приведенные выводы Верховного суда на вооружение, придется доказывать фактический рост оплаты труда.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector